Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-874/2020

Дело № 2-874/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-001054-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» ( далее по тексту АО «ЦДУ» ) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 04.09.2018 г. определенной на 28.03.2019 г. в размере 64749,67 рублей, а также в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2142,50 рубля.

В обосновании требований истец указывает, что 04.09.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 21 000,00 руб. сроком на 27 календарных Дней, с процентной ставкой 622,11 % годовых, срок возврата займа - 01.10.2018 г..02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН №. ИНН №) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН №. ИНН №), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН №. ИНН №) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее-Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЭ, а также п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства. Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа, исчислил задолженность ответчика в размере 64 749,67 рублей. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок №249 Хостииского судебного района г.Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ. Определением от 27.12.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании требований ссылается на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Представитель истца Акционерного общества «Центр долгового управления» ( далее по тексту АО «ЦДУ» ) в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.134), просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.7). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения.( л.д.135) При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 04.09.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ответчиком ФИО1 заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 21 000,00 руб. сроком на 27 календарных Дней, с процентной ставкой 622,11 % годовых, срок возврата займа - 01.10.2018 г.( л.д.27-39)

02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН №. ИНН №) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН №. ИНН №), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии).( л.д.20)

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН №. ИНН №) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее-Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии)( л.д.15-19), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу, в том числе требование к ответчику ( л.д.86).

Стороны договора займа по указанному договору действовали на условиях действующих в организации заемщика ООО МК «Монеза» «Общие условия договора потребительского займа» ( л.д. 61-68), «Правила предоставления микрозаймов» ( л.д.69-79).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЭ, а также п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства. Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Истец исчислил задолженность ответчика исходя из факта просрочки возврата с 16.10.2018 г., срока просрочки, суммы невозвращенного основного долга в размере 21000 рублей, суммы начисленных процентов 9664 рублей, суммы просроченных процентов 32212,80 рублей, суммы задолженности по штрафам и пени в размере 1872,87 рублей в совокупном в размере 64 749,67 рублей( л.д.6,88).

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок №249 Хостииского судебного района г.Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ. Определением от 27.12.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен ( л.д.8-9).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 21 000 рублей по выше указанному договору займа, ответчик является просрочившим должником в отношении кредитора к которому перешли права требования по договору займа, а права последнего на своевременный и полный возврат ему ответчиком заемных денежных средств, нарушены ответчиком.

Из анализа доводов иска и представленных в дело доказательств суд установил, что неоднократно истцом ответчику направлялись требования досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. ( л.д.22-26)

Из объяснений стороны истца суд установил, что в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа денежных средств 64749,67 рублей подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 2142,50 рублей, данные расходы подтверждаются копиями платежных поручений ( л.д.3,4).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2142,50 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 04.09.2018 г. определенной на 28.03.2019 г. в размере 64749,67 рублей (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2142,50 рубля (две тысячи сто сорок два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу