Приговор № 1-92/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019

59RS 0018-01-2019-999647-45


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего: судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Кокоулина И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Федоровцева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Н- <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в данном доме, где он распивал спиртное с проживающим там Потерпевший №1, отлучаясь в туалет, расположенный во дворе данного дома, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, зашел в цокольный этаж дома, где, сорвав пробой навесного замка на входной двери помещения для хранения инструментов, похитил оттуда тайно, из корыстных побуждений, бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 5000 рублей и электрорубанок «P.I.T.» стоимостью 3500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО8 пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ему необходимо было выйти в туалет, который расположен в огороде. В силу сильного алкогольного опьянения в тот день и злоупотребления спиртным в последующие дни он многих подробностей своих действий не помнит, но допускает, что мог войти в цокольный этаж, где находившейся среди других инструментов монтировкой сорвать металлический пробой на деревянной загородке, откуда взял бензопилу и электрорубанок. Данный инструмент он вынес из дома в мешке и спрятал в снегу на краю дороги. В последующем он распорядился этим имуществом, продав своим знакомым – жителям <адрес>. Когда владелец имущества Потерпевший №1 пришел к нему, чтобы выяснить ситуацию по краже своего имущества, он признался, что данная кража совершена им, он глубоко сожалеет по поводу произошедшего, приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме личного признания вины самим подсудимым его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности в <адрес> имеется дом по <адрес>. Сам в данном доме он не проживает, бывает лишь в летнее время, там постоянно проживает его родной брат ФИО17 Зимой он периодически приезжает к брату и проверяет дом, в котором имеется цокольной этаж, где расположен котел, помещение для хранения электроинструментов, вход в цокольный этаж имеет отдельную деревянную дверь, она расположена со стороны огорода, запорного устройства не имеет, но в самом помещении, где находится инструмент, имеется деревянная загородка, которая закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он крайний раз был в своем доме, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила по телефону соседка из дома напротив ФИО7 и сообщила, что из его дома похищено какое-то имущество. После этого сообщения он в тот же день прибыл в <адрес>, от брата ФИО16 узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дом приходил односельчанин, их общий знакомый ФИО2 со своей сожительницей ФИО8, они распивали спиртное. Во время распития ФИО2 отлучался в туалет, который находится на улице, и минут двадцать не возвращался в дом. Поздно вечером ФИО2 и ФИО8 ушли к себе домой. После этого рассказа брата Виктора он (Потерпевший №1) спустился в цокольный этаж, обнаружил, что дверь в помещение, где хранятся инструменты, открыта, пробой навесного замка сорван, отсутствовали бензопила «STIHL – MS180» стоимостью 5000 рублей и электрорубанок «P.I.T.» стоимостью 3500 рублей, всего на сумму 8500 рублей. Поскольку в краже сразу же стал подозреваться ФИО2, он пришел в дом к этому человеку, ФИО2 в разговоре с ним признался, что действительно в вышеуказанный вечер похитил электроинструмент, пообещал, что вернет похищенное, но несколько дней не делал этого, поэтому он и обратился в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> он получил свои бензопилу и электрорубанок, материальных претензий к ФИО2 у него нет, гражданский иск он заявлять не желает. Ранее ФИО2 много раз приходил в его дом, как к нему самому, так и к его брату, ночевал неоднократно там, был вхож во все помещения дома, ему это не запрещалось, даже выполнял в доме их некоторые бытовые поручения.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. Дом принадлежит его брату – Потерпевший №1. В доме имеется цокольный этаж, вход в него отдельный, со стороны огорода. Там расположены котел и помещение для хранения инструментов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в дом пришел ФИО2 со своей сожительницей ФИО8, на ногах у ФИО2 были сланцы. В ходе распития спиртного ФИО2 пошел в туалет, отсутствовал около 20 минут. По возвращении на ногах сланцев уже не было, ноги были в снегу. Побыв у него еще какое-то время ФИО2 и ФИО8 ушли, он лег спать. На следующий день, когда он пошел в туалет и вышел в огород, увидел, что дверь цокольного этажа открыта, зайдя туда, он обнаружил, что пробой двери помещения, где хранились электроинструменты брата, сорван, там не было бензопилы «STIHL – MS180» и электрорубанка. Осмотревшись поблизости, он увидел, что задняя калитка в заборе со стороны огорода открыта, там на тропинке он обнаружил один сланец ФИО2 О случившемся он сообщил брату ФИО3, который приехал в <адрес>, осмотрел цокольный этаж, выслушал его рассказ и ушел к ФИО1, который признался ему, что именно он совершил кражу бензопилы и электрорубанка. (л.д.32-35)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО2 пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>., где распивали спиртного. Через какое-то время ФИО2 ушел в туалет на огород, одел верхнюю одежду, на ногах у него были сланцы. Отсутствовал ФИО4 около получаса, когда вернулся, на ногах сланцев не было, он был весь в снегу. Посидев еще немного, они ушли с ФИО2 домой, при себе у ФИО2 ничего не было. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1 – брат ФИО18 и стал выяснять с ФИО1 вопрос по поводу своего инструмента, ФИО2 сразу же признался, что похитил его, пообещал вернуть его владельцу – Потерпевший №1. (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что по <адрес> проживает ФИО19 которому он периодически покупает и приносит продукты питания. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был у Потерпевший №1, от него узнал, что ранее в доме находился их общий знакомый ФИО2, после ухода которого ФИО20 обнаружил пропажу электроинструмента из цокольного этажа, о случившемся он ФИО21), вернувшись домой, сообщил своей супруге – ФИО7, которая также сообщила об этом владельцу дома Потерпевший №1. (л.д.42-45)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме в <адрес>, которая принадлежит ФИО22. В утреннее время на пилораму приехал ФИО12, привез электрорубанок, пояснил, что приедут сотрудники полиции и изымут данный электрорубанок, что и произошло. Ему также было известно, что данный электрорубанок был похищен у Потерпевший №1 (л.д.107-108)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на пилораму в <адрес> пришел его знакомый ФИО2 и попросил его отвезти в <адрес>, по дороге по просьбе ФИО2 они заезжали к местному жителю ФИО13, где ФИО2 забрал бензопилу и электрорубанок в мешке. В <адрес> ФИО2 встретился со ФИО14, которому и передал мешок с электроинструментом. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников ОМВД России по <адрес> стало известно, что данный инструмент краденый и его необходимо вернуть по принадлежности. Об этом он сообщил ФИО14 по телефону. (л.д.115-116)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО2, принес с собой мешок, в котором находилась бензопила «STIHL» и электрорубанок, данный электроинструмент ФИО2 предложил приобрести у него за 5000 рублей, что он (ФИО13) и сделал, при этом ФИО2 говорил, что данный инструмент принадлежит ему. Дня через два к нему вновь приехал ФИО2 вместе с ФИО12, он вернул по просьбе ФИО2 проданные ранее ему инструменты, узнал при этом от ФИО2, что тот похитил их. (л.д.117-120)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО2 – житель <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и предложил приобрести бензопилу и электрорубанок, на что он согласился. В дальнейшем ФИО2 и ФИО12 приехали в пос. Н. Красное. Они встретились на берегу <адрес>, где ФИО2 передал ему мешок, в котором находились бензопила «STIHL» и электрорубанок, пояснил, что этого вещи. Осмотрев инструменты, он (ФИО14) согласился их купить, договорились с ФИО2 за 4000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО12 и сообщил, что бензопилу и электрорубанок ФИО2 похитил и их необходимо вернуть. (л.д.124-127)

Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, эти показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и в своей совокупности образуют целостную картину совершения преступления.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому им является <адрес> в <адрес>. В доме имеется цокольный этаж, вход в который осуществляется через отдельную дверь со стороны огорода. Дверь на момент осмотра не закрыта, повреждений не имеет, запирающими устройствами не оборудована. В помещении цокольного этажа располагаются различные предметы. С правой стороны находится полка, на которой обнаружена и изъята монтировка. В дальнем углу расположено помещение для хранения инструмента, оно оснащено дверью, на дверном проеме, в районе металлической петли навесного замка, на деревянной доске обнаружен след орудия взлома, фрагмент деревянной доски с данным следом орудия взлома изъят. Также между помещением для хранения инструмента и лестницей на полу обнаружена газета со следом обуви, которая изъята. (л.д.12-21)

- справки, согласно которым стоимость бензопилы «STIHL – MS180» составляет от 11 500 рублей до 12 090 рублей, стоимость электрорубанка «P.I.T.» составляет от 5000 рублей до 5835 рублей. (л.д.139)

- постановление и протоколы выемки сланца, его осмотра, на основании постановления данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.36, 37, 151, 152)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из цокольного помещения <адрес>, оставлен подошвой сланца на правую ногу, изъятого у свидетеля Потерпевший №1 (л.д.64-70)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один статистический объемный след орудия взлома на фрагменте доски, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из цокольного помещения <адрес>, оставлен лопаточным концом монтировки, представленной на исследование. (л.д.72-76)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО11 изъят электрорубанок марки «P.I.T.» (л.д.100-106)

- постановление и протоколы выемки бензопилы, осмотра бензопилы и электрорубанка, на основании постановлений данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.128-135, 138)

- протокол осмотра фрагмента деревянной доски со следом орудия взлома, монтировки, газеты «Аргументы и факты» со следом обуви, на основании постановления данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.151-153).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям. Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с общими правилами под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Противоправность вторжения в жилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилище. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счет. Если же у лица имелись достаточные основания предполагать, что доступ на указанные объекты ему не запрещен, комментируемый признак вменен быть не может.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 определенное время знаком с владельцем <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, так и с его братом – Потерпевший №1, проживающим там на законных основаниях, поддерживает с каждым из них ровные приятельские отношения, неоднократно был в этом доме, как в жилых, так и нежилых помещениях, в том числе и в цокольном этаже, где хранился инструмент, каких-либо запретов со стороны вышеуказанных лиц по поводу нахождения в этих помещениях в его адрес высказано не было, выполнял отдельные бытовые поручения этих лиц, будучи в доме. В день совершения преступления, как и ранее, ФИО2 был в вышеуказанном доме на законных основаниях, с разрешения ФИО23, умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №1 из помещения цокольного этажа возник у него в период нахождения в данном доме, нежилое помещение цокольного этажа является неотъемлемой частью всего данного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу

Исходя из вышеизложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, до содеянного к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о наказании ФИО2 за содеянное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «STILH-MS180» и электрорубанок «P.I.T», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес> фрагмент деревянной доски со следом орудия взлома, газету «Аргументы и факты» со следом обуви как не представляющие ценности - уничтожить, монтировку и сланец возвратить по принадлежности соответственно потерпевшему Потерпевший №1 и осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.