Приговор № 1-92/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губаха 23 мая 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Губаха Винокуровой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Черезова А.А.,

а также потерпевшей Д.

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ________________, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Швея» швеей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой 26.07.2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 01.10.2015 года по отбытии срока, осужденной 12.03.2019 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, 13.03.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.55),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидев, что из камана куртки находящейся в этой же квартире Д.. выпал сотовый телефон «Nokia 3.1 Dual sim», воспользовавшись тем, что Д. спит и за ее действиями никто не наблюдает, решила совершить тайное хищение имущества Д. Продолжая осуществление своего преступного замысла ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.. и желая этого, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, совершила тайное хищение имущества Д.., а именно: сотового телефона «Nokia 3.1 Dual sim», стоимостью 10 187,92 рублей, в комплекте с защитным стеклом Luxcase Class 0,2mm, стоимостью 555,26 рублей, кейс-книжкой Nokia Flip Cover стоимостью 1296,91 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Д.. ущерб на общую сумму 12 140,09 рублей который является для последней значительным. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, пояснила, что телефон у Д.. не похищала, явку писала 11.03.2019 года под давлением сотрудников полиции которые угрожали ей, что если она ее не напишет, то они ее задержат, а поскольку ей хотелось вернуться в этот день домой, и 12.03.2019 у нее должен был состояться суд, она рассчитывала на то, что ей не назначат реальное лишение свободы, пришлось согласиться на их условия, признать свою вину и написать явку с повинной, чтобы выйти. У нее было своих два телефона, в том числе один телефон – мамин. Свидетель У.М.., давшая показания в судебном заседании, испытывает к ней неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает ее, о причинах неприязни что-либо пояснить отказалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных ею в ходе следствия 13.03.2019 года, следует, что 13.03.2019 года ею была написана явка с повинной по факту совершенного преступления, которую писала без оказания на нее физического и психологического давления, добровольно. Поясняет, что 15.02.2019 года она находилась в квартире по адресу: <адрес>, совместно с Ф.А.. и Ф.Д.., О.О., Т.В.., распивали спиртные напитки. Также совместно с ними спиртное в указанной квартире распивала Д., которая то уходила из квартиры, то возвращалась обратно. Когда Д. вновь пришла в квартиру, то сняла с себя куртку, положила ее на пол и легла спать рядом с курткой. ФИО2, проходя мимо, решила поднять куртку и переложила ее на диван. В этот момент из кармана куртки Д. выпал сотовый телефон в черном чехле, она взяла данный телефон, так как хотела в дальнейшем сама им пользоваться. Когда Д. проснулась, то собралась и ушла домой не проверив карманы куртки и не обнаружив отсутствие телефона. Когда ФИО2 забрала телефон Д., то остальные лица, находящиеся в квартире этого не видели. Пластиковой карты в чехле сотового телефона не было. Телефон Д. она на следующий день отключила и достала из него сим-карту которую выкинула в мусорку. В телефон вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. О том, что Д. написала заявление о пропаже телефона, она узнала 18.02.2019 года, сразу же телефон Д. не вернула, так как сама продолжала им пользоваться. Когда поняла что ей грозит привлечение к уголовной ответственности, она решила вернуть телефон, при этом завернула его в целлофановый пакет и положив под дверь квартиры ушла. Утверждает, что хищение телефона Д. она совершила 17.02.2019 года, а не 15.02.2019 года, так как 15.02.2019 года с Д. не пила. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает. Защитного стекла на телефоне не было, вернула телефон в рабочем состоянии в чехле, выкинула только сим-карту. Каким номером телефона она пользовалась на момент хищения телефона Д. она не знает, та сим-карта у нее не сохранилась. Сотовый телефон Д. она никому не показывала, о том, что похитила телефон – никому не рассказывала (л.д.46-53).

Аналогичные показания ФИО1 давала в явке с повинной от 13.03.2019 года (л.д.42-43).

Вина ФИО1 в хищении принадлежащего Д.. имущества, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д. суду пояснила, что 15.02.2019 года около 16.00 часов она зашла в гости к своей двоюродной сестре М.Е. которая проживает с сожителем Ф.А. по адресу: <адрес>. Когда пришла, то в квартире находился ФИО3 Е., Ф.Д.., О.О. и Т.В.. которые совместно распивали спиртное. Она осталась у них и стала распивать спиртное вместе с ними. В кармане куртки у нее находился сотовый телефон «нокиа» который она приобретала 5.10.2018 года за 10 000 рублей в кредит. На телефоне было защитное стекло и кейс-книжка. В телефоне находилась сим-карта. Около 22-23 часов 15.02.2019 года она ушла домой, проснулась утром дома 16.02.2019 года. Не нашла сотовый телефон, подумала что оставила у Ф.А... Она пошла к нему, когда пришла, то, осмотрев квартиру, она телефон не нашла. В квартире были все те же самые лица, они все спали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у них не видели ли они ее сотовый телефон. В кейс-книжке у нее находилась банковская пластиковая карта, она стала просить чтобы ей вернули хотя бы пластиковую карту. Тогда Козина ей сказала что карта валяется у порога. Она нашла свою пластиковую банковскую карту. Сотовый телефон в квартире не нашла, поняла что телефон похитил кто-то из лиц с которыми распивала спиртное 15.02.2019 года, подумала на ФИО6 Ущерб от похищенного составляет более 12 000 рублей который является для нее значительным поскольку у нее на иждивении двое детей, ее зарплата составляет 12 200 рублей. 24.02.2019 года в дневное время она находилась у себя дома по адресу <адрес>. В дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь и увидела на пороге дочь У. которая протянула ей прозрачный пакет и ушла. Д., взяв пакет, увидела, что в нем находится принадлежащий ей сотовый телефон в кейс-книжке. При осмотре телефона она обнаружила отсутствие защитного стекла и сим-карты, телефон был вычищен от информации. Иск она не заявляла и заявлять не желает.

Свидетель У.М.. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является подругой ее мамы – У.., неприязненных отношений между ними нет. Она проживает у бабушки в одном доме с мамой- У.. В феврале 2019 года ее мама попросила передать ее сотовый телефон дяде В. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Она спросила у мамы, что это за телефон и откуда он. Мама пояснила, что этот телефон своровала у жены дяди В. ФИО1 (в ходе дачи показаний указала на Д. как на жену дяди В.).

Свидетель У.М.. в ходе судебного заседания показала, что знакома с ФИО2 около двух лет. ФИО2 в двадцатых числах февраля 2019 года в четвертом часу ночи позвонила ей и попросила забрать из квартиры из дома в котором расположен офис ПАО Сбербанк России по ул.<адрес>. Она туда пришла, в квартире все находились в алкогольном опьянении, там же на кухне находилась ФИО2 которая передумала идти домой. На столе лежал сотовый телефон, она решила, что это тот телефон, который она покупала ФИО2, поэтому она забрала телефон со стола чтобы Козина его не потеряла и ушла домой. Утром поняла, что это телефон не ФИО2, после чего выяснила чей это телефон и попросила дочь чтобы она унесла телефон Д.. Она своей дочери У.М.. не говорила о том, что этот телефон украла ФИО2, пояснила, что дочь врет по причине имеющейся неприязни между ФИО2 и ее дочерью У.М.. Причин неприязни она не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.. следует, что 15.02.2019 года она находилась в квартире у своих знакомых Ф.Д. и Ф.А.. по <адрес>. Там она распивала спиртное. В квартире также находились ФИО6 и Д.. Сотовый телефон у Д. она не видела. Как ушла Д. – не помнит, так как находилась в другой комнате и смотрела телевизор. На следующий день Д. приходила утром, спрашивала про сотовый телефон и карту. Ей Ж. (ФИО2) сказала, что она сама выронила карту и сотовый телефон, так как была пьяная, ФИО2 сказала, что это может быть. Поднимала ли Д. карту в прихожей, она не видела. Также, когда она, Ф.А. и Ф.Д. протрезвели, то ФИО2 сказала, что Д., может быть, пьяная выронила телефон, а на них наговаривает. Спиртное она в этой квартире распивала неделю. ФИО2 туда приходила периодически на протяжении недели (л.д.56-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.И.. следует, что 15.02.2019 года в пятницу, после работы, он распивал спиртное по <адрес> у С.А.. В дневное время 16.02.2019 года или вечером, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к С.А.. пришла его жена ФИО6 с Ф.Д.. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они пояснили, что пришли с <адрес>. Они стали распивать спиртное совместно. В ходе распития спиртного ФИО6 достала сотовый телефон в чехле, который раскрывался как книжка черного цвета. Телефон сенсорный. Ранее у ФИО6 телефона не было так как они с ней виделись и общались. Самостоятельно купить телефон она себе не могла. С Д.. он не знаком. ФИО6 о том, откуда у нее телефон, не говорила (л.д.58-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Д.. следует, что 15.02.2019 года он пришел домой к своему брату в квартиру по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и братом Ф.А.. Также в квартире находилась Т.В.. Они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к брату пришла Д.. которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Д.. пришла в квартиру, то он находился на кухне где распивал спиртное. Д. прошла в квартиру, она хотела распивать спиртное у них в квартире, но он сказал чтобы она уходила. Они с ней выпили, он стал ее выгонять, так как она была сильно пьяная. Д. пошла к выходу, ФИО1 пошла вместе с ней. В прихожей ФИО6 и Д. находилась около 10 минут. Он слышал, что Д.. упала. Что в этот момент делала ФИО2, он не видел. Он вышел в прихожую и поднял Д., помог ей выйти из квартиры, после чего они с ФИО2 увидели на полу в прихожей пластиковую карту. Он понял, что данная карта принадлежит Д.. Они с ФИО2 догнали Д. и отдали пластиковую карту. Потом снова вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. ФИО2 стала у него просить зарядное устройство к телефону, достала сотовый телефон черного цвета сенсорный, в чехле-книжке. Он спросил у нее где она его взяла, она сказала, что это телефон ее матери. Он задал такой вопрос, так как до этого дня он и ФИО6 совместно распивали спиртное на протяжении 1-2 суток. ФИО2 просила у него сотовый телефон чтобы кому-нибудь позвонить. Также на его сотовый телефон ФИО2 звонили. То есть никакого сотового телефона у ФИО2 до этого не было. Он не видел, что на следующее утро приходила Д.. Он помнит, что они ночью ушли к С.А. на <адрес> где продолжили распивать спиртное. В данной квартире они заряжали телефон который был у Е. (л.д.82-84).

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № 1269 от 18.02.2019 года, Д.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.02.2019 года находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 3.1 Dual sim» (л.д.8).

В протоколе осмотра от 18.02.2019 года с фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17-21).

Согласно кассовому чеку от 05.10.2018 года стоимость сотового телефона «Nokia 3.1 Dual sim» составляет 10 187,92 рубля, стоимость защитного стекла – 555,26 рублей, кейс-книжка – 1296,91 рублей (л.д.34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2019 года и фототаблице к нему, произведен осмотр сотового телефона «Nokia 3.1 Dual sim» и кейс-книжки Nokia Flip Cover (л.д.38-39). Указанные телефон и кейс-книжка переданы на хранение <адрес>. (л.д.41).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. За основу приговора суд берет показания потерпевшей, а также свидетелей У.М.., К.А.И.. и Ф.Д.. Так, потерпевшая последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия, изобличала ФИО1 в краже своего имущества, показала, что в день кражи у нее сотового телефона она находилась в квартире где была также и ФИО1 Свидетель К.А.И.. показал, что видел 16.02.2019 года у ФИО1 сенсорный сотовый телефон, сама она его купить не могла, ранее телефона у нее не было, Свидетеля Ф.Д.. показал, что 15.02.2019 года во время распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес>, после ухода из квартиры Д., у ФИО1 появился сенсорный сотовый телефон, ранее телефона у ФИО2 не было, поскольку до этого она пользовалась телефоном Ф.Д.. Свидетель У.М.. показала, что по просьбе матери возвращала телефон, упакованный в пленку, жене «дяди В.» (Д..), при этом мать ей сказала, что данный телефон ФИО1 своровала у жены «дяди В.».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, и указанных свидетелей, в судебном заседании не установлено, не приводит таковых и сама подсудимая. Довод ФИО1 о том, что свидетель У.М.. оговаривает ее, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, значительных противоречий в части предъявленного подсудимой обвинения, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой. Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции, поскольку впоследствии в ходе следствия подсудимая от своих признательных показаний не отказывалась, жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции в отношении нее не подавала.

К показаниям подсудимой, отрицающей свою вину в совершении преступления, суд относится критически, и оценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится к показаниям свидетеля У.. поскольку ее показания опровергаются показаниями иных свидетелей, в том числе и самой ФИО1, которая в своих показаниях не указывала на то, что в квартиру по <адрес> в ночь с 15 на 16.03.2019 года приходила У... При этом показания У. не согласуются с показаниями других свидетелей, версия изложенная У.. возникла лишь 15.03.2019 года, то есть после допроса всех остальных свидетелей и самой ФИО1 Суд расценивает показания У.. как желание помочь подсудимой уйти от ответственности.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено заработная плата Д. в месяц составляет 12200 рублей, у неё на иждивении находятся 2 малолетних детей, она оплачивает детский сад, коммунальные услуги, у нее имеются кредитные обязательства. В собственности у неё двухкомнатная квартира, больше ничего нет.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершила с прямым умыслом, она осознавал их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также личность подсудимой.

ФИО1 ранее имела факт привлечения к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершила преступление в период непогашенной судимости, на учете врача-психиатра и -нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное суд назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом у суда отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, также суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 требований ч.3 ст.68 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, подсудимая перед совершением преступления длительное время – несколько дней - употребляла алкогольные напитки, в своих показаниях в ходе следствия ФИО2 поясняла, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. При этом суд исходит из того что ФИО6 ранее была судима за корыстные преступления, то есть склонна к совершению преступлений против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что употребление алкоголя причиной совершения преступления не послужило, обратного стороной обвинения не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, с целью её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, с учетом изложенного выше, целесообразным применить в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний при этом суд, с учетом изложенного, полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за защиту на предварительном следствии, которые обсуждались в судебном заседании, суд оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от их уплаты либо снижения их размера не находит, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая трудоспособна, противопоказаний к труду у подсудимой не имеется. Процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимся в деле постановлением следователя.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон в комплекте с кейс-книжкой оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ________________ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12.03.2019 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 23 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 12.03.2019 года с 12.03.2019 года по 14.05.2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 12.03.2019 года с 15.05.2019 года по 22.05.2019 года (включительно) из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон в комплекте с кейс-книжкой оставить у потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 ________________ процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшего, данное ходатайство должно быть подано в суд в течение десяти суток с момента его получения подсудимым в возражениях.

Судья С.В.Ануфриева