Приговор № 1-92/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

защитника – адвоката Салахова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ............, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 2 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2018 года, ФИО2 так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

дата в 20 часов 35 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у дома № 87 по <адрес> для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам: резкое изменение окраски кожных покровов, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>», от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол и установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что дата в вечернее время он выехал на работу в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак № регион. Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которой ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора, на что он согласился. После того, как он продул прибор, состояние опьянения установлено не было. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался, так как торопился на работу. О том, что он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было известно.

Так же вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г.Р.М. в судебном заседании показал, что дата в вечернее время он совместно с инспектором И.Г.П. находился на службе. У дома № 47 по <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак № регион, водителем которого оказался ФИО2, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором зафиксирован факт отказа. Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с использованием прибора и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере были зафиксированы на сотовый телефон. В ходе проверки ФИО2 по базам учета, было установлено, что в дата ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также вина ФИО2 подтверждается: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №); показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которым у ФИО2 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено (л.д. №); протоколом <адрес> о направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО2 дата в 21 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. №); протоколом об изъятии вещей и документов от дата, согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение № (л.д. №); справкой старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 2 октября 2018 года, а так же постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, согласно которым ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание за каждое из правонарушений в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №); протоколами выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью, на котором зафиксированы порядок и процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак, №, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение с использованием прибора алкотектор, а также факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. №).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Г.Р.М., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, показаниями технического прибора алкотектор «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлениями по делу об административном правонарушении, а также другими письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым дата ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>. При этом ФИО2 на момент управления автомобилем считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее высокую степень общественной опасности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется с исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева