Апелляционное постановление № 22-2694/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья р/с Нейцель О.А. Дело 22-2694/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участие прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13650руб., связанных с участием адвоката по назначению,

апелляционную жалобу адвоката Х., осужденной ФИО1 (с дополнением к ней) на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимая:

18.07.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120час. обязательных работ;

17.03.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, по ст.319 УК РФ к 240час. обязательных работ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.07.2019 года) к 280час. обязательных работ;

26.06.2020 года Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.03.2020 года) к 1 году 2мес. 15 дней лишения свободы в колонии-поселение;

21.10.2020 года Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.06.2020 года) к 1 году 4мес. лишения свободы в колонии-поселение;

04.12.2020 года Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.10.2020 года) к 1 году 5мес. лишения свободы в колонии-поселение;

18.12.2020 года Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.12.2020 года) к 1 году 6мес. лишения свободы в колонии-поселение,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.12.2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Постановлено следовать в колонию- поселение под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу; содержание под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 749,96руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания в сумме 4680руб.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акта оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Х. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считала наказание чрезмерно суровым, просила приговор изменить, наказание снизить.

Считала, что судом не в полой мере учтены смягчающие обстоятельства, которые дают основание для смягчения наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по ст.158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие ряда серьезных хронических заболеваний), молодой возраст, полное признание исковых требований, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (потеря работы в период пандемии), посильная помощь несовершеннолетнему ребенку, несмотря на лишения родительских прав.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считала наказание чрезмерно суровым, просила приговор изменить, наказание снизить.

Полагала, что в нарушении требований закона суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, тогда как ей было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что повлияло на наказание.

Считала, что судом незаконно применены положения ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.12.2020 года, поскольку на момент сложения наказаний приговор не вступил в законную силу.

Просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной по событию хищения в магазине «<данные изъяты>», которую она дала на месте преступления и добровольно выдала похищенное; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; удовлетворительную характеристику из предыдущих приговоров, считая необоснованной отрицательную характеристику от участкового инспектора.

Ссылаясь на сложение наказаний с предыдущими приговорами, считала, что следовало учесть смягчающие обстоятельства, учтенные в предыдущих приговорах - явку с повинной, оказание помощи матери и престарелой родственнице, их состояние здоровья.

Считала, что судом не учтено, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она не была лишена родительских прав (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Просила учесть, что на преступления ее толкнула трудная жизненная ситуация, потеря работы, ухудшение финансового положения, она похищала продукты питания для того, чтобы прокормить себя и ребенка.

Выразила несогласие со взысканной суммой в приговоре в размере 4680руб. за услуги адвоката.

Указала на нарушения, допущенные следствием, которые выражаются в том, что при составлении заявления от потерпевшего допущена ошибка в дате рождения потерпевшего, а именно указано дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом.

Кроме того, просила привести приговоры в соответствие.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считала необоснованным постановление о взыскании с нее процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, просила освободить от их взыскания.

Указала, что ей было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по инициативе государственного обвинителя особый порядок прекращен, что должно освобождать ее от возмещения процессуальных издержек.

Кроме того считала, что она не нуждалась в защитнике Х., поскольку полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, считала, что помощь со стороны защитника ей оказана не была, адвокат не выступал с репликой в её защиту, не задавал вопросы свидетелям, в своей речи адвокат повторил ее доводы.

Считала сумму процессуальных издержек 13650руб. не соотносимой оказанным услугам.

Указала на свою финансовую несостоятельность ввиду отсутствия постоянного источника дохода, наличия <данные изъяты> заболеваний, наличия <данные изъяты> дочери, которой она обязана выплачивать алименты, наличия других исков о возмещении ущерба.

В возражениях государственный обвинитель М., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката -без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для изменения или отмены приговора, постановления, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной о совершении ей хищения продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» и покушения на хищение в магазине «<данные изъяты>», показаниями представителей потерпевших, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (предметов), другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ по событию в отношении ООО «<данные изъяты>», по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ по событию в отношении АО «<данные изъяты>» и оснований для иной юридической оценки действиям осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об ошибке в указании анкетных данных представителя потерпевшего потерпевший № 1 в заявлении (дата время рождения) (№) не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений, выводы суда о виновности осужденной, юридическую оценку ее действий, поскольку личность и полномочия потерпевший № 1 удостоверены соответствующими документами.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому событию преступлений признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст; по ст. 158.1 УК РФ - явку с повинной.

Вопреки доводам жалоб осужденной, адвоката все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иные обстоятельства, не принятые судом, на которые ссылаются авторы жалоб, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденной, адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - посильной помощи <данные изъяты> ребенка, учитывая при этом обязанность родителя, лишенного родительских прав, содержать своего ребенка; оказание помощи матери и престарелой родственнице, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о нуждаемости родственников осужденной в ее помощи и оказание ей данной помощи; удовлетворительных характеристик по предыдущим приговорам, учитывая изменение фактических обстоятельств и характеристики личности со времени совершения преступлений по предыдущим приговорам; отсутствие предопределяющего значения для суда - мнение потерпевшего по вопросу назначаемого виновному лицу наказания.

Суд мотивировано отверг признание в качестве смягчающих обстоятельств - наличие <данные изъяты> ребенка, явки с повинной по событию ч.3 ст. 30-158.1 УК РФ.

Суждение о непризнании данных обстоятельств смягчающими судом мотивировано, вопреки доводам жалобы осужденной с ним соглашается суд апелляционной инстанции, при этом принимает во внимание, что ФИО1 была задержана на месте совершения хищения, поэтому ее объяснение не может признаваться добровольным заявлением о преступлении с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № (пункт 29); а в отношении <данные изъяты> ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 лишена родительских прав за уклонение от обязанностей родителя, выразившееся в самоустранении от воспитания и содержания дочери (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки доводам жалобы осужденной, адвоката оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61. УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, поведением и действиями осужденной, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных ей преступлений против собственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, также не усматривает и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденной, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденной суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденной, однако наличие у нее <данные изъяты> заболеваний не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является безусловным основанием для снижения наказания, применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд мотивировал и верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также правовых оснований для ч.1 ст. 62 УК РФ.

За совершение неоконченного преступления судом назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суждение суда о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является правильным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы осужденной по смыслу закона, при назначении наказания по правилам с.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, правила указанного закона применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 п. 52абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом его отбывания колонию- поселение, при этом мотивировал решение о следовании осужденной в колонию- поселение под конвоем, а также принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также по предыдущим приговорам по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке права ФИО1 не нарушило и на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Доводы осужденной о неэффективной защите адвокатом Х. не основаны на материалах уголовного дела. Материалы дела не содержат данных об отказе ФИО1 от защиты указанным адвокатом, а также ходатайств о приглашении для участия в уголовном деле в качестве защитника другого адвоката. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Х. своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника, противоречащих интересам осужденно либо его позиции по делу, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд в судебном заседании исследовал и в приговоре правильно в соответствии с законом с учетом фактического участия адвоката в следственных действиях разрешил вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания в сумме 4680руб., при этом выяснил мнение осужденной, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы вопрос о приведении приговоров в соответствие с требованиями действующего законодательства подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора и не относится к предмету апелляционного производства.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в сумме 749,96руб. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном заседании сторонам разъяснены процессуальные права гражданского истца и ответчика, предоставлена возможность выразить мнение и пояснение по существу предъявленного иска, поддержать иск и возразить против иска соответственно, а по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Х., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, произведена оплата вознаграждения в сумме 13650руб.

Данная сумма признана судом процессуальными издержками и взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В ходе уголовного судопроизводства обеспечено право ФИО1 на защиту, назначен защитник, от защиты адвокатом она не отказывалась.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся процессуальными издержками, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер оплаты вознаграждения адвоката, подлежащий выплате, судом установлен верно в соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1240, объем выполненной адвокатом работы подтверждается материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела не имеется объективных сведений об имущественной несостоятельности осужденной, ее нетрудоспособности, наличии ограничений к труду, иждивенцах, на которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек. Данные о том, что у ФИО1 нет возможности для получения материального дохода отсутствуют. При наличии трудовой деятельности она может и способна возместить процессуальные издержки.

В судебном заседании исследован и надлежащим образом в постановлении разрешен вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, при этом выяснено мнение осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года в ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Х. - без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 13650руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина