Апелляционное постановление № 22-7558/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-7558/2025

Судья ФИО23. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

защитника-адвоката Репневой Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Репневой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позиции осужденного и его защитника, потерпевшей, прокурора по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В колонию-поселение осужденному постановлено проследовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Репнева Е.В. выражают несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при его постановлении. В обоснование своей позиции указывают, что суд сделал выводы о виновности ФИО1 исключительно на основании косвенных доказательств, которым дана односторонняя оценка, проигнорировав существенные противоречия. Указывают, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста, показания участников и свидетелей оценены необъективно. Обращают внимание, что суд не исследовал версии защиты о возможности иной трактовки событий. Полагают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при оценке доказательств и квалификации действий осужденного. Акцентируют внимание, что следственные действия неправомерно произведены неуполномоченным лицом, имеются нарушения при производстве дополнительного осмотра. Полагают, что имелись основания полагать, что первоначальная экспертиза недостоверна и требуется назначение повторной экспертизы. Акцентируют внимание, что суд первой инстанции, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а также характер неосторожности преступления. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен, не учтено материальное положение осужденного. Просят отменить приговор суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В случае невозможности направления дела на новое рассмотрение просят принять решение о прекращении уголовного дела за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным в связи с неустановлением действительных обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно проигнорировано заключение специалиста о ненадлежащем осмотре места ДТП. Указывает, что версия обвинения о произошедшем ДТП основана лишь на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Судом не исследованы возможные версии событий. Указывает, что ФИО1 не совершал манёвр обгона. Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного. В случае невозможности вынести решение по существу, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Репневой Е.В. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Репневой Е.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Репневой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 заместитель прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО6 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в <адрес>. В машине в качестве пассажиров были его супруга ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Потерпевший №2 Шел снег, дул ветер. Недалеко от <адрес> они догнали большегруз, он принял немного влево, чтобы посмотреть, можно ли обогнать его, но на полосу встречного движения не выезжал. Полосу встречного движения определял по движению большегруза и снежному накату на дороге. Он стал отставать от грузового автомобиля, двигался со скоростью 80-85 км/ч, увидел вспышку света, произошел удар, и он потерял сознание. Пришел в себя при оказании ему медицинской помощи.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером брат сообщил ей о том, что ее отец ФИО7, возвращавшийся домой на автомобиле <данные изъяты>, попал в ДТП и погиб. Со слов брата и сотрудника ДПС ей известно, что ФИО1 выехал на встречную полосу для обгона и столкнулся с машиной отца.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший №2 ехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Спереди справа сидела ФИО2 №1, сзади справа сидел Потерпевший №2, слева сзади - она. Сильно мело, были переметы, ехали со скоростью примерно 80 км/ч. Они приблизились к фуре, ехали за ней. ФИО1 принял немного влево, выехав не до конца на полосу встречного движения, сказал, что ничего не видно, стал отставать от фуры, и в это время произошел удар. В результате ДТП она получила повреждения, указанные в обвинительном заключении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., она с ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 №2 ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <адрес>. Она сидела спереди справа, сзади слева сидела Потерпевший №2, справа сзади - Потерпевший №2 В пути следования они догнали двигавшуюся впереди грузовую машину – фуру, за которой стали ехать медленно, примерно 80 км/ч. За фурой была сильная метель, то есть поднимался снег, и мело с полей, видимость была плохая – метров 10. ФИО1 решил обогнать данную фуру и принял немного левее, примерно метр. В этот момент произошел удар, она потеряла сознание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший №2 ехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Спереди справа сидела ФИО2 №1, сзади справа сидел он, слева сзади - Потерпевший №2 В пути следования они догнали грузовой автомобиль, из-под колес которого сильно летел снег, видимость была плохая. В этот момент он закинул голову назад, стал засыпать, почувствовал удар и потерял сознание. Очнувшись, вышел из автомобиля, который съехал на обочину, на проезжей части увидел автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, он работает в должности инспектора ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл к месту ДТП и увидел поврежденные автомобили Лада Гранта и Киа Рио. Водитель автомобиля Лада Гранта не подавал признаков жизни и был в зажатом положении за рулем. В автомобиле <данные изъяты> находились водитель и три пассажира. В ходе осмотра было установлено, что отделившиеся от автомобилей части, детали, осколки и осыпь расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, где и было установлено место столкновения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП. На месте ДТП находились поврежденные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находился труп водителя. В ходе осмотра было установлено, что все отделившиеся от автомобилей части, детали и осыпь расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На следующий день, примерно в 10.00 час., совместно со следователем ФИО2 №5 они произвели дополнительный осмотр места ДТП и обнаружили на асфальтовом покрытии следы в виде царапин от шипов колеса автомобиля, которые приводили к месту остановки автомобиля <данные изъяты>. Следы были обнаружены в одном метре от разделительной полосы на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, он, являясь дежурным следователем, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, где находились поврежденные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что все отделившиеся от автомобилей части, детали, осыпь и технологические жидкости расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В больнице он допрашивал супругу ФИО1 ФИО2 №1 На следующий день совместно с заместителем начальника СО ФИО2 №4 они произвели дополнительный осмотр места ДТП и обнаружили на асфальтовом покрытии следы от шипов колеса автомобиля, которые приводили к месту остановки автомобиля <данные изъяты>. Следы были обнаружены в одном метре от разделительной полосы на стороне движения автомобиля <данные изъяты>.

Приведенные показания потерпевших и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места ДТП на 100 км + 600 м автомобильной дороги «<данные изъяты> от М-5 «УРАЛ», в ходе которого установлено расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, место их столкновения – на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, обнаружен труп ФИО7 и изъяты указанные автомобили (т. № л.д. №);

- схемой места ДТП, в которой указано место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, определенное по месту нахождения отделившихся от автомобилей частей, деталей и осколков (т. № л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП, в ходе которого в 1м слева от осевой линии по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на асфальтовом покрытии обнаружены следы шипов шины общей длиной 1,5 м, направленные к месту остановки после ДТП автомобиля <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены повреждения. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой травмы груди (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО8; закрытый перелом правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка со смещением отломков, причинивший ФИО8 вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, причинившая легкий вред здоровью ФИО8, ушиб нижней доли правого легкого, гематомы и ссадины конечностей, не причинившие вреда ее здоровью (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из внешней обстановки, установленной на месте ДТП, с учетом силы и направления ветра и имеющихся повреждений у каждого транспортного средства, при имеющихся признаках, а именно, конечного положения транспортных средств после столкновения, направлений движения вышеуказанных автомобилей перед их столкновением, отделившихся частей автомобилей и наличия следов в виде царапин, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло располагаться в месте начала имеющегося на месте ДТП следа в виде царапин (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра автомобилей (т. № л.д. №).

Виновность осужденного в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования доказательств, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, суд привел в приговоре конкретные мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления признал несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Репневой Е.В. и потерпевшей Потерпевший №2 были предметом исследования в судебном заседании, все они получили надлежащую оценку с приведением мотивов принятых решений. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Так, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2 №1, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 не выезжал на встречную полосу дороги для совершения обгона, суд первой инстанции обоснованно счел их недостоверными.

Показания указанных лиц опровергаются как показаниями самой свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, спустя непродолжительное время после произошедшего, так и схемой и протоколами осмотра места ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4

Из указанной совокупности доказательств, дополняющих друг друга, судом первой инстанции достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 в момент выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО2 №1, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, как избранную позицию защиты, вызванную желанием избежать уголовной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №2 является сестрой осужденного, а свидетель ФИО2 №1 – его супругой, в связи с чем, указанные лица заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела.

Заключение проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз допущено не было.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, как и полагать, что экспертиза проведена некомпетентным лицом, с нарушением установленной процедуры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К заключению специалиста ФИО10 о нарушении при проведении первоначальных следственных действий криминалистических правил производства осмотра места ДТП при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отнесся критически.

Выводы специалиста, приведенные в заключении, как и показания специалиста ФИО10, данные в суде апелляционной инстанции, носят вероятностный и сугубо субъективный характер, сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию специалиста, а относится к исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, протокола дополнительного осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе указанных доказательств, влекущих их несоответствие требованиям ст.75 УПК РФ к допустимости доказательств.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение одной из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела по существу в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части не указания в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, квалифицирующего признака «повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Указанные последствия преступных действий осужденного в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО25. судом приведены при описании преступного деяния, признанного доказанным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вменялись осужденному согласно описанию преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, таким образом, он знал суть предъявленного обвинения, что указывает о том, что право на защиту осужденного не нарушено, а вносимое в приговор изменение его положения не ухудшает.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, в силу ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел указанные положения уголовного закона, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, которому в результате ДТП также был причинен вред здоровью.

В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах не представлены.

Все смягчающие наказание обстоятельства не просто перечислены в приговоре, а фактически учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, в том числе, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ, назначается обязательно.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание осужденному ФИО1 является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе его исправление, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

В приговоре суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом правильно определено отбывание осужденным наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в полной мере учел характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с утратой близкого родственника – отца, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Объективных оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репневой Е.В. в интересах ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева