Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.В., при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора г. Чапаевск ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, регистрационный <Номер обезличен>, представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Чапаевска Самарской области ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена>, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заслушав выступление заместителя прокурора г. Чапаевск ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО3, полагавших необходимым приговор суда в части вида и размера наказания оставить без изменения, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена>

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка с.ФИО2 <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая малолетнего ребенка ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, не судимая,

признана виновной в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории г.о.Чапаевска Самарской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :

денежные средства - одна купюра номиналом в 5000 рублей, с серией и номером <Номер обезличен>, переданная на ответственное хранение в ОМВД России по <Адрес обезличен>, судом первой инстанции постановлено обратить в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор г.Чапаевска Самарской области ФИО7, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначения чрезмерно мягкого наказания. При назначении осужденной вида и размера наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, факт написания явки с повинной. Суд не учел, что ФИО1 совершила преступление с целью скрыть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, опасаясь наложения запрета на продажу надгробных памятников, то есть ввиду корыстных побуждений. Не принимая во внимания указанные обстоятельства совершенного преступления, судом при наличии лишь одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ назначено минимальное наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

В нарушение п.5 ст.307, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не разрешены вопросы о конфискации имущества – денежных средств в размере 5000 руб., переданных в качестве мелкой взятки вопреки требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.3 (3), п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В судебном заседании заместитель прокурора г.Чапаевска ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> изменить:

исключить ссылку в вводной части приговора на ч.3 ст.30, ч.1 ст.292.1 УК РФ, указав ссылку на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора ссылку «в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства – денежные средства в сумме 5000 руб. конфисковать и обратить в доход государства;

назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с применением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился частично, возражает против изменения вида и размера наказания в отношении ФИО1, не возражает против применения конфискации и исправления технической опечатки в вводной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию своего защитника.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой обоснованно удовлетворил ходатайства подсудимой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании, о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания в виде двух месяцев ограничения свободы без учета обстоятельств совершенного преступления при наличии одного смягчающего обстоятельства по ч.1 ст.61 УК РФ судом отклоняются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В обжалуемом приговоре правильно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, в том числе, протрузия трех позвонков, гипертония, пиелонефрит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле явка с повинной не подлежит в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была сделана осужденной, когда все существенные обстоятельства совершения преступлений следственным органам были известны, вместе с тем, учитывает ее как иное смягчающее наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Следует отметить, что суд первой инстанции привёл мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств верно не установлено.

Все сведения о личности осуждённой и её отношения к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для исключения каких-либо из указанных обстоятельств из числа смягчающих не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде ограничения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несоответствие назначенного ФИО1 наказания, в том числе по виду и размеру, тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые указывает апеллятор (совершение ФИО1 преступления с целью скрыть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, опасаясь наложения запрета на продажу надгробный памятников, то есть ввиду корыстных побуждений) в обоснование необходимости назначения ФИО1 наказания в виде шести месяцев ограничения свободы, фактически являются признаками преступления, явившимися основанием для осуждения ФИО1 по конкретной норме особенной части уголовного закона, и фактически учтены при назначении вида и срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при принятии решения по вещественным доказательствам суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения по вопросу конфискации денежных средств, явившихся предметом взятки.

В соответствии с п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.10.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям ч. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в нарушение указанных правовых норм не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ денежных средств осужденной - явившихся предметом взятки что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

На основании апелляционного представления суд апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству заместителя прокурора г.Чапаевска ФИО5 исследовал документы в отношении вещественных доказательств по делу - денежных средств в размере 5000руб., явившихся предметом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции принимает, согласуясь с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об изменении вводной части приговора суда первой инстанции в связи с неправильным указанием ссылки на ч.3 ст.30 ч.1 ст.292.1 УК РФ, являются обоснованными, однако, под сомнение законность приговора суда первой инстанции не ставит, поскольку судом апелляционной инстанции признается технической опечаткой и подлежит исправлению.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по вышеуказанным основаниям, а в остальной части оставить без изменения, как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Чапаевска Самарской области ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить во вводной части приговора ссылку суда на ч.3 ст.30 ч.1 ст.292.1 УК РФ, указав ссылку на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора ссылку:

«в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства – денежные средства – одну купюру номиналом в 5000 рублей, с серией и номером <Номер обезличен>, переданную на ответственное хранение в ОМВД России по г.Чапаевску, конфисковать и обратить в собственность государства».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Чапаевска Самарской области ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Т.В.Фомина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________Т.В. Фомина

<Данные изъяты>