Апелляционное постановление № 10-2/2017 1-75/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Апелляционный № 10-2/2017

По уголовному делу № 1-75/2016

Мирового судьи судебного участка № 34

Читинского района Забайкальского края

ФИО1,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «08» февраля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района А.Ю. Юшина,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Громовой Т.Ю.,

потерпевшей Л.А.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2016 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судим по приговору Читинского районного суда от 20.08.2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда от 21.09.2011 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.06.2012 года освобожден по отбытию наказания, осужден 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.12.2016 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

25 сентября 2015 года около 19 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во <адрес>, на почве личной неприязни к Л.А., возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанной квартиры, принадлежащей СП «Сохондинское», в которой проживает Л.А. Реализуя преступный умысел, 25 сентября 2015 года около 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из двора <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Л.А., с целью причинения имущественного вреда, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, сел в оставленный им возле ограды дома по данному адресу самодельный трактор без государственного регистрационного знака с работающим двигателем, и с целью повреждения стен квартиры (дома), сел за руль, разогнал трактор и врезался на нем 2 раза в стену дома <адрес>, повредив несущие конструкции дома – наружные стены. Своими преступными действиями ФИО2 совершил умышленное повреждение несущих конструкций дома наружных стен указанной квартиры, причинив СП «Сохондинское» значительный материальный ущерб в размере 12374 рубля.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Юшин А.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости, мотивировав тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд, учитывая в действиях ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и, мотивировав назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применил требование указанной статьи, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с чем назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, не восстановит социальную справедливость и не предупредит совершения им новых преступлений.

Просит назначить ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель А.Ю. Юшин поддержал доводы апелляционного представления

Осужденный ФИО2 оставил решение по представлению на усмотрение суда.

Адвокат Громова Т.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевшая Л.А. разрешение представления оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку с согласия сторон, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление не оспариваются.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 применил правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкциич.1 ст. 167 УК РФ, при этом, назначив наказание в виде исправительных работ, нарушил требования ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в с. 64 УК РФ (ч.3 т. 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч.1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Поскольку исправительные работы, назначенные ФИО2 по приговору мирового судьи, не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья, тем не менее, определил размер назначенного наказания без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, фактически применил положения ч.3 указанной нормы.

Кроме того, при назначении размера наказания в виде лишения свободы необходимо учесть правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3, 4 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ с назначением ФИО2 наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, размер данного вида наказания необходимо определить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26,389.28389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья З.А. Чернецова