Решение № 12-91/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/17


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием представителя заявителя и заинтересованного лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» действующего на основании доверенностей ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в саратовской области действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес><№> от <Дата>г. в отношении МОУ «Гимназия <№>» в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания <№> вынесенным <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 от <Дата>, юридическое лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия <№>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, и.о. директора МОУ «Гимназия <№>» К. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом указал, что оспариваемое постановление вынесенное в отношении МОУ «Гимназия <№>» за что последнее привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ за выплату заработной платы за <Дата>. работникам гимназии с задержкой на восемь дней. При этом указал, что выплата заработной платы работникам гимназии производится централизованной бухгалтерией, при наличии своевременно поданной заявки на выплату директором гимназии, вместе с тем, <Дата>г. сотрудником бухгалтерии была подготовлена и без проверки соответствия необходимых объемов финансирования направлена в комитет <данные изъяты> заявка на финансирование в <Дата>. заработной платы работникам образовательных учреждений <адрес> за <Дата>. В указанной заявке вместо необходимых объемов финансирования в размере <данные изъяты> руб., значились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые и были перечислены на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – <данные изъяты>». Факт недостачи средств для выдачи заработной платы за <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> был выявлен <Дата>г. при подготовке данных для перечисления объемов финансирования с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на лицевые счета общеобразовательных учреждений. При установлении данного факта. В тот же день была подготовлена и направлена в <данные изъяты>, которое на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств поступило <Дата>г., а на следующий день, <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> была выплачена заработная плата с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. При этом заместителю директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, приказом <№> от <Дата>. объявлен <данные изъяты>. Исходя из чего указал на отсутствие вины юридического лица МОУ «Гимназия <№>» в случившемся. Просил указанное постановление отменить – производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала доводов жалобы указав, что на момент составления постановления об административном правонарушении, указанных МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» фактов ей известно не было.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает правильным отменить обжалуемое постановление исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно положениям ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в период времени с <Дата>. по <Дата>. проведена внеплановая документарная проверка МОУ «Гимназия <№>», в ходе которой установлено, что согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за <Дата>. выплачена работникам с задержкой, вместо 10 числа – <Дата>г., с задержкой на восемь дней.

Вместе с тем, выплату заработной платы работникам общеобразовательных учреждений <адрес> г.Саратова осуществляет муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова».

Согласно представленным сведениям МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес> г.Саратова» <Дата>г. сотрудником бухгалтерии была подготовлена и без проверки соответствия необходимых объемов финансирования направлена в <данные изъяты>» заявка на финансирование в <Дата>. заработной платы работникам образовательных учреждений <адрес> г.Саратова за <Дата>. В указанной заявке вместо необходимых объемов финансирования в размере <данные изъяты> руб., значились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые и были перечислены на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – <данные изъяты>». Факт недостачи средств для выдачи заработной платы за <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> был выявлен <Дата>г. при подготовке данных для перечисления объемов финансирования с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на лицевые счета общеобразовательных учреждений. При установлении данного факта, в тот же день была подготовлена и направлена в <данные изъяты>, которое на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств поступило <Дата>г., а на следующий день, <Дата>. работникам общеобразовательных учреждений <адрес> была выплачена заработная плата с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Своевременно поступившее финансирование, с учетом имевшихся на лицевых счетах <данные изъяты> и общеобразовательных учреждений, были направлены на выплату заработной платы работникам общеобразовательных учреждений: МОУ «СОШ <№>», МБОУ «Лицей <№>», МБОУ «СОШ <№>», МОУ «СОШ <№>», МБОУ «СОШ <№>», МОУ «СОШ <№>», МОУ «Гимназия <№>», МОУ «ООШ <№>», МОУ «ООШ <№>», МОУ «СОШ <№>», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За допущенное нарушение сотрудник бухгалтерии привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства при вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> обжалуемого постановления учтены не были, что существенно влияет на квалификацию и наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного материала в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>», что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возврата административного материала на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения МОУ «Гимназия <№>», предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отменить постановление о назначении административного наказания <№> от <Дата>г. <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление <№> о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия <№>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Судья