Апелляционное постановление № 22-733/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-733/2018

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Дело № 22-733/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, судимый

- 21 января 2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 декабря 2014 года (судимость погашена) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 29 марта 2017 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Яхно Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что у суда первой инстанции с учетом совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельств имелась возможность назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что его исправление и возмещение причиненного потерпевшему ущерба наиболее целесообразны без изоляции от общества. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает принципам гуманизма, закрепленным в уголовном законе. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Яхно Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Эти доказательства проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ЦЗ, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он распивал спиртные напитки. Примерно <дата>, проходя мимо здания ГКУ Республики Хакасия «Центр занятости населения», расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить находящееся в нем имущество, для чего разбил стекло окна около двери со стороны двора имеющейся при нем шиной с цепью бензопилы, а затем кинул в окно стеклянную бутылку. Через образовавшийся проем открыл окно, порезав при этом пальцы и ладони рук. Проникнув через окно в помещение ЦЗ включил свет и собрал со столов три ноутбука, монитор, интернет-модем «*», * карты памяти USB из компьютера и ящика, фотоаппарат с сумкой из сейфа. Помещение ЦЗ покинул через открытое окно дальней комнаты. Направляясь с похищенным имуществом в ломбард, встретил незнакомых ему мужчин, с которыми стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время, взяв с собой сумку с ноутбуками, пошел в ломбард «Советский», но кассир в ломбарде отказалась принимать технику, и он вернулся к незнакомым ему мужчинам, где продолжил распивать спиртные напитки, положив при этом похищенную технику на лавку, находящуюся на рынке. Дальнейших событий не помнит .

Показания, аналогичные приведенным выше показаниям, ФИО1 дал проверке показаний на месте, проведенной с его участием, в ходе которой он указал место совершения хищения, местонахождение похищенного им имущества, а также дату совершения хищения – <дата> .

Показания подсудимого получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре. Они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, не вызывают у суда апелляционной инстанции в их объективности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол явки с повинной ФИО1 обоснованно судом первой инстанции не был использован в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ она получена в отсутствие защитника, без разъяснения в полном объеме установленных уголовно-процессуальным законом прав, что прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, тогда как признание данного протокола в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит требованиям уголовного закона.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина подтверждена другими доказательствами, которые при анализе их в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущего, с незаконным проникновением в помещение.

Так, из показаний представителя потерпевшего БВГ, данных им в судебном заседании, следует, что он является начальником отдела «Центр занятости населения», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> ему позвонила сотрудница возглавляемого им отдела - РНП, сообщив о проникновении в помещение отдела ЦЗ. Приехав на работу увидел, что центральное стекло одного из окон, расположенных со стороны служебного входа, разбито. В самом помещении видел осколки стекла, следы крови. После проверки всех помещений обнаружили отсутствие ноутбука «*», находившегося на столе специалиста; ноутбука марки «*» и фотоаппарата марки «*», находившихся в сейфе; монитора; USB с цифровой подписью, находившегося у сотрудника отдела КИМ; USB-модема «*», находившегося у него в столе; памяти USB, находившейся у РНП О случившемся он сообщил в дежурную часть полиции. Через некоторое время похищенные ноутбук «*» и фотоаппарат «*» вернула ТЕВ, а USB-модем и * карты памяти «*» возвращены сотрудниками полиции.

Свидетели РНП, КИМ, УТЮ, протоколы допросов которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего БВГ

При этом свидетель РНП дополнила, что когда она <дата> подъехала к месту работы - отделу ЦЗ, видела, что в кабинете заместителя начальника отдела и в бухгалтерии горел свет. Сотрудники отдела работают в период *, при этом ключи от помещения отдела имеются у всех пяти сотрудников. Окна помещения отдела не оснащены решетками .

Свидетель УТЮ дополнила, что по ее приходу в помещение отдела ЦЗ видела на полу, подоконнике, стенах кровь, а на полу хозяйственного помещения видела горлышко бутылки .

Дополнительно свидетель КИМ показала, что подъезжая к месту работы, видела у разбитого окна бутылку .

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШОВ следует, что <дата><дата> в ходе уборки придомовой территории рынка в <адрес> она обнаружила две сумки с ноутбуком и фотоаппаратом, которые передала ТЕВ с целью их возвращения собственнику .

Свидетель ТЕВ, протокол допроса которой оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания свидетеля ШОВ в части передачи ей сумок с ноутбуком и фотоаппаратом, дополнив, что при осмотре обнаружила на технике наклейки с указанием на принадлежность их отделу ЦЗ. Через несколько дней передала ноутбук и фотоаппарат БВГ .

Из показаний свидетеля УЕН, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что она работает в магазине, где в одном помещении располагается ломбард «Советский». В ломбард с целью заложить ноутбук в период <дата> заходил парень со шрамом на лице (ФИО1) с двумя сумками, однако она отказалась принимать ноутбук в залог. Утром следующего дня на прилавке, куда ФИО1 ставил ноутбук, видела пятна крови .

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САА, являющегося сотрудником <адрес>, подтвержден факт добровольной выдачи ФИО1 карты памяти, ключа с брелоком, интернет-модема .

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признал их допустимыми и достоверными с учетом согласованности с иными доказательствами, признанными судом достоверными, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждающими вину осужденного ФИО1, приведя в приговоре и иные доказательства.

Так, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей относительно времени и места совершения преступления, а также причастности к его совершению ФИО1 подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия – помещения отдела ЦЗ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате №1 обнаружено разбитое окно, у которого с внешней и внутренней стороны имеются фрагменты стекла от бутылки, на подоконнике обнаружены и изъяты следы обуви и фрагменты стекла с пятнами вещества бурого цвета. В комнате №3 на столе, где находился ноутбук, обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате №4 открыто окно, на ручке которого обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате №5 имеется сейф, где находился ноутбук и фотоаппарат, а также стол, где находился ноутбук и шкаф, где располагался монитор. В комнате №6 расположены тумбочки, где находились флеш-карты, на поверхности которых обнаружены пятна вещества бурого цвета ; протоколами выемок, в ходе которых у свидетеля САА изъят модем «*», * флеш-карты, металлический ключ, ранее изъятые им у ФИО1 , у представителя потерпевшего БВГ изъят ноутбук марки «*», фотоаппарат марки «*» и две сумки, у ФИО1 изъяты кроссовки «*» ; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев рук и образцы крови ; заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно выводов которой три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 ; заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводов которой три пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с фрагмента оконного стекла в комнате №, оставлены пальцами правой руки ФИО1 ; заключением экспертизы вещественных доказательств №, из выводов которой следует, что кровь ФИО1 относится к *группе. На осколках стекла, бланке заявления, в шести смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая к *группе, возможно, принадлежит ФИО1 .

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, наименование и размер причиненного ЦЗ ущерба подтверждается справкой об объектах основных средств и отчетом эксперта, согласно которым рыночная стоимость: ноутбука марки «*» составляет * рублей; ноутбука марки «*» - * рублей; ноутбука марки «*» - * рублей; фотоаппарата марки «*» - * рублей; модема «*» - * рублей; монитора марки «*» - <данные изъяты> рублей; памяти «*» - * рублей .

Выводы приведенных экспертиз основаны на надлежащем исследовании, соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно оценив совокупность всех обстоятельств, правильно признал доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ предусматривает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе осужденным, и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, учтены судом при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, размер похищенного, личность осужденного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, данные о его поведении в быту, семейном положении, отношение к деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные, указанные в уголовном законе обстоятельства.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит , по месту жительства УУП Отд УМВД характеризуется неудовлетворительно, главой сельского совета – удовлетворительно .

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного расследования, добровольную выдачу части похищенного имущества, принесение извинения представителю потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, дополнительному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может учтено признание ФИО1 вины, поскольку отношение ФИО1 к содеянному учтено при назначении наказания, а оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также основанием для признания его исключительным и влекущим безусловное снижение назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года, относящегося к категории средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а также необоснованного отказа в применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, несостоятельны. Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Судом с учетом наличия наличие отягчающего наказание обстоятельства не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые, в том числе и называемые стороной защиты, обстоятельства.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом личности осужденного, приятия судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора оставил без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий