Приговор № 1-210/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 августа 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е. Ю.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть покушение на угон, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Впоследствии, когда спиртное закончилось, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник противоправный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>, заведомо зная, что около него припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 Так в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут того же дня ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью использования транспортного средства в личных интересах, проник внутрь салона автомобиля, дверь которого была не заперта, где без цели хищения, не имея при этом никаких законных оснований, и осознавая неправомерность своих действий, повредил кожух рулевой колонки при помощи отвертки, лежащей в автомобиле, не установленной по делу, вырвал из замка зажигания провода и с целью запуска двигателя стал их соединять, но не сумел в результате технических неисправностей автомобиля. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, совершив хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, продолжил предпринимать попытки запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, но свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в результате технических неисправностей автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 187-189 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенных им преступлениях, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №2 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть покушение на угон, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО1 совершено неоконченное преступление средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО1 условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ подсудимому необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час.; а также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 1897 руб. 50 коп. (л.д. 192) за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

По ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В., ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами протектора обуви, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, аккумуляторную батарею «Varta», возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: