Приговор № 1-185/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1- 185/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 12 августа 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях Кенсман Д.С., Блиновой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Теттера К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержащегося:

под стражей с 23 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года;

под домашним арестом с 21 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимающий на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа директора муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» администрации Муниципального образования <данные изъяты> о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с должность заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика», с момента назначения на указанную должность являлся должностным лицом муниципального казенного учреждения, обладающим в соответствии с Уставом МКУ «Единая служба заказчика», утвержденным постановлением главы администрации МО <данные изъяты>, и должностной инструкцией, организационно-распорядительными функциями по принятию управленческих решений в учреждении, в том числе связанных с реализацией администрацией МО <данные изъяты> функций по проведению конкурсов на заключение контрактов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для муниципальных нужд, в частности запрашивать и получать в пределах своей компетенции материалы и информацию, необходимые для выполнения возложенных на него задач и функций, имеющий в силу занимаемой должности доступ к служебной информации о подготовке конкурсной документации для проведения конкурсов по осуществлению закупок для муниципальных нужд, был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сайте проведения электронных торгов «Госзакупки.ру» опубликовано и переведено в этап подачи заявок извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлены дата и время вскрытия конвертов заявок участников на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в число участников, подавших заявку на участие в конкурсе, входило ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.И.Б. и представителя данной организации С.И.В.

В неустановленное время в период с конца августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с занимаемой должностью также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты>» будет издано постановление «Об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений», и о том, что он будет включен в состав вышеуказанной единой комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО <данные изъяты>

ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи осведомленным о том, что в соответствии с «Положением о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО <данные изъяты>, утвержденным постановлением главы администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, он в качестве заместителя председателя комиссии будет наделен полномочиями участвовать в ее деятельности, в том числе в заседаниях комиссии по рассмотрению вопросов об отборе участников конкурса, рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, определении победителя конкурса, принятии открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии указанных решений, обладать правом голоса на заседании комиссии при рассмотрении вопроса об определении победителя конкурса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания МКУ «Единая служба заказчика» по адресу: <адрес>, высказал представителю ООО <данные изъяты> С.И.В. предложение о передаче ему взятки лично в виде денег в сумме 200 000 рублей за обеспечение победы ООО <данные изъяты> в указанном конкурсе, то есть за совершение им действий, входящих в его должностные полномочия как заместителя председателя комиссии, а именно за голосование на заседании Комиссии в пользу ООО <данные изъяты> гарантируя заключение в дальнейшем между данной организацией и администрацией МО <данные изъяты> контракта, а также передал С.И.В. реквизиты банковской карты Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной лично на ФИО2, указав на необходимость перевода данной суммы денег в безналичной форме на его банковскую карту.

В свою очередь С.И.В., желая победы ООО <данные изъяты> в проводимом конкурсе и заключения контракта, дал согласие ФИО2 на передачу последнему взятки лично в виде денег в указанной сумме, пообещав перечислить денежные средства в случае, если ООО <данные изъяты> победит в конкурсе и с ООО «<данные изъяты> будет заключен контракт.

На основании постановления главы администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений», ФИО2 был включен в состав комиссии в качестве заместителя председателя и ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «Единая служба заказчика» по вышеуказанному адресу принял участие в заседании комиссии по рассмотрению, оценке заявок на участие и определению победителя конкурса, проголосовав за победу ООО <данные изъяты> в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии ООО <данные изъяты> единогласно было признано победителем в проведенном конкурсе, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> и Обществом был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> должно было выполнить проектно-сметную документацию по благоустройству территории по адресу: <адрес>», общей стоимостью работ на сумму <данные изъяты> рублей.

После этого С.И.В., действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности о передаче последнему взятки лично в сумме 200 000 рублей, убедил генерального директора ООО <данные изъяты> К.И.Б., не осведомленную о совершаемом преступлении, перечислить указанные денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой ранее получил от ФИО2, введя К.И.Б. в заблуждение относительно истинного основания указанного платежа.

Далее, К.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе С.И.В., не располагая суммой денежных средств в размере 200 000 рублей, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, используя персональный компьютер и интернет-сервис «Сбербанк Онлайн», осуществила банковский перевод со своего личного банковского счета Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении № указанного банка по адресу: <адрес>, к которому привязана ее личная банковская карта №, имевшихся на счете денежных средств в сумме 178 000 рублей на банковскую карту Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к личному банковскому счету №, открытому в отделении № указанного банка по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после чего в тот же день последний получил реальную возможность распорядиться полученными в качестве взятки деньгами в указанной сумме, которая в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, признается крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в получении взятки лично в крупном размере не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что был знаком со С.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. стал советником главы администрации по благоустройству, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к С.И.В. с просьбой дать ему 200 000 рублей в долг, поскольку деньги необходимы были для строительства дома, С.И.В. согласился, номер своей банковской карту он отправил ему на телефон и в тот же день С.И.В. перечислил ему денежные средства в размере 178 000 рублей, расписку он не писал, поскольку брал у С.И.В. в долг денежные средства без расписок, которые впоследствии ему возвращал, в ДД.ММ.ГГГГ он для того, чтобы вернуть С.И.В. деньги обратился в Сбербанк для перечисления суммы долга на карту, с которой деньги были ему перечислены, о том, что деньги на его карту поступили с карты К.И.Б. он узнал, только в банке, именно на эту карту он вернул часть взятых в долг у С.И.В. денежных средств, указал, что на момент вскрытия конвертов он не состоял в конкурсной комиссии, первый раз был включен в комиссию на момент отбора победителя конкурса ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот день комиссия фактически не собиралась, протокол определения победителя конкурса он подписал не глядя на следующий день, заранее не зная, что его включили в указанную комиссию, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в администрации, он был в доме – интернате, расположенном в <адрес>, помогал устранять аварийную поломку.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что с ФИО2 его связывают деловые доверительные отношения, о проведении конкурса по благоустройству территории <адрес> расположенной в <адрес>, он узнал через сайт «Госзакупки.ру», в связи с тем, что у него был заключен договор с ООО <адрес> по сопровождению технической документации, он посоветовал директору данной организации поучаствовать в конкурсе, при этом он готовил проект по благоустройству данной территории, оценивал стоимость работ, по вопросам проведения конкурса общался с директором ООО <данные изъяты> главой администрации К.И.В., которая порекомендовала ему обратиться к ФИО2, ФИО2 ему пояснил, что вся информация по проведению конкурса будет опубликована на сайте, далее от ФИО2 поступило предложение сделать обход и выслушать предложения депутатов по благоустройству площади, стоимость работ по благоустройству он оценил в <данные изъяты> рублей, при этом до подготовки документов, он хотел сделать стоимость выше; после проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в его адрес поступила просьба перевести ему деньги, как он понял деньги необходимо было перевести в качестве благодарности за победу в конкурсе ООО <данные изъяты>, далее он обратился к директору ООО <данные изъяты> К.И.Б., с просьбой перевести ФИО2 безналичным расчётом деньги, деньги были переведены около 170 000 рублей, указал, что техническое задание подготавливала администрация, основной критерий победы в конкурсе ценовой, и он не мог повлиять на стоимость контракта, пояснил, что присутствовал на конкурсе при вскрытии конвертов, указал, что ФИО2 брал у него деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей, деньги он дал ему без расписки, указанные деньги ФИО2 вернул ему в срок, который они оговорили, срок возврата <данные изъяты> рублей они не оговаривали, в свою очередь сумма денег, которые перевала К.Е.Б. ФИО2, для него была как оплата ООО <данные изъяты> его услуг как посредника в победе Общества, пояснил, что на стадии предварительного следствия на него, было оказано давление со стороны органов предварительного расследования.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний С.И.В., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудникам администрации МО <данные изъяты> он предложил в качестве подрядчика на выполнение работ по проектированию благоустройства <адрес> проектную организацию ООО <данные изъяты>, с которой он сотрудничал, и лично был знаком с генеральным директором К.И.Б.

После окончания процедуры вскрытия конвертов к нему подошел ФИО2 и сказал, что у них в администрации существует «входной билет», гарантирующий победу, при этом ООО <данные изъяты>» должно заплатить ему деньги в сумме 200 000 рублей, далее ФИО2 передал ему реквизиты банковской карты, указав, что на эту карту нужно перечислить денежные средства, на предложение ФИО2 он согласился, пообещав перечислить последнему денежные средства в том случае, если ООО <данные изъяты> победит в конкурсе, и с данной организацией будет заключен муниципальный контракт, далее он убедил К.И.Б. перечислить денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ему передал ФИО2, при этом, не ставя К.И.Б. в известность об истинном назначении платежа, также сообщил К.И.Б., что деньги она должна перевести после проведения конкурса и в случае победы ООО <данные изъяты>

После того, как ООО <данные изъяты> победило в конкурсе ДД.ММ.ГГГГ К.И.Б. сообщила ему, что перевела по его просьбе на банковскую карту, реквизиты которой он ей передал, сумму в размере 178 000 рублей, так как на ее счете не было больше денежных средств. Остальные 22 000 рублей К.И.Б. передала ему наличными, однако их он ФИО2 впоследствии не передал, в дальнейшем с ФИО2 по поводу перечисления указанных денежных средств он не разговаривал, при этом ФИО2 его не спрашивал о том, почему была переведена сумма меньше, чем та, о которой они договорились, перечисленные денежные средства он расценил, как благодарность за содействие ФИО2 в победе ООО <данные изъяты> также он полагал, что ФИО2 может повлиять на результаты конкурса, так как он состоял в должности заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика», а также являлся заместителем председателя конкурсной комиссии, принимавшей решение о признании участника конкурса победителем, пояснил, что давал ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в декабре 2016 года (т. 1 л.д. 142-145, 157-161).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.И.В. подтвердил данные им показания, ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля С.И.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.162-172).

В своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В. сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе генеральный директор ООО <данные изъяты> К.И.Б. перечислила на банковскую карту заместителю директора МКУ <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в размере 178 000 рублей, за гарантию победы ООО <данные изъяты> в конкурсе на разработку проекта благоустройства <адрес> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.4-5).

Показания свидетеля С.И.В., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля К.И.Б. в судебном заседании, а также в подтвержденных ею в суде показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-225), о том, что она является директором ООО <данные изъяты>, между ООО <данные изъяты> и С.И.В. был заключен договор на оказание им услуг по проверке документации подготавливаемой ООО <данные изъяты> на соответствие нормам законодательства, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С.И.В. с предложением разработать проект технического задания на подготовку проектно-сметной документации по благоустройству территории <адрес>, хотели выставить сумму <данные изъяты> рублей, в последствии в коммерческом предложении указали сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку изначально решили, что по проекту благоустройства будет территория большей площади.

В день проведения конкурса, когда их сотрудник Г.А.М. повез конкурсную документацию в «Единую службу заказчика», она поехала со С.И.В. к зданию администрации, пока сидела в машине, С.И.В. несколько раз выходил из машины и подходил к зданию администрации, где общался с мужчинами, и сообщил ей, что ООО «АМХ» стало победителем, попросил за свою помощь аванс 200 000 рублей, она согласилась, далее С.И.В. сообщил ей, что она должна перевести оговоренную сумму на предоставленную ей банковскую карту; она через свой личный кабинет клиента «Сбербанк» в сети Интернет, перевела сумму в размере 178 000 рублей, так как суммы в размере 200 000 рублей на ее счете не было, остальные деньги в сумме 22 000 рублей она передала наличными лично С.И.В., переводя денежные средства, не обратила внимания на чью карту осуществляется перевод, но карта была точно не С.И.В., впоследствии ей стало известно, что карта принадлежит ФИО2, далее на ее личную банковскую карту с карты ФИО2 поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей с пометкой «возврат долга», указала, что с ФИО2, а также С.И.В. долговых обязательств не имеет, договоров займа не заключала, С.И.В. не просил ее дать ему денег в долг либо дать в долг какому-либо третьему лицу.

Из показаний свидетеля К.И.В., главы администрации МО <данные изъяты>, следует, что за выбор организации и заключение муниципальных контрактов отвечало МКУ «Единая служба заказчиков» и конкурсная комиссия, С.И.В. был советником главы администрации, представлял интересы разных организаций, когда ей поручили проект и эскизы по благоустройство <адрес>, ее знакомая Б.О.А. предложила обратиться к С.И.В., они вместе нарисовали эскиз и представили совету депутатов, по результату конкурса победила ООО <данные изъяты>.

Свидетель Х.Р.Д., заместитель главы администрации МО <данные изъяты> по ЖКХ, ГО и ЧС, в судебном заседании, а также в подтвержденных им в суде показаниях на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-177), указал, что процессом подготовки конкурсной документации на проведение открытого конкурса для заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории <адрес> занималось МКУ «Единая служба заказчика», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытого конкурса на заключение указанного контракта была собрана конкурсная комиссия, в которую входил ФИО2, указал, что все члены комиссии заранее знают, что включены в комиссию, пояснил, что повлиять на решение конкурсной комиссии возможно только в том случае, если кто-то из числа сотрудников администрации, имеющий доступ к информации о подготовке конкурсной документации, а также о предложенных участниками конкурса цене, может сообщить одному из участников существенные условия, заложенные в конкурсной документации, на основании которых будут установлены критерии отбора, а также сообщить минимальную сумму, предложенную участниками, чтобы нужный участник конкурса победил.

Свидетель К.Н.А. - депутат МО <данные изъяты> в судебном заседании показал, что знает ФИО2 около 20 лет, С.И.В. ему знаком как советник главы администрации по благоустройству, который представлял на обсуждение совета депутатов предпроектные решения по благоустройству <адрес>, указал, что в состав совета депутатов входит ФИО2, и он участвовал в заседаниях совета, посвященных благоустройству <адрес>

Свидетель С.С.В., начальник отдела по управлению ЖКХ администрации МО <данные изъяты>, показал, что С.И.В. ему знаком как помощник главы администрации, ФИО2 является заместителем директора МКУ «Единая служба заказчиков».

Свидетель М.О.А., главный специалист-юрист сектора по правовым вопросам администрации МО <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, пояснила, что конкурс состоит из нескольких этапов, участвовала она в составе комиссии по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ, где конкурс выиграло ООО <данные изъяты>, указала, что ФИО2 был заместителем данной комиссии, нарушений при проведении комиссии не было, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был другой состав комиссии.

Свидетель С.М.Г., показал, что работал в МКУ «Единая служба заказчика» администрации МО <адрес> на должности специалиста по закупкам, был включен в состав конкурсной комиссии в качестве секретаря по подсчёту балов, цену контракта в процессе подготовки конкурсной документации формировал сметчик МКУ «Единая служба заказчика», ФИО2 входил в состав конкурсной комиссии администрации, С.И.В. он знает как помощника главы администрации.

Свидетель И.Я.А., сотрудник ООО <данные изъяты>, показала, что занималась реализацией проекта по благоустройству <данные изъяты>, обратила внимание, что подписанный контракт и техническое задания, не были согласованы, при этом С.И.В. позиционировал себя как руководитель проекта, на этой почве у них возник конфликт, после чего она стала сама руководить данным проектом.

Свидетель П.А.В., сотрудник МКУ «Единая служба заказчика» администрации МО <адрес>, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в подтвержденных им в суде показаниях (т. 2 л.д. 21-25), указал, что С.И.В. видел в помещении МКУ как представителя ООО <данные изъяты> он общался с ФИО2, отношения у них были хорошие, даже приятельские, пояснил, что давал ФИО2 в долг, так же указал, на то, что ФИО2 занимал у С.И.В. деньги.

Свидетель К.Н.А. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему за помощью, указал, что взял у человека деньги в долг, при этом никакой расписки не писал, сроков возврата денег не обсуждал, просил подсказать, как ему поступить и является ли это договором займа. Деньги были переведены на банковскую карту, при этом он не знает, куда ему возвращать деньги, тогда он через знакомого частного детектива выяснил реквизиты, на которые ФИО2 необходимо было вернуть долг, все услуги для ФИО2 он производил на безвозмездной основе.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А., главного специалиста отдела по управлению ЖКХ администрации МО <данные изъяты>, следует, что она была включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, участвовала при вскрытии конвертов, по определению победителя она не участвовала, так как была исключена из состава комиссии, ФИО2 был членом данной комиссии.

Показаниями свидетеля ФИО3, специалиста отдела по управлению ЖКХ администрации МО <данные изъяты>, подтверждается, что по заявкам администрации, всю работу с документацией осуществляет МКУ «Единая служба заказчиков».

Показаниями М.Ю.П., заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика», согласно которым С.И.В. приходил в МКУ «Единая служба заказчика», по рабочим вопросам общался с ФИО2

Свидетель С.Л.В., начальник финансово-экономического отдела – главного бухгалтера администрации МО <данные изъяты> в судебном заседании показала, что принимала участие в конкурсе, связанном с благоустройством <адрес> участвовала при вскрытии конвертов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, где заместителем председателя комиссии был ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Ю.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Единая служба заказчика» администрации МО «<данные изъяты>», следует, что С.И.В. является советником главы администрации, он курировал работы по проектированию <адрес> и представлял интересы подрядчика, выполнявшего данные работы. Ей ничего не известно о том, имелись ли между ФИО2 и С.И.В. какие-либо финансовые взаимоотношения, указывает на то, что ФИО2 на своем земельном участке строил второй жилой дом, однако он не производил впечатление человека, которому не хватало денег (т. 5 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Д.Т.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации МО <данные изъяты> в должности экономиста финансово-экономического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок, в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации ее исключили из состава комиссии, ей не известно в связи с чем было принято такое решение, в состав комиссии этим же распоряжением были включены Х.Р.Д. и ФИО2, об исключении из состава комиссии ей сообщил ФИО2

В своих показаниях свидетель указывает, что работа комиссии осуществлялась по регламенту, комиссия собиралась в помещении МКУ «Единая служба заказчика» в здании администрации, в соответствии с регламентом, при проведении открытых конкурсов на заседании комиссии осуществлялось вскрытие поданных участниками конкурса конвертов с документацией, оценка документов на соответствие предъявленным требованиям, как правило, процедуры вскрытия конвертов и определения победителя конкурса проводились в одно заседание комиссии, сначала производилось вскрытие конвертов, принималось решение о допуске участников к проведению конкурса в случае соответствия представленным документам предъявленным требованиям, далее определялся победитель конкурса в соответствии с установленной нормативной методикой оценки заявок участников (по качественным характеристикам и ценовому предложению). Каждое заседание комиссии оформлялось протоколом, который подписывали все члены комиссии, протокол заседания комиссии составлялся и подписывался всеми участниками, как правило, на следующий день (т. 5 л.д. 70-74).

Свидетель К.М.М., депутат МО <адрес>, показала, что в процессе обсуждения вопросов по благоустройству <адрес>, депутаты вносили свои предложения, коррективы, оговаривалась предварительная стоимость проектирования и строительства, в состав совета депутатов входил ФИО2, который также участвовал в заседаниях совета депутатов, посвященных благоустройству <адрес>, в совете депутатов была рассмотрена корректировка бюджета на сумму, планируемую для затрат на проектирование работ по благоустройству площади.

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» администрации МО <данные изъяты> копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МКУ «Единая служба заказчика» заключен трудовой договор с ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика» администрации МО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77, 78-81).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

- уставом МКУ «Единая служба заказчика» МО <данные изъяты>, утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что учреждение создано для осуществления управленческих и других функций в целях достижения, в том числе, цели организации размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО <данные изъяты> Учреждение выполняет, в том числе следующие виды деятельности: разрабатывает конкурсную документацию, документацию об аукционе, осуществляет определение цены на оборудование и работы (услуги), предлагаемые участникам конкурса, осуществляет подготовку дефектных смет на основании технического задания подготовленного отделом ЖКХ Администрации поселения; организует опубликование и размещение извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона (т. 3 л.д. 64-71);

- копией постановления главы администрации МО <данные изъяты> «О создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением – Положением о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО <данные изъяты>, где в том числе указано, что члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени заседания комиссии, комиссия принимает решение открытым голосованием, простым большинством голосов, принятие решения путем заочного голосования не допускается (т. 4 л.д. 16-25);

- копией постановления главы администрации МО <данные изъяты> «Об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением – составом единой комиссии, в состав комиссии входят: председатель комиссии – заместитель главы администрации по ЖКХ, ГО и ЧС Х.Р.Д., заместитель председателя комиссии – заместитель директора МКУ «Едина служба заказчика» ФИО2, секретарь комиссии – ведущий специалист МКУ «Единая служба заказчика» С.М.Г. Члены комиссии: главный специалист юрист сектора по правовым вопросам М.О.А. и главный бухгалтер администрации (т. 4 л.д. 10-11, т. 5 л.д. 232-234);

- извещением о проведении открытого конкурса для закупки размещенного ДД.ММ.ГГГГ об объявлении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории по адресу: <адрес>, указана начальная цена контракта в размере <данные изъяты> рублей, дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26-29);

- конкурсной документацией к <данные изъяты> по адресу: <адрес> с приложениями, согласно которой установлены условия проведения отрытого конкурса, иные требования и правила его проведения (т. 4 л.д. 34-88);

- протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ для закупки, с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 проведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, заявка на участие была подана, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ООО <данные изъяты> с предложенной суммой <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 91-109);

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № ПРО1, с приложением, согласно которому рассмотрение и оценки заявок на участие в открытом конкурсе были проведены в срок с даты вскрытия конвертов с заявками до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, в комиссии участвовали: председатель комиссии – Х.Р.Д., заместитель председателя комиссии – ФИО2, члены комиссии – М.О.А. и С.Л.В., секретарь комиссии – С.М.Г., победителем конкурса комиссией был признан участник – ООО <данные изъяты> получивший первый номер и ООО <данные изъяты>, получивший второй номер. Указано о том, что по результатам конкурса должен быть заключен контракт на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе (т. 4 л.д. 110-117);

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оценкой предложений участников по критериям оценок, в комиссии участвовали: председатель комиссии – Х.Р.Д., заместитель председателя комиссии – ФИО2, члены комиссии – М.О.А. и С.Л.В., секретарь комиссии – С.М.Г., победителем конкурса комиссией был признан участник – ООО <данные изъяты>, получивший первый номер, и ООО <данные изъяты>, получивший второй номер, указано о том, что по результатам конкурса должен быть заключен контракт на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.

Согласно оценке предложений участников по критериям оценок, ООО <данные изъяты> набрало максимальное количество баллов, при этом, по критериям цены контракта, заявка ООО <данные изъяты> оценена на 43,37 баллов, а по критерию оценки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки набрало максимальное количество баллов – 100. В результате применения установленного конкурсной документации коэффициента ООО <данные изъяты> набрало 83,37 баллов, что выше результатов других участников конкурса (т. 4 л.д. 118-128);

- копией Муниципального контракта № на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в лице главы администрации К.И.В. и ООО <данные изъяты>, в лице директора К.И.Б. на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 94-113);

- копией распоряжения и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Х.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении С.И.В. советником (помощником) главы администрации муниципального образования <данные изъяты> (т. 5 л.д. 238);

- выпиской по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту К.И.Б. № поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей переводом с карты № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 226-228);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» имеет счет с банковской картой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала №, согласно движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту совершено перечисление суммы в размере 178 000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя К.И.Б.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля С.И.В., данным в судебном заседании в части не подтверждения своих показаний о договоренности перевода денежных средств ФИО2 в день начала проведения конкурса, с указанием даты договоренности ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, доверяя первоначальным оглашенным в суде показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, не опровергнутых последним, принимая во внимание, что они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.И.Б. о том, что С.И.В. высказал ей просьбу перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей в день проведения конкурса, когда ее сотрудник Г.А.М. отвозил конкурсную документацию в МКУ «Единая служба заказчика», то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что ООО <данные изъяты> уже победило в конкурсе, учитывая, что комиссия по результатам конкурса имела место в другой день, допрос С.И.В. проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе право на отказ от дачи показаний и последствия дачи показаний при последующем отказе от них.

Суд не доверяет версии ФИО2 о том, что перечисленные ему с карты К.И.Б. денежные средства не имеют отношения к его должностным обязанностям, не связаны с проведением конкурса, что он указанные денежные средства взял в долг у С.И.В., не знал о включении его в состав комиссии, с подписанием протокола не глядя на следующий день по следующим основаниям.

Свидетели К.И.В., Х.Р.Д., М.Е.М., занимающие должности в администрации МО <данные изъяты> показали, что за выбор организации и заключение муниципальных контрактов, также процессом подготовки конкурсной документации на проведение открытого конкурса для заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории <адрес> отвечало МКУ «Единая служба заказчика» и конкурсная комиссия, свидетель Х.Р.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытого конкурса на заключение контракта была собрана конкурсная комиссия, в которую входил ФИО2 при этом, все члены комиссии заранее знали, что включены в состав комиссии.

Свидетель М.О.А., входящая в составе комиссии по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО2 был заместителем данной комиссии, нарушений при проведении комиссии не было.

Из показаний свидетеля С.И.В. на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО2 высказал ему предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за обеспечение победы ООО <данные изъяты> в конкурсе, то есть за совершение им действий, входящих в его должностные полномочия как заместителя председателя комиссии, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО <данные изъяты>, предусматривает своевременное уведомление о месте, дате и времени заседания комиссии, оформление протокола в ходе ее заседания.

Свидетель К.Н.А., К.М.М. - депутаты МО <данные изъяты> пояснили, что в состав совета депутатов входит ФИО2, который также является работником МКУ «Единая служба заказчика» администрации МО <данные изъяты>, при этом ФИО2 участвовал в заседаниях совета депутатов, посвященных благоустройству <адрес>.

Свидетели П.А.В., Ч.Ю.А. подтвердили приятельские отношения ФИО2 и С.И.В., при этом показания свидетеля П.А.В. в части долговых обязательств между ФИО2 и С.И.В., о том, что последний давал в долг ФИО2, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что сам С.И.В. не отрицал факт того, что давал ФИО2 в долг, который впоследствии последним был возвращен.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, у свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными и правдивыми, а также опровергающими версию подсудимого.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия были судом устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, что касается указаний свидетелями С.С.В., С.М.Г., И.Я.А., Ч.Ю.А. о действительных полномочиях С.И.В. в инкриминируемый ФИО2 период, то суд принимает во внимание, что согласно исследованному в судебном заседании распоряжению и.о. главы администрации МО <данные изъяты> Х.Р.Д. С.И.В. назначен на должность советника (помощника) главы администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не мог повлиять на результаты конкурса.

Также, суд считает не логичными показания ФИО2 о том, что он не знал о включении его в состав комиссии, с подписанием протокола не глядя на следующий день, учитывая занимаемое им должностное положение, наделение его полномочиями участвовать в деятельности комиссии, при наличии положения (регламента) по проведению конкурса.

Что касается версии ФИО2 о получении денежных средств от С.И.В. в долг, то указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая показания С.И.В. об отсутствии каких-либо долговых обязательств с ФИО2 на момент перечисления ему денежных средств К.И.Б., а также принимая во внимание поведение ФИО2, при наличии доверительных отношений со С.И.В., обращение к свидетелю К.Н.А. для установления лица, перечислившего ему денежные средства, которые по его версии он взял у С.И.В. в долг.

К показаниям свидетеля К.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находился у нее в организации на устранении аварийной ситуации, суд относится критически, поскольку, представленные стороной защиты документы не подтверждают факт присутствия ФИО2 в месте указанном свидетелем, а также не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у здания МКУ «Единая служба заказчика», высказал предложение о передачи ему С.И.В. денег.

Таким образом, не отдавая предпочтение какому-либо из доказательств, а оценивая всю их совокупность, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана, а его показания, о непричастности к его совершению, суд признает выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 полномочий повлиять на результаты конкурса, представленные стороной обвинения доказательства позволяют сделать безусловный вывод о том, что ФИО2, занимая должность заместителя директора МКУ «Единая служба заказчика» администрации МО «Свердловское городское поселение», являясь должностным лицом, имеющим в силу занимаемой должности доступ к служебной информации о подготовке конкурсной документации для проведения конкурсов по осуществлению закупок для муниципальных нужд, был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования опубликовано и переведено в этап заявок извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по благоустройству территории по адресу: <адрес>,

а также, что в число участников входило ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора К.И.Б. и представителя данной организации С.И.В., будучи осведомленным, что он, в качестве заместителя председателя комиссии будет наделен полномочиями участвовать в деятельности комиссии, по рассмотрению вопросов об отборе участников конкурса, рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, определении победителя конкурса, обладать правом голоса на заседаниях комиссии, высказал представителю ООО <данные изъяты> С.И.В. предложение о передаче ему взятки лично в виде денег в сумме 200 000 рублей за обеспечение победы ООО <данные изъяты> в конкурсе, то есть за совершение им действий, входящих в его должностные полномочия как заместителя председателя комиссии, при наличии возможности использовать свое служебное положение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 87), к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления не признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 88-89), страдает хроническими заболеваниями, имеет благодарность председателя <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-61).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, хронические заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против государственной власти, суд, также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее несудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, имеющего семью, его возраст, состояние здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, является наиболее целесообразным для исправления подсудимого.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, при этом судом штраф назначается в твердой денежной форме.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным подсудимому не назначать, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания, в том числе для его надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 23 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года и содержание под домашним арестом с 21 ноября 2018 года по 12 августа 2019 года, суд смягчает назначенное ему наказание, не усматривая оснований для полного освобождения от отбывания наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить и определить окончательно к отбытию ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Банк получателя: отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское) БИК <данные изъяты>; р/с <данные изъяты>; к/с нет; ОКТМО <данные изъяты>; КБК <данные изъяты>.

Назначение платежа: л/с <данные изъяты> уголовный штраф с ФИО2, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года по уголовному делу № 1-185/2019; ИНН физического лица.

Порядок отбытия наказания и последствия от его уклонения, предусмотрены ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31, 32 УИК РФ, штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич