Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 03 июня 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Зеленцовой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о. Чапаевск Прудникова А.Н.,

защитника адвоката Ковалевой Е.С.., представившей удостоверение № 2495 и ордер № 18/58 786 от 29.05. 2019 года,

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело уголовное дело <Номер обезличен> года по обвинению ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с апелляционным представлением помощника прокурора г. чапаевска ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, которым

ФИО2 ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>24, проживающий в <Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>А, ранее судимого <Дата обезличена> по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожденного по отбытию срока <Дата обезличена>, в отношении которого <Дата обезличена> решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой О.А., доводы адвоката Ковалевой Е.С., мнение государственного обвинителя Прудникова А.Н., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <Адрес обезличен> Корсаков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ, мотивируя тем, что наказания ФИО5 было назначено с применением ч. 3 ст. 68, и ст. 64 УК РФ, однако резолютивная часть приговора не содержит ссылку на применение норм указанных статей. При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие в действия ФИО5 рецидива преступления, вместе с тем суд указал, что ФИО5 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевание <Данные изъяты>, находится на лечении в туберкулезном диспансере в г. Похвистнево, на основании чего суд признал в совокупности указанные обстоятельства исключительными и пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Состояние здоровья ФИО5, нахождение его на <Данные изъяты> не связаны с целями и мотивами совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 с 2016 года проживает в туберкулезном диспансере г. Похвистнево в связи с наличием заболевания, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, были учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд должен был руководствоваться положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО3 от 29.04.2019 года в отношении ФИО5 изменить: назначить по ст. 319 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на ФИО5 следующие обязанности: не изменять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных лиц, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Чапаевска Прудников А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании адвокат Ковалева Е.С. доводы апелляционного представления не поддержала, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 09.04.2019 года без изменения.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора <Дата обезличена> ФИО5 осужден по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденной по отбытию срока <Дата обезличена>, в отношении которого <Дата обезличена> решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УКРФ в действиях ФИО5 установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд учел признание ФИО1, вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. который <Данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания, учитывая наличие в действиях ФИО5, рецидива преступлений и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые как указано в приговоре, существенно уменьшают степень общественной опасности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признавая исключительными обстоятельствами состояние здоровья ФИО5, наличие заболеваний и нахождение на лечении в противотуберкулезном диспансере г. Похвистнево, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО5 с 2016 года проживает в <Данные изъяты> с в связи с наличием заболевания туберкулез и не связаны с целями и мотивами совершения данного преступления.

Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и не может быть признано в качестве исключительных обстоятельств.

Какие-либо отдельные исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

ФИО5 11.11.2014 г. осужден по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 16.02.2018 года, в отношении ФИО5 28.12.2017 года решением Красноглинского районного суда г.Самары установлен административный надзор с 15.03.2018 года по 15.02.2026 года, преступление по данному приговору ФИО5 совершил 08.08.2018 года, что свидетельствует о том. что ФИО5 на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом санкций ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО5 наказание, с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ст. 319 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрены исправительные работы.

При таком положении приговор в части назначенного осужденному ФИО6 основного наказания подлежит изменению, с назначением наказания по настоящему приговору в виде исправительных работ исходя из санкции статьи 319 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, привели к неправильному назначению осужденному ФИО5 наказания, что искажает саму суть правосудия и смысл вынесенного судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.18389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска А.В. Корсакова на приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО3 от 09.04.2019 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области ФИО3 от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО14 изменить:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО7 не изменять постоянного места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных лиц, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Самарского областного суда.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

63MS0<Номер обезличен>-16