Апелляционное постановление № 22-2944/2024 от 20 июня 2024 г.

Судья Ченгаева М.В. № 22-2944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Максимовой С.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2024, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 1 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избранная ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием ФИО5 срока назначенного наказания на дату оглашения приговора, назначенное ФИО5 наказание считать отбытым, ФИО5 освобожден его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2024 ФИО5 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова С.В. считает приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, верно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако, ввиду наличия рецидива как такового, а также назначения наиболее строгого вида наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был сослаться на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, указывает, что с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции ошибочно определил осужденному ФИО5 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, в то время как надлежало определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, полагает назначенное осужденному ФИО5 наказание не справедливым, в виду чрезмерной мягкости, так как суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности осужденного в силу асоциального образа жизни, склонности к совершению правонарушений и отсутствия критического отношения к противозаконным действиям, а именно: привлечение к административной ответвенности, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, жалобы соседей и злоупотребление спиртными напитками.

Просит приговор от 18.01.2024г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела просит признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменить мотивировочную часть приговора, указав на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменить мотивировочную часть приговора, указав на применение положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему более строгое наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2024 изменить, применить ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания, назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему более строгое наказание в виде 1 года лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 – адвокат Заулин М.О. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного.

Осужденный ФИО5 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Так выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденного ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал полностью и сообщил об обстоятельствах того, как он, являясь поднадзорным лицом, умышленно, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им как в судебном заседании, так и в ходе дознания, где он признал свою вину, и которые являются достоверными, в связи с чем обоснованно взяты в основу приговора, но и показаниями свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Выводы суда в части виновности ФИО5 в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, и сторонами не оспариваются.

Так, суд верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Необходимые условия для возможности осуществления сторонами их процессуальных прав были судом созданы. Нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО5 наказания в силу его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО5 обстоятельств, суд признал, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, прохождение военной службы в Нагорном Карабахе в период военного конфликта.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно; состоит на воинском учете; привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не наблюдается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО5 без изоляции от общества, а также применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

Таким образом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения либо усиления срока назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 25 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления.

Так суд правильно указал в приговоре, что рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО5 с учетом его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства отягчающего наказание, поскольку свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, суд, указав также на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в том числе при наличии судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что на момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО5 имел непогашенную судимость по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое отбывал лишение свободы. При этом данная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для установления в отношении осужденного ФИО5 административного надзора и не наделяла его признаками характеризующими субъект данного преступления, а потому она в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ влечет признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом срок наказания осужденному подлежит назначению с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем назначенный осужденному срок наказания исчислен судом в пределах данной нормы уголовного закона и усилению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усматривает.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений в действиях ФИО5, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, при наличии в действиях ФИО5 рецидива преступлений суду надлежало определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Однако суд при вынесении приговора вид исправительного учреждения ошибочно определил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах на дату вынесения обжалуемого приговора – ДД.ММ.ГГГГг. назначенное ФИО5 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы не было им отбыто, в связи с чем ФИО5 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания, а из приговора подлежит исключению указание на зачет исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, отбытие им назначенного срока наказания и освобождение его из- под стражи в зале суда.

При этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть ФИО5 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО5 изменению.

Иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2024г. в отношении ФИО5 изменить.

Признать в действиях ФИО5 в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений исходя из наличия судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избрать гладыреву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указание об отбытии им назначенного срока наказания на дату оглашения приговора и освобождении его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова