Апелляционное постановление № 10-5251/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-395/2023

Дело № 10-5251/2023 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Насырова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Постановлением того же мирового судьи от 04 января 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней.

Освободившийся по истечении срока наказания 07 января 2023 года;

2) 06 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлениями этого же суда от 12 октября 2022 года и от 07 февраля 2023 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца.

Осужденный:

1) 06 марта 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 07 марта 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года и Калининского районного суда г. Челябинска 07 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Насырова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, 28 декабря 2022 года совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 720 рублей 44 копейки.

Указанное преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражая несогласие с приговором, считает его в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него с 1999 года <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в судебное заседание на рассмотрение уголовного дела он явился с температурой, без вручения ему судебной повестки. Просил отложить судебное заседание, но ему было отказано. Также обращает внимание на отсутствие в судебном заседании потерпевшей стороны.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО3

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела первое судебное заседание судом было назначено на 29 марта 2023 года. Представитель потерпевшего ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания на 29 марта 2023 года была извещена надлежащим образом путем телефонограммы- 20 марта 2023 года. При этом представитель потерпевшего просила дело рассмотреть в их отсутствии, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда (л.д. 104). Осужденный ФИО3 судом извещался путем осуществления телефонных звонков по номерам телефонов, указанных осужденным, однако согласно докладной помощника судьи ФИО3 на телефонные звонки не ответил (л.д. 104), то есть фактически ФИО3 не был извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2023 года осужденный ФИО3 явился в судебное заседание, при этом судебное заседание было отложено на 12 апреля 2023 года в связи с отсутствием сведений о своевременном извещении осужденного (л.д. 137, оборот). При этом осужденному ФИО3 была вручена копия постановления о назначении судебного заседания (л.д. 107) и он был надлежащим образом извещен о новом судебном заседании.

12 апреля 2023 года судебное заседание было отложено на 17 мая 2023 года в целях запроса сведений о судимостях осужденного. При этом осужденный ФИО3 вновь был извещен о новой дате, времени и месте судебного заседания. Однако в судебное заседание 17 мая 2023 года ФИО3 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания на 13 июня 2023 года, а осужденный ФИО3 был подвергнут принудительному приводу (л.д. 133, 134; 139, оборот).

13 июня 2023 года принудительный привод был исполнен, ФИО3 в судебное заседание явился, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по существу, по делу постановлен обвинительный приговор. При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденный ФИО3 каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представил, при этом он активно участвовал в судебном заседании, отвечал на вопросы участников процесса и давал пояснения.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно приговору, решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты>, которые <данные изъяты>

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО3 учтены.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как верно указано судом в приговоре, полное признание вины ФИО3 на всех стадиях судопроизводства, не может быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО3 были установлены сотрудниками магазина и пресечены при его задержании, а в последующем зафиксированы сотрудниками полиции при проведении соответствующих следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Выводы суда о назначении именно такого наказания достаточно полно мотивированы судом в приговоре, не вызывают сомнений.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором на основании ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное ФИО3 преступление является неоконченным.

Достаточно мотивированными являются выводы суда о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года и отмены его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Как верно указал суд в приговоре, ФИО3 совершил новое умышленное преступление в незначительный промежуток времени с момента постановления приговора от 06 июня 2022 года, не сделав для себя должных выводов, что свидетельствует о том, что цели наказания посредством условного осуждения в отношении ФИО3 не были достигнуты.

С учетом отмены условного осуждения по приговору от 06 июня 2022 года, судом правильно назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Также судом первой инстанции обоснованно принято решение на основании ч.5 ст. 69 УК РФ о самостоятельном исполнении приговоров Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года, которые постановлены после совершения ФИО3 преступления от 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, уголовное дело в отношении ФИО3 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, им было совершено неоконченное преступление, что позволило суду применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Также судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, положительно характеризующие личность осужденного.

С учетом совокупности предусмотренных ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания, а также санкции ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 1 года, осужденному ФИО3 могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. То есть, согласно резолютивной части приговора судом было назначено ФИО3 максимальное для него наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Тем самым в нарушении ч.3 ст. 60 УК РФ суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, что нельзя признать справедливым. Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО3 наказания за преступление, которое повлияло на исход дела, что в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая допущенное судом нарушение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. В этой связи доводы осужденного в части назначения ему несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО3, обжалуемым приговором осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ). Преступление, за которое он осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года, по которому отменено условное осуждение и приговор вошел в совокупность приговоров, также относится к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ).

Также, из материалов уголовного дела и дополнительных данных, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ранее ФИО3 не отбывал наказание в местах лишения свободы, что в суде апелляционной инстанции подтвердил осужденный.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 марта 2022 года ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением этого же мирового судьи были заменены 04 января 2023 года на 11 дней лишения свободы. Согласно сведениям, представленным из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО3 освободился 07 января 2023 года из указанного следственного изолятора по отбытии срока наказания. При этом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, в соответствии с ч.1 ст. 74 УИК РФ для ФИО3 не являлся исправительным учреждением.

С учетом указанных обстоятельств, требований закона, ФИО3 не относится к лицам, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, соответственно для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен быть направлен в колонию- поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, тем самым внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о назначении ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Период времени содержания ФИО3 под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежащий зачету на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, судом определен верно.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции вносится изменение в части вида исправительного учреждения, подлежит изменению порядок зачета времени содержания ФИО3 под стражей за период с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора законную силу, а именно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что улучшает положение осужденного.

Оснований для внесения иных изменений, а также для отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- смягчить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, сократив срок, до 5 (пяти) месяцев;

- с учетом отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о назначении ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- изменить ФИО3 вид исправительного учреждения, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей за период с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья