Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017(2-9341/2016;)~М-6978/2016 2-9341/2016 М-6978/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «АльфаТранс» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаТранс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 87-92, 166-171, в том числе в ходе судебного заседания 26.09.2017 года) к ООО «АльфаТранс» о признании отношений между ООО «АльфаТранс» и ФИО1 за период его работы мастером с 01.04.2014 года по 07.09.2016 года трудовыми по совместительству; возложении на ООО «АльфаТранс» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу мастером по совместительству с 01.04.2014 года и увольнении с 07.09.2016 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию); взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 года по 07.09.2016 года в размере 467 478,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2014 года по 07.09.2016 года в количестве 87 дней в размере 47 508,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2014 года по 07.09.2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АльфаТранс», работая по совместительству в должности мастера на объекте «Станция РЖД Карабула», с заработной платой 16 000 руб. в месяц. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, ответчиком за весь период работы не выплачивалась заработная плата и при увольнении не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что был допущен к работе с ведома и по поручению ФИО4, которая является в настоящее время директором ООО «АльфаТранс». Работал в свободное от работы в ООО «ДПХ-12» время, при этом день был ненормированным в зависимости от поставки, разгрузки, погрузки вагонов. Работал на объекте «Станция РЖД Карабула», расположенном в <адрес>. Заработная плата составляла 16 000 руб. в месяц, которую он не получал за весь период работы, отпуск также ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении не выплачивалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2016 года (том 1 л.д. 8) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по аналогичным в иске и указанным истцом основаниям, дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений сторон подтвержден ответами налогового, пенсионного органов, согласно которых ответчик производил соответствующие отчисления на истца как на работника, сведениями, предоставленными РЖД, согласно которых ФИО1 был направлен на обучение ООО «АльфаТранс», как их работник, а также представленными накладными об отправке груза от ООО «АльфаТранс» мастером ФИО1 и доверенностями, выданными ответчиком на имя истца.

Представитель ответчика ООО «АльфаТранс» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 года (том 1 л.д. 81) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец никогда в трудовых отношениях с обществом не состоял, фактически выполнял работы в ООО «ДПХ-12», с которым у ООО «АльфаТранс» заключены договора об оказании услуг. Кроме того, произведенные обществом отчисления в налоговые и пенсионные органы за ФИО1 как работника ООО «АльфаТранс» ошибочны, за что главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений сторон, учитывая также то, что по счету общества каких-либо перечислений на имя ФИО1 не производилось, в заявлении от 14.03.2016 года о направлении истца на аттестацию подпись от имени директора ФИО5 выполнена иным лицом, а доверенности на имя истца от ООО «АльфаТранс», выданы в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «ДПХ-12». Кроме того, истец физически не мог совмещать работу в ООО «ДПХ-12» и ООО «АльфаТранс».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ДПХ-12» - ФИО6 (доверенность от 02.03.2017 года (том 4 л.д. 140) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила, заявлений не представила. Ранее в судебном заседании от 16.03.2017 года поясняла, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2016 года было признанно, что истец работал в ООО «ДПХ-12» на постоянной основе, которое самостоятельно производило отчисления за ФИО1 в соответствующие органы, ООО «АльфаТранс» делать какие либо отчисления за ООО «ДПХ 12» не могли.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Понятие совместительства содержится в статье 282 ТК РФ, согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что единственным участником ООО «АльфаТранс» является ФИО9, которая также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № состояла в штате общества в должности коммерческого директора с 01.01.2014 года (том 1 л.д. 144), до 31.08.2016 года руководителем данного общества являлся ФИО10 (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 146).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ООО «АльфаТранс» по состоянию на 04.10.2016 года, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 1 л.д. 26-29).

Согласно представленным истцом накладным за 07.09.2016 года, отправителем груза по железной дороге получателю ОО «Лайдэванли» со станции ОАО РЖД «Карабула» является ООО «АльфаТранс», от лица которого стоит подпись матера ФИО1 Также в накладных указано – ответственный за размещение груза мастер ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18-25).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной от ООО «АльфаТранс» в лице директора ФИО10 на имя ФИО1 следует, что на последнего возложены полномочия представлять интересы общества в железнодорожной станции Карабула (том 1 л.д. 158-159).

На основании заявления от 14.03.2016 года адресованного начальнику КТЦФТО СПЦФТО – филиала ОАО «РЖД», ООО «АльфаТранс» просит оказать услугу по аттестации ответственного работника ООО «АльфаТранс» - ФИО1 за проведение погрузочно-разгрузочных работ в комиссии Красноярского центра организации работы железнодорожных станций. За оказание услуги согласны оплатить сбор НДС на сумму 1 749,94 руб. согласно единого перечня работ и услуг, оказываемых Красноярской ж.д. – филиалом ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов от 01.01.2015 года с ЕЛС ООО «АльфаТранс» (том 1 л.д. 16).

Согласно свидетельства о прохождении аттестации от 15.03.2016 года, ФИО1 допущен к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, аттестован (том 1 л.д. 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльфаТранс» «О назначении ответственного работника за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов на <адрес>», ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований ТУ при погрузке, размещении, креплении и выгрузке грузов, а также обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) при погрузочно-разгрузочных работах, а также ФИО1 обязан подготовить грузы для перевозки таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, пожарную и экологическую безопасность. В данном приказе также указано, что ФИО1 как работник ответчика прошел аттестацию в знании требований «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». С данным приказом истец ознакомлен, приказ подписан директором ФИО10 (том 1 л.д. 106).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в МИФНС № 22 по Красноярскому краю и ОПФР по Красноярскому краю. Согласно полученных справок о доходах физического лица из МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 07.12.2016 года (том 1 л.д. 52-54) и от 25.04.2017 года (том 1 л.д. 186-187) налоговый агент ООО «АльфаТранс» производило налоговые вычеты в отношении работника ФИО7 в размере 16 000 руб. в месяц начиная с апреля 2014 года по июнь 2016 года.

Из сведений представленных ОПФР по Красноярскому краю следует, что в отношении ФИО1 страхователь ООО «АльфаТранс» перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с 01.04.2014 года по 30.06.2016 года (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 47).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что он был фактически допущен к выполнению работ мастером по погрузке, размещении, креплении и выгрузке грузов в свободное от основной работы время в ООО «ДПХ-12» на станции ОАО «РЖД» «Карабула», в том числе в вечернее и ночное время в зависимости от прихода и отправки вагонов.

На основании данных доводов истца, по запросу суда, из ОАО «РЖД» получены ответы от 05.05.2017 года и 05.05.2017 года, из которых следует, что от ООО «АльфаТранс», на основании оформленных на имя ФИО1 доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором ФИО10 и главным бухгалтером ФИО12 и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной указанным директором (том 2 л.д. 49-53), которые были представлены ответчиком в РЖД (их копии представлены суду из РЖД), истец представлял интересы ООО «АльфаТранс» на станции Карабула Красноярской железной дороге – филиале ОАО «РЖД».

Также, получены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Красноярский отдел коммерческой работы Красноярский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, согласно которого проведена проверка знаний нормативных документов при погрузке, размещении ……. в объеме, соответствующем должностным обязанностям в отношении: ФИО1, должность мастер, вид аттестации – первичная, наименование организации – ООО «АльфаТранс», результат – аттестован (том 2 л.д. 56); письмо адресованное начальнику КТЦФТО СПЦФТО – филиала ОАО «РЖД», в котором ООО «АльфаТранс» просит провести внеочередную аттестацию работников ООО «АльфаТранс», ответственных за соблюдение требований «Технических условий …..» по станции Карабула Красноярской железной дороги: мастер погрузки ФИО1 (том 2 л.д. 57); накопительная ведомость от 17.03.2016 года, согласно которой ответчик оплатил за предоставление услуг по аттестации в отношении ФИО1 по акту в центр РЖД денежные средства (том 2 л.д. 58).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически истец выполнял работы в ООО «ДПХ-12», с которым у ООО «АльфаТранс» в спорный период времени были заключены договора об оказании погрузочно-разгрузочных услуг пиломатериалов на железнодорожном пути на станции Карабула (том 1 л.д. 113-121, 124-157), в рамках трехсторонних договоров на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаТранс», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика, между ОАО «РЖД», ООО «АльфаТранс» и ООО «ДПХ-12» (том 1 л.д. 117-121, 126-157), в связи с чем, на имя истца от ООО «АльфаТранс» были выданы доверенности. Кроме того указал, что произведенные обществом отчисления в налоговые и пенсионные органы за ФИО1 как работника ООО «АльфаТранс» ошибочны, за что главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени директора ФИО10 выполнена иным лицом.

Вместе с тем, из вышеуказанных накладных, а также доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «АльфаТранс» не следует, что истец выполнял услуги для ООО «ДПХ-12», а в самих накладных указаны иные получатели груза (ООО «Лайдэванли»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он с 2014 года по август 2016 года занимал в ООО «АльфаТранс» должность директора, ФИО1 не знает, поскольку кадровыми вопросами, в том числе о приеме и увольнении работников занималась его заместитель ФИО9 В связи с чем, обществом на истца производились отчисления в налоговый и пенсионный органы пояснить не может, поскольку такими вопросами занималась главный бухгалтер. Также свидетель пояснил, что подпись в договорах (том 1 л.д. 113-135) (то есть на которые ссылается представитель ответчика), что в свою очередь ставит их под сомнение и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении истца на аттестацию) выполнена не им, а другим лицом (том 4 л.д. 102-104).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, а именно служебной записки от 085.07.2016 года, уведомления о предоставлении объяснений от 11.07.2016 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от 13.07.2016 года (том 1 л.д. 138-141) следует, что главный бухгалтер ФИО12 производила отчисления в соответствующие органы за работника ФИО1 начиная с 2014 года по 2016 год, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. А из распечатки по счету «банк клиент» ООО «АльфаТранс» за спорный период (том 2 л.д. 73-том 3 л.д. 210) видно, что какие-либо выплаты в отношении ФИО1 либо самому ему не производились обществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2016 года (вступившего в законную силу) заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ДПХ-12» о признании заключенным трудового договора как по основному месту работы, признании записей в трудовой книжке не действительными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к ООО «ДПХ-12» о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности мастера ООО «ДПХ-12» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДПХ-12» в пользу ФИО1 20 726,11 руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2016 года по 06.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать трудовые отношения, заключенные между ООО «ДПХ-12» и ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № как по основному месту работы».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Альфа-Транс» с ведома и по поручению работодателя в лице его директора ФИО10 и коммерческого директора ФИО9, в связи с чем, он в последствие был направлен на аттестацию, по итогом положительного прохождения которой ему были выданы доверенности от ответчика в 2015-2016 годах. Факт работы истца в должности мастера в указанный период у ответчика также подтвержден сведениями, представленными по запросу суда из налогового и пенсионного органов о произведении от ООО «АльфаТранс» в отношении работника ФИО1 соответствующих отчислений, из ОАО «РЖД» о выполнении поручения ответчика об обучении их работника ФИО1 и проведении в отношении него аттестации, которая была оплачена ООО «АльфаТранс», оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. При этом суд находит показания свидетеля ФИО10 в части незнания почему производились вышеуказанные отчисления на истца, не подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении аттестации, противоречащим материалам дела. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО1 к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и возложить на ООО «АльфаТранс» обязанность внести соответствующую запись о приеме истца на работу мастером с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ учитывая положения ст. 66 ТК РФ, согласно которой, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АльфаТранс» не находился, выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ООО «ДПХ-12», не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы мастера в ООО «АльфаТранс» по совместительству определенного рода, а не заданий вышеуказанной организации. Кроме того, представитель третьего лица – ООО «ДПХ-12» в ходе рассмотрения дела не подтвердила того обстоятельства, что ФИО1 от имени данного общества осуществлял функции мастера для ООО «АльфаТранс», ими ему выплачивалась заработная плата в рамках их трудовых отношений.

Доводы ответчика о недоказанности трудовых отношений сторон в спорный период со ссылкой на отсутствие в штатном расписании должности мастера и их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом возложенной ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанности по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя.

Ссылка о том, что произведенные обществом отчисления в налоговые и пенсионные органы за ФИО1 как работника ООО «АльфаТранс» ошибочны, за что главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом, поскольку данные отчисления производились на протяжении длительного времени, регулярно, что свидетельствует о выполнении работодателем возложенной на него в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» обязанности произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ. Кроме того, до возникновения спора в суде, ответчиком мер об устранении таких ошибок не предпринималось при штате в организации 3 человека, что свидетельствует о желании работодателя уйти от ответственности.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что работодателем - ООО «АльфаТранс» не представлено в суд доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с 01.04.2014 года по 07.09.2016 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 467 478,25 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд исходит из расчета, указанного истцом, который ответчиком не оспорен, и свой расчет не представлен, и который проверен судом, с которым суд соглашается, поскольку из справок 2-НДФЛ следует, что размер заработной платы за весь спорный период составлял 16 000 руб. в месяц, с 01.01.2014 года по 07.09.2016 года количество отработанных месяцев – 29, дней – 5:

16 000 руб. х 29 месяцев = 464 000 руб.

16 000 руб. : 22 рабочих дня в месяце сентябре 2016 года х 5 рабочих дней = 3 636,36 руб.

464 000 руб. + 3 636,36 руб. = 467 636,36 руб.

Взыскивая с ООО «АльфаТранс» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2014 года по 07.09.2016 года в размере 47 508,96 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что за указанный период ФИО1 должны предоставить 90 дней (за период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года – 36 дней,

- за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года – 36 дней,

- за период с 01.04.2016 года по 07.09.2016 года – 5 месяцев 7 дней, 36 дней : 12 месяцев = 3 дня за каждый месяц, 3 дня х 5 месяцев = 15 дней, 15 дней + 3 дня за сентябрь с учетом увеличения = 18 дней,

36 дней + 36 дней + 18 дней = 90 дней,

- заработная плата за предшествующий год 192 000 руб.,

- 192 000 руб. : 12 : 29,3 = 546,08 руб. – средний дневной заработок,

- 546,08 руб. х 90 дней отпуска = 49 147,20 руб.), которые истцом не использованы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «АльфаТранс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 349,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаТранс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между ООО «АльфаТранс» и ФИО1 за период его работы мастером с 01 апреля 2014 года по 07 сентября 2016 года трудовыми по совместительству.

Возложить на ООО «АльфаТранс» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу мастером по совместительству с 01 апреля 2014 года и увольнении с 07 сентября 2016 года по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию).

Взыскать с ООО «АльфаТранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 07 сентября 2016 года в размере 467 478 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 07 сентября 2016 года в количестве 90 дней в размере 47 508 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 349 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных