Апелляционное постановление № 22-4053/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-26/2023

Судья Лазуревская В.Ф. № 22-4053/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Малявка Е.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Вакулич Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя – и.о. прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. и жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ткаченко Н.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО99, судимый:

- 19.05.2016 Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 29.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 04.03.2019 Орловским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.08.2019 Орловским районным судом Ростовской области учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 07.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено три года лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО101, судимый:

- 24.05.2018 Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 28.02.2019 Орловским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 20.03.2019 Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.08.2019 Орловским районным судом Ростовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 08.07.2020 Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 24.12.2020 осужден Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 11.03.2021 судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 23.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 17.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Малявка Е.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступления совершены на территории пос. Орловский Орловского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в содеянном признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО4 за один эпизод преступной деятельности, совершенный в группе лиц с ФИО3 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Однако ФИО3 за совершение двух эпизодов преступной деятельности, один из которых совершен группой лиц совместно с ФИО4, назначено также 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Автор представления считает, что наказание ФИО3 по виду и размеру не соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является несправедливым. При этом судом не приведено объективных доводов о необходимости назначения наказания путем поглощения. По мнению автора представления, приговор и назначенное наказание ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ФИО4 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Ткаченко Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Утверждает, что суд, при наличии двух и более смягчающих обстоятельств, должен был применить ст.ст. 64, 68 УК РФ. Суд, вынося приговор, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а равно лишил осужденных возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор смягчить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО3 – адвокат Митина Е.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 краж установлены на основании показаний самих осужденных в ходе предварительного расследования, подтвердивших эти показания в суде, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными судом.

Квалификация действий осужденных судом дана правильная и не оспаривается.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим осужденным, суд признал рецидив преступлений. Оба осужденных характеризуются отрицательно.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Наказание, назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 за каждое совершенное преступление, является справедливым.

Вместе с тем ФИО4 за одно преступление, совершенное совместно с ФИО3 назначено три года лишения свободы, а ФИО3 по совокупности двух преступления, одно из которых совершено вместе с ФИО4, также назначено три года лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО3 следует назначить наказание путем частичного сложения.

Доводы жалобы адвоката Ткаченко Н.А. о смягчении наказания осужденному ФИО4, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, указанные адвокатом, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания ФИО4 и оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ткаченко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которыми заключено соглашение либо по назначению суда.

Судья