Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «12» июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года между ФИО1 именуемый в договоре «заемщик» и истцом, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 04.08.2014 г. займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 31 августа 2017 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере семьдесят девять целых семьдесят одна сотая процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № от 04.08.2014 года Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 29.04.2016 года (платеж № 20 по графику) по 28.04.2017 года.

Таким образом, на 28.04.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 16 684 руб. и 3 769 руб. неустойки за просрочку оплат, а также компенсация за пользование займом составляет 18 638 руб., доначисленные проценты – 15 021 руб.

Сумма займа невыплаченная истцу составляет 7 733 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от 04.08.2014 г.:

16 684 руб. основного долга за период с 29.04.2016 г. по 28.04.2017 г. и досрочно основной долг 7 733 руб. за период с 31.05.2017 г. по 31.08.2017 г.; 3 769 руб. сумму неустойки за просрочки оплат за период с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г.; 18 638 руб. компенсацию за пользование займом за период с 31.05.2016 г. по 28.04.2017 г.; 15 021 руб. доначисленные проценты за период с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 055 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО МКК «Главкредит», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно просительной части искового заявления (л.д.3) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Не явился ответчик ФИО1, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д.34, 35,36, 39, 42), причины не явки неизвестны. Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Главкредит» 04.08.2014 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 руб. (л.д.5-6).

Срок указанный п. 2.1. Договора, и в соответствии с п.2.2. Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором (л.д.7).

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 04.08.2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 31 августа 2017 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере семьдесят девять целых семьдесят одна сотая процентов годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 04.08.2014 года Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы.

Как следует из графика платежей (приложение № 1 к договору), к договору займа № от 04.08.2014 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 28-31 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2014 года (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2014 года, в котором ФИО1 расписалась за получение денежных средств в сумме 31 500 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила. В связи с чем, по состоянию на 28.04.2017 года сумма задолженности по договору займа составила: 16 684 руб. основного долга за период с 29.04.2016 г. по 28.04.2017 г., досрочно основной долг 7 733 руб. за период с 31.05.2017 г. по 31.08.2017 г.; 18 638 руб. компенсация за пользование займом за период с 31.05.2016 г. по 28.04.2017 г., 3 769 руб. сумма неустойки за просрочку оплат с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г., 15 021 руб. доначисленных процентов за период с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г.

Согласно расчетного листка на 28.04.2017 г., задолженность по пени составила 3 769 руб. сумма неустойки за просрочки оплат за период с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку оплат за период с 30.04.2016 года по 28.04.2017 года составляет 3 769 руб., в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 30.04.2016 года по 28.04.2017 года до 2 000 руб.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 04.08.2014 года и пени по нему, ответчиком ФИО1 не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 в его пользу основной долга и пени по договору займа № от 04.08.2014 года подлежат удовлетворению частично, а именно: 16 684 руб. основной долг за период с 29.04.2016 года по 28.04.2017 года и досрочно основной долг 7 733 руб. за период с 31.05.2017 г. по 31.08.2017 г.; 2 000 руб. сумма неустойки за просрочку оплат за период с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г.; 18 638 руб. компенсация за пользование займом за период с 31.05.2016 г. по 28.04.2017 г., 15 021 руб. доначисленных процентов за период с 30.04.2016 года по 28.04.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 2 055 руб. (л.д.4), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 04.08.2014 года, а именно: 16 684 руб. основной долг за период с 29.04.2016 года по 28.04.2017 года, досрочно основной долг 7 733 руб. за период с 31.05.2017 г. по 31.08.2017 г.; 2 000 руб. сумму неустойки за просрочку оплат за период с 30.04.2016 г. по 28.04.2017 г.; 18 638 руб. компенсацию за пользование займом за период с 31.05.2016 г. по 28.04.2017 г., 15 021 руб. доначисленные проценты за период с 30.04.2016 года по 28.04.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб., а всего 62 131 (шестьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 769 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.