Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Рачкиной Е.В., действующей на основании ордера-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Бажиной Ю.И., действующей на основании ордера-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица нотариуса Гурьевского нотариального округа ФИО2 – адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«20» мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу возврат долга 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5273,84 руб., юридические услуги 2500 руб., возврат госпошлины 11400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа №, согласно которому заемщик ФИО3 заняла у займодавца ФИО1 деньги в сумме 820000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы до подписания договора. Срок возврата долга истек. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием добровольного возврата денег, однако деньги последняя не вернула. За пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска должны быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5273,84 руб. На момент вынесения решения в силу ст.395 ГК РФ сумма задолженности должна быть пересчитана.

Определением суда от 21.02.2019 принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за услуги адвоката 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ФИО1 был заключен указанный договор займа, согласно условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 820000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы до подписания договора (п.п.1,2). В соответствии с п.6 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №. Однако в действительности денежные средства по договору займа ФИО1 ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, ей в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и в подтверждение получения указанных денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не предоставлено. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств не состоялся. Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Определением суда от 10.04.2019 приняты измененные исковые требования ФИО1 к ФИО3, в которых она просит обязать ответчика ФИО3 заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Изменение предмета иска мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен удостоверенный нотариусом договор займа. Согласно п.1 договора заемщик ФИО5 заняла у займодавца ФИО1 деньги в сумме 820000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 настаивает на своих встречных требованиях о признании договора займа денег в сумме 820000 рублей незаключенным в связи с тем, что никаких денег в долг у ФИО1 не брала. Признает требование о переоформлении договора купли-продажи указанной квартиры с передачей права собственности на квартиру ФИО1 Таким образом, долговые обязательства у ФИО3 перед ФИО1 подтверждаются договором займа. Поскольку ФИО3 по договору займа в счет исполнения долговых обязательств взяла на себя обязательства переоформить на ФИО1 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, взятое обязательство подлежит исполнению согласно ст.309 ГК РФ. При этом в договоре займа определен предмет исполнения – квартира, определен срок и конкретные лица между которыми должен быть заключен договор купли-продажи.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца-ответчика Рачкина Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа был заключен между ФИО3 и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и фактически представляет собой договор купли-продажи квартиры. К указанному договору можно применить нормы ст. 818 ГК РФ о новации.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – Бажина Ю.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что денежные средства в сумме 820 000 рублей Эйдельман ФИО6 не передавались, указанный договор был заключен формально. Относительно заявленных требований об обязании ФИО3 переоформить квартиру на ФИО1, пояснила, что квартира не являлась предметом договора займа. При этом в п. 6 договора займа не указано, между кем должна состояться сделка и в какой срок, что является существенным условием договора. Считает ссылку ФИО1 и её представителя на способ исполнения договора (новация) не основанной на нормах законодательства.

Представитель третьего лица Бусова Н.В. в судебном заседании полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимым отказать. Пояснила, что договор займа заключен с соблюдением требований закона и указывает на наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 договор займа, согласно условиям которого, займодавец ФИО1 передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 беспроцентный заем в сумме 820 000 рублей. Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется переоформить по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.5-6).

Представленные представителем третьего лица нотариуса Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 документы свидетельствуют о том, что удостоверение ДД.ММ.ГГГГ договора займа нотариусом было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купила у Г. квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчицей-истицей ФИО3 отчета операций по дебетовой карте Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты перечислил денежные средства в суме 80 000 рублей З.

Истица-ответчица ФИО1 в судебном заседании не спаривала факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 80 000 рублей на карту её дочери З. и получения денежных средств ею.

Представленные в материалы дела распечатки телефонных переговоров номера телефона ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не представляется возможным сделать вывод, с какой целью осуществлялись указанные звонки.

Свидетель Г. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, без заключения договора-купли-продажи и оформления правоустанавливающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и попросила переоформить квартиру на ФИО3 ФИО3 денежные средства ей за квартиру не передавала. О заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа ей ничего не известно.

Свидетель З. суду показала, что на её банковскую карту ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру у её матери ФИО1 Ей известно, что между ФИО3 и её матерью ФИО1 была договоренность о том, что ФИО6 покупает квартиру у Эйдельман за 900 000 рублей. Квартира была переоформлена на ФИО3 с целью получения положительного решения банка о предоставлении ФИО3 кредита на покупку квартиры.

Свидетель Е. суду показала, что в её присутствии ФИО1 предложила ФИО3 купить у неё в рассрочку квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель П. суду показала, что ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что ФИО1 предложила ФИО3 купить у неё в рассрочку квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковскую карту дочери ФИО1 – З. в счет оплаты стоимости за указанную квартиру, планировала отдавать денежные средства частями за квартиру.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег или иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег, вещей) оказывается невозможным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались.

Кроме того, представленные представителем ответчицы-истицы ФИО3- Бажиной Ю.И. документы о наличии кредитных и долговых обязательств у ФИО1 перед банком в указанный период времени, по мнению суда, также свидетельствуют о её безденежности.

Обоснованность своих требований ответчица-истица ФИО3 мотивировала тем, что данный договор займа являлся формальным для гарантии возврата истице-ответчице ФИО1 денежных средств за квартиру. При этом истица-ответчица ФИО1 не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице-истице ФИО3 их не передавала.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что до заключения договора, в день заключения договора и в последующем денежные средства в размере 820 000 рублей ФИО1 ФИО3 не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, доводы ФИО1 о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ей денежных средств в счет стоимости приобретенной ФИО3 квартиры не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 переоформить на неё квартиру, так как ФИО3 не получала заемных денежных средств реально. Данные доводы могут быть приняты в качестве юридически значимых обстоятельств при заявлении требований о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчицей-истицей ФИО3 были получены, и обоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

По требованиям ответчицы-истицы ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Понесенные ФИО3 расходы, подтверждены квитанцией по оплате оказанных услуг в размере 9000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО3– адвокат Бажина Ю.И. представляла интересы истца при подготовке настоящего гражданского дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела судом адвокат Бажина Ю.И. давала устные пояснения, предоставляла доказательства, ею подготовлено встречное исковое заявление.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно акту, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины истицей при подаче искового заявления на сумму 300 рублей, возврат которой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, подлежат отклонению и требования о взыскании в её пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Признать удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № договор займа № между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, а всего 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-100/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000033-47) Гурьевского городского суда Кемеровской области