Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-2318/2018;)~М-2370/2018 2-2318/2018 М-2370/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Гражданское дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика: 34 749 рублей – денежные средства, не доплаченные на восстановительный ремонт; штраф 50% от суммы, не доплаченной для восстановительного ремонта, в размере 17 374 рублей; 1% неустойки за каждый день просрочки от не доплаченной суммы на день вынесения решения, рассчитав неустойку по состоянию на 28.01.2019 в сумме 34 749 рублей; 15000 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, от 23.06.2015 № 25, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003, а также обстоятельствами того, что <дата> в <данные изъяты>. в результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, был поврежден принадлежащий ему, то есть истцу, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, которым он управлял в момент ДТП. Указывает, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «М» от <дата><номер>/<дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 74335 рублей. 10.10.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате восстановительного ремонта и стоимости экспертного заключения в добровольном порядке. 16.10.2018 ответчик перечислил денежные средства в размере 9200 рублей. Считает, что возмещению подлежит причиненный имущественный ущерб и оплата независимой экспертизы по оценке.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, указал, что всего ответчиком в добровольном порядке в счет страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в размере 20 500 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП <дата>, в размере 55 249,23 рублей, определенной по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Г», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 34 749,00 рублей. При цене недоплаченного возмещения 34 749 рублей, штраф составляет - 17 374 рублей. Поскольку претензия ответчику была подана 10.10.2018, исходя из времени, предоставленного на ответ в 10 дней, пеню в размере 1% следует исчислять с 20.10.2018. Размер неустойки за период с 20.10.2018 по 28.10.2018 (день подачи уточненного иска), то есть за 100 дней, согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету, составляет 34 749,00 рублей. Указанные выше денежные суммы, а также 15 000 рублей за оплату услуг представителя, представитель истца в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий от имени истца на основании доверенности <номер>, удостоверенной нотариусом, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о взыскании неустойки в размере, рассчитанном по состоянию на день принятия судом решения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно направленным в суд возражениям представителя ответчика ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью от <дата>, в которых в том числе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.40-41, <данные изъяты>), на основании которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на необоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, выходящими за рамки разумности. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, а также снизить штраф.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.70), паспортом транспортного средства (л.д.69).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к нему (л.д.6), <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, которая признана виновной в указанном ДТП, как нарушившая п.9.10 ПДД, что не оспаривается сторонами.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности истца застрахован не был, страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты><номер>, выданный истцу А», распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с <дата> по <дата> (л.д.6,68). Риск автогражданской ответственность виновника ФИО3 по договору (полису) страхования ОСАГО <данные изъяты><номер> на дату ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д.6).

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, 10.08.2018 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.42-44), что, в том числе подтверждено ответчиком в доводах возражения (л.д.40-41).

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и 22.08.2018 произвел выплату суммы ущерба в размере 11 300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.45) и выпиской из счета (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <номер>/<дата>, составленному по обращению истца ООО «М», что не оспаривается сторонами спора, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 74 335,57 рублей (л.д.4-5).

По результатам указанного заключения <номер>/<дата>, <дата> истец обратился к ответчику в адрес Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату к страховому возмещению в размере 63 035,57 коп. и 5 000 рублей стоимость отчета (л.д.7).

АО «СОГАЗ» требования истца выполнило частично, основываясь на заключении ООО «Р» от <дата>(л.д.46-54), 16.10.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб., из которых 5 000 рублей – расходы на независимую оценку, что подтверждается страховым актом (л.д.55), платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.56) и выпиской из счета (л.д.10), а также доводами вышеуказанного возражения ответчика.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма произведенного ответчиком страхового возмещения истцу составила 20 500,00 рублей (11 300,00 руб. + 9 200,00 руб. = 20 500,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Г» <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа, на дату ДТП - <дата>, равна: 55 249,23 рублей (л.д.27-32).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При оценке заключения эксперта ООО «Г» <номер> от <дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Г» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы принято истцом в обоснование уточненных исковых требований, ответчиком не оспорено.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенная заключением эксперта ООО «Г» в размере 55 249,23 рублей, как отмечалось выше, сторонами не оспорена, истец уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения, с учетом указанной стоимости; ответчик дополнительных возражений с учетом определенной вышеуказанной стоимости затрат не представил.

В досудебном порядке АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 500,00 руб., что подтверждено истцом.

Таким образом, разница между фактически выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 34 749,23 рублей.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 34 749,23 руб. не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 749,23 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, с учетом заявленных истцом требований, 34 749,00 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 374,00 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 17 374,00 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем, основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, исходя из заявленных требований истца относительно периода неустойки, учитывая, что ответчиком после получения 10.10.2018 претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы за проведение независимой оценки заявлении в срок десять дней, что не оспаривается сторонами, доплата страхового возмещения произведена 16.10.2018, суд считает, что неустойка подлежит начислению c 17.10.2018. При этом, исходя из начала периода, заявленного истцом указанному в уточненном исковом заявления для исчисления периода неустойки – с 20.10.2018, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, период, за который исчисляется неустойка следует считать, начиная с 20.10.2018.

Следовательно, за период с 20.10.2018 по 12.02.2019 - 116 дней;

Размер неустойки за указанный период составляет: 34 749,00 *1%*116 дней = 40 309,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд, считает, что с учетом заявления ответчика (л.д.40-41, <данные изъяты>), а также обстоятельств того, что препятствия истцу для обращения в суд и отсутствия для его обращения документов в материалы дела не представлены, учитывая, что, при этом, с иском в суд ФИО1 обратился <дата>, в связи с чем, стороной истца необоснованно увеличен срок подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и, исходя их принципа разумности и справедливости, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на правовую консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и содержащейся в нем распиской в получении денежных средств (л.д.8).

Суд полагает, что с учетом сложности спора, объема собранных документов для подготовки и составления искового заявления, количества подготовительных, судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг - в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по делу, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера: (34 749 руб. + 15 000 руб. = 49 749 руб.) – 20 000 руб.) * 3% = 800 руб. = 1 692 руб.))), то есть в размере 1 692 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 34 749,00 рублей; штраф в размере 17 374,00 рублей; неустойку в размере 15 000,00 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-100/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.