Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело №2-1439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Империал» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «Империал», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляла свои трудовые обязанности в ООО «Империал» по адресу: <...>, с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. в должности телемаркетолога (оператора колл-центра), добросовестно исполняла свои обязанности.

Однако, трудовые отношения с ООО «Империал» оформлены не были, и трудовой договор на руки ей не выдавался. При трудоустройстве ей было неоднократно обещано отделом кадров заключить трудовой договор по истечении одного месяца испытательного срока, но договор так и не был заключен, несмотря на то, что ею в отдел кадров был передан полный пакет документов для официального оформления трудового договора.

28.04.2017г. руководителем ООО «Империал» ей было объявлено об окончании трудовых обязанностей. Истица неоднократно обращалась к директору ООО «Империал» - ФИО3 с просьбой о выплате причитающейся ей заработной платы за период с января по 28 апреля 2017г. При обращении к главному бухгалтеру ответчика о расчете задолженности по заработной плате, последняя произвела расчет, и сумма недополученной заработной платы составила 29 962 рубля, однако, никаких подтверждающих документов на руки ей выдать отказались. А при устном обращении к директору Общества – ФИО3 о выплате указанной задолженности по заработной плате, последний ответил отказом.

По мнению истца, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются листами прибытия на рабочее место в ООО «Империал», и убытия с него, с указанием времени прихода на работу и ухода, а также грамотой за хорошие результаты в отделе телемаркетинга. Кроме того, данный факт могут подтвердить свидетели из числа граждан, которые в спорный период времени работали вместе с ней в ООО «Империал».

Ссылаясь на положения ст.16 ТК РФ, в контексте разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», о том, что трудовой договор может считаться заключенным даже в случае, если он не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, истица полагает, что ее отношения с ООО «Империал» в полном объеме отвечают признакам трудовых.

При этом, указывая, что работая в данной организации, до января 2017 года исправно получала причитающуюся ей заработную плату, однако с начала года денежные средства выплачиваться перестали. Она и другие члены трудового коллектива ООО «Империал» обращались в адрес директора Общества ФИО3, а также в Федеральную службу по труду и занятости в Ставропольском крае, однако им было предложено обратиться с данными требованиями в суд.

Кроме того, истица полагает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, и такая обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя. Сумма компенсации за период с 01.01.2017г. по 26.07.2017г. (момент обращения в суд с данным исковым заявлением) составляет 3548 руб. 96 коп.

Также, истица полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Помимо этого, как полагает истица, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1500 рублей.

На основании указанных доводов просила суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империал» за период с 12.10.2016г. по 28.04.2017г.; возложить на ООО «Империал» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с 12.10.2016г. по 28.04.2017г.; взыскать с ООО «Империал» в пользу ФИО1 29 962 рубля – сумму задолженности по заработной плате; 3548 руб. 96 коп. – денежную компенсацию за не выплаченную заработную плату; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 1500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что работала в ООО «Империал» в должности телемаркетолога или оператора колл-центра, в период с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. На работу ее принимала ФИО 1 – руководитель отдела кадров. В ее трудовые обязанности входило осуществлять телефонные звонки жителям г.Невинномысска и приглашать их на косметические процедуры, которые осуществляло Общество. Руководителем Общества ранее был ФИО4, а затем директором стал ФИО3

Ее трудовая деятельность осуществлялась посменно, однако рабочий график неоднократно менялся. Заработная плата составляла от 5000 до 12000 рублей в месяц, ее размер также менялся. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц – пятнадцатого и двадцать пятого числа, и до конца 2016 года она выплачивалась регулярно. Однако, за период с января по 28.04.2017г. денежные средства выплачивались не регулярно, выдавались незначительные суммы. Задолженность по заработной плате в размере 29962 рубля образовалась с учетом выданных ранее денежных средств, и данную сумму ей озвучила бухгалтер ООО «Империал» - ФИО 2

Представитель ответчика – ООО «Империал» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.84-87), о том, что исковые требования мотивированны тем, что истица полагает, что период с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. работала в ООО «Империал» в должности оператора колл-центра, и из содержания заявленных требований об оплате труда следует, что в соответствии со ст.391 ТК РФ данный спор должен рассматриваться в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом, ссылаясь на положения ст.352 ТК РФ о праве граждан на защиту трудовых прав, и ст.382 ТК РФ о том, что индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению комиссиям по трудовым спорам или судами, указывает, что в силу требований ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине, он может быть восстановлено.

Как указано ответчиком, из пояснений истицы следует, что в период осуществления ею трудовой деятельности ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, однако она рассчитывала на урегулирование спора с работодателем в добровольном порядке.

Ссылаясь на разъяснения положений ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, данными в п.5 и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», о том, что при рассмотрении спора в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), сторона ответчика делает вывод о том, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца. Однако, учитывая, что истица была своевременно информирована о размере получаемой ею заработной платы и сроках ее выплаты, при наличии спора по не выплате заработной платы обязана была своевременно обратиться с иском в суд в пределах трехмесячного срока с момента нарушением работодателем их права на получение заработной платы в установленном размере. Уважительных же причин для восстановления пропущенного срока истица не имеет, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, следует применить сроки обращения истицы с настоящими требованиями.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.15-16 ТК РФ, определяющих понятие «трудовые отношения», ст.ст.57, 67-68 ТК РФ, предъявляющих требования к трудовому договору, его оформлению, а также к оформлению приказа работодателя о приеме работника на работу, сторона ответчика полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не доказан довод о том, что она была допущена к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Империал» с ведома или по поручению работодателя, его полномочного представителя, не подтвержден, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах не содержится ни одного документа с печатью ООО «Империал» либо подписью директора Общества ФИО3

На основании указанных доводов просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, привлеченной к участию в рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда от 13.09.2017г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя данного лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ГУ УПФР по г.Невинномысску (межрайонное), привлеченного к участию в рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда от 13.09.2017г., также будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя данного лица, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые, согласно ст.8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных названной нормой, они могут быть восстановлены судом. При этом, как разъяснено в п.5

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 или ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, на споры, предметом которых является вопрос об установлении факта трудовых отношений, не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Следовательно, довод стороны ответчика о пропуске истцом специального трехмесячного срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, нельзя признать состоятельным, и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Как следует из положений ст.11 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения, а также непосредственно связанные с ними отношения находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Ч.1 ст.15 ТК РФ дает определение трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанных законоположений, к признакам трудовых правоотношений следует отнести: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; управление и контроль со стороны работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер данных отношений (оплата производится за труд).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, основания, порядок заключения, изменения и прекращения которого регулируются главами 10-14 раздела III Трудового Кодекса РФ.

Однако, ст.16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, в период времени с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Империал» по адресу: <...>, в должности оператора колл-центра (телемаркетолога). При этом, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, приказа о ее приеме на работу не издавалось. Заработная плата ей выплачивалась своевременно до января 2017г., однако с 01.01.2017г. по момент фактического увольнения заработная плата не выплачивалась ей вовсе. И в день ее увольнения работодатель не произвел ей выплату окончательного расчета. Указанные доводы ФИО1 о том, что она фактически осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Империал» не противоречат ее пояснениям, данным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Империал» (ОГРН № ИНН № зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, имеет основной вид деятельности «47.5 торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах». Согласно указанной выписке, генеральным директором ООО «Империал» является ФИО3 (л.д.62-66). Согласно п.1.4 Устава ООО «Империал» (л.д.67-79), местом нахождения Общества является место его государственной регистрации: <...>.

П.2.1 Устава ООО «Империал» декларировано, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

П.9.1 Устава ООО «Империал» установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор в целях текущего руководства деятельностью общества.

П.9.4 Устава ООО «Империал» определено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом, совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссией Общества, и определены полномочия генерального директора, в том числе в области руководства исполнительным персоналом Общества.

Из указанных выше письменных пояснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что фактически трудовую деятельность в ООО «Империал» по указанному выше адресу в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) она осуществляла с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. Размер ее заработной платы определен на основании устного соглашения.

При этом, в ее трудовой книжке (л.д.98-82) не указано об осуществлении трудовой деятельности в указанный период в указанном Обществе.

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов – графиков рабочей смены (л.д.8-27), следует, что ФИО1 регулярно выходила на работу в ООО «Империал», в том числе и в апреле 2017 года, где осуществляла трудовую деятельность в должности оператора колл-центра (телемаркетолога). Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 осуществлявших трудовую деятельность у ответчика совместно с ФИО1, следует, что указанные графики были переданы бухгалтеру ООО «Империал», для осуществления расчета по заработной плате.

При этом, довод ФИО1 о том, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Империал» в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) в период времени с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. полностью подтверждается пояснениями и показаниями указанных лиц, которые во взаимосвязи являются взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Империал» по адресу: <...>, в должности оператора колл-центра (телемаркетолога), в период времени с 12.10.2016г. по 28.04.2017г. включительно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и судом в ходе разбирательства дела не добыто.

Ст.67 ТК РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Однако, в нарушение указанных норм, ООО «Империал» трудового договора с ФИО1 не заключалось, прием ее на работу надлежащим образом (путем издания приказа, распоряжения), не оформлен, а соглашение о размере заработной платы и сроках ее выплаты, определены устным соглашением.

Следовательно, в порядке восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 следует возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) в ООО «Империал» в период с 12.10.2016г. по 28.04.2017г.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплаты работнику заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. При этом, документального подтверждения размера заработной платы, причитающейся ФИО1 за выполнение ее должностных обязанностей, в судебном заседании не добыто, а, следовательно, такое подтверждение отсутствует.

При этом, требованиями ст.133.1 ТК РФ определено, что месячная заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность на территории субъекта РФ и состоящего с работодателем в трудовых отношениях, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения субъекта РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Ставропольском крае такой порядок установлен Законом Ставропольского края от 27.12.2004г. №112-кз «О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае», и на момент рассмотрения по существу настоящего спора составляет 9404 рубля.

А поскольку платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы ФИО1 в спорный период времени, ООО «Империал» в ходе судебного разбирательства, не представлено, и из пояснений истицы, а также пояснений и показаний других лиц, исследованных в судебном заседании, следует, что в период с 01.01.2017г. по 28.04.2017г. ФИО1 не была выплачена заработная плата по фактически отработанному времени и выполненным нормам труда.

Соответственно, ООО «Империал» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 28.04.2017г. в размере 37 616 рублей, исходя из размера величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.

Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения, требования данных норм ответчиком не исполнены.

Таким образом, ООО «Империал» до настоящего времени имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 37616 рублей.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 29 962 рубля, и в ходе судебного разбирательства первоначальные требования истицей не менялись

Поскольку ч.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Соответственно, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав,

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в размере, указанным истцом, то есть в размере 29 962 рубля.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование работодателем срока выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст.236 ТК РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указан исходя из суммы долга, образовавшейся на момент обращения в суд, средней ставки банковского процента, и количества календарных дней в году.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным, и сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.236 ТК РФ на момент 26.07.2017г. (дата подачи в суд искового заявления) составляет 3 548 рублей 96 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ другими федеральными законами.

Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, присуждаемого с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчик в отсутствие законных оснований не осуществил добровольно выплату задолженности по заработной плате в полном объеме, наличие задолженности по заработной плате, учитывает степень вины работодателя, обусловленную нарушением трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истца.

Согласно ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи по составлению настоящего искового заявления. Однако, данные расходы истцом не подтверждены документально.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части компенсации судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец, в силу закона при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 1 205 руб. 33 коп. и 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст.11, 15, 16, 67, 68, 127, 133.1, 136, 140, 390, 392 ТК РФ, ст.4 Закона РФ от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН № ИНН №) и ФИО1, а именно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Империал» в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) в период времени с 12.10.2016г. по 28.04.2017г.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) в ООО «Империал» в период с 12.10.2016г. по 28.04.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 29962 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 33 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков