Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 24 января 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Назарова А.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, за умышленную угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что с учетом указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, просит применить ст.64, 68 ч.3 УК РФ и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просил с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст.64, 68 ч.3 УК РФ и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст.64, 68 ч.3 УК РФ и в соответствие со ст.73 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В поданном ходатайстве (дополнении) осужденный ФИО1 просил учесть, что в 1999 году он проходил психиатрическую судебную экспертизу. С учетом положительной характеристики по месту своего содержания просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В последующих двух ходатайствах ФИО1 указал аналогичные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для смягчении приговора, а также добавил, что просит учесть имеющееся у него психическое заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В судебном заседании сужденный ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи) свою апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал и дал пояснения, изложенные в них.

Защитник Назаров А.В. апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Волков Д.Ю. с апелляционной жалобой осужденного и дополнениям к ней не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО1 и его защитник о таких обстоятельствах не заявили. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления по приговорам Октябрьского городского суда РБ от 18 июня 2014 года и 19 сентября 2016 года.

В соответствие со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы санкцией ст.119 ч.1 УК РФ не предусмотрен, а обстоятельств, позволяющих назначить иное более мягкое наказание, суд не усмотрел, то основания для рассмотрения вопроса о применении ст.64 УК РФ у суда не было. Отсутствие оснований замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Оснований для признания заболевания, указанного в справке ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нет, поскольку из справки усматривается, что ФИО1 проходил военно-врачебную экспертизу в период с 10 декабря 1999 года по 11 января 2000 года. В последующем к врачу-психиатру ФИО1 не обращался, и в настоящее на учете у такого специалиста в связи с наличием какого-либо заболевания не состоит. Тем самым наличие у ФИО1 заболевания не подтверждено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, и назначаемые наказания не оказали должного воздействия на исправление осужденного. По указанным приговорам ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому применение положений ст.68 ч.3 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания. Данное обстоятельство подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2018 года до момента вступления его в законную силу 24 января 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания исходя из положений ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15., 389.18., 389.19., 389.20., 389.26., 389.27., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ;

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2018 года по 24 января 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 января 2019 года.