Приговор № 1-615/2019 1-97/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-615/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской <адрес> 30 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте ФИО10 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение которого, они обратились к другому установленному лицу с просьбой о помощи в погрузке профилированных листов, находящихся на участке местности, расположенной вблизи <адрес> в городе Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>, в автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, на что второе установленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО10 и первого установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО10, первое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также второе установленное лицо приехали на автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением первого установленного лица к территории, расположенной вблизи <адрес> в городе Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>, принадлежащей Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Наш город», имеющей ограждение в виде недостроенного забора, состоящего из профилированных листов, где во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, ФИО10, действуя совместно и согласованно с первый установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а второе установленное лицо не осведомлено об их преступных намерениях и не осознает противоправность их действий, в связи с чем ФИО10 совместно с первым установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были уверены, что со стороны второго установленного лица не встретят противодействия, загрузили в указанный автомобиль профилированные листы размером 05*1000*6000 в количестве 8 штук, стоимостью 907 рублей 68 копеек за штуку, общей стоимостью 7 261 рубль 44 копейки, принадлежащие МУП «Наш город», с которыми намеревались скрыться с места преступления, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО10 и первого установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, после чего ФИО10 и первое установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду о том, что полностью согласен с объемом инкриминируемого ему в обвинительном заключении преступления, раскаивается в содеянном. Он, действительно, пытался похитить профилированные листы, чтобы выручить денежные средства. Обещает подобного более не совершать. На предварительном следствии он также чистосердечно признался в совершенном преступлении.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является исполняющим обязанности директора МУП «Наш город», в собственности которого имеется участок, расположенный у <адрес> в городе Старая Купавна Московской <адрес>, данная территория огорожена металлическим заборов из профилированных листов, на территории хранятся земельные массы для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он был на данном участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему на работу пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что была совершена попытка кражи имущества, а именно 8 профилированных листов, расположенных у забора, на территории, принадлежащей МУП «Наш город», после чего он выехал на данный участок, где увидел автомобиль «Фольксваген», в котором находились 8 профилированных листов, принадлежащих МУП «Наш город». Затем он обратился в Купавинский отдел полиции с заявлением (т. 1, л.д. 38-41);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она является членом ликвидационной комиссии МУП «Наш город» и по совместительству является главным бухгалтером. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в апреле 2016 года была совершена попытка кражи имущества, а именно 8 профилированных листов, расположенных у забора, на территории, принадлежащей МУП «Наш город», однако, преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и указанные листы были возвращены на ответственное хранение предыдущему представителю МУП «Наш город» ФИО8, который в настоящее время в их организации не работает. Ранее их организацией был заявлен ущерб на сумму 18 000 рублей, однако данная сумма была заявлена некорректно и ориентировочно, согласно имеющейся товарной накладной, погонный метр профилированного листа оцинкованного 05/1000/600 составляет 151,28рублей, соответственно длинна одного листа составляет 6000мм, путем умножения 151,28 х 6000 получается 907 рублей 68 копеек, это стоимость одного листа, а стоимость 8 листов составляет 7 261 рубль 44 копейки. Акт инвентаризации по данному факту не составлялся, поскольку, самого хищения имущества не было, была только попытка и имущество было возвращено в МУП «Наш город». Каких-либо документов, подтверждающих, что оцинкованные листы состоят на балансе, а так же и их балансовую стоимость, не сохранилось, кроме представленных в материалы уголовного дела. Ущерб МУП «Наш город» незначительный и к тому же он возмещен (т. 1, л.д. 143-144);

- показаниями, данными в ходе расследования данного уголовного дела свидетеля ФИО3 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в городе Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>. Около 02 часов 30 минут, проходя вместе с другими сотрудниками полиции мимо <адрес>, около участка местности частично огороженного забором из профилированных настилов, он увидел находится автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и трех мужчин, которые грузили в данную автомашину профилированные листы. Мужчины, увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, однако были задержаны ими и переданы сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 76-77);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4 о том, что он является сотрудником полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО3 Около 02 часов 30 минут они проходили мимо <адрес> около участка местности, частично огороженного забором из профилированных листов, увидели автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и трех мужчин, которые грузили в данную автомашину профилированные листы. Мужчины, увидев их, попытались скрыться, однако, были задержаны и переданы сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 78-79);

- показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля ФИО6 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он является сотрудником полиции Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ при совершении кражи имущества в городе Старая Купавна сотрудниками полиции были задержаны ФИО7 и ФИО10, которые около 01 часа 00 минут пытались похитить листы металлического забора, расположенные у <адрес> в городе Старая Купавна Московской <адрес>. После задержания ФИО7 добровольно написал протокол чистосердечного признания, в котором признался в совершении указанного преступления, которое он совершил с ФИО10 Протокол ФИО7 написал добровольно, без оказания какого либо давления на него (т. 1, л.д. 263);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, о том, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приехал в Московскую <адрес> для трудоустройства. Первоначально он остановился в городе Москве на <адрес>, где велась стройка, куда он хотел устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10, через которого познакомился с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ильи в микрорайоне Железнодорожный в городе Балашиха Московской <адрес>, когда тому на телефон позвонил ФИО11. После разговора с Алексеем Илья попросил его помочь ему и Алексею погрузить профлисты в машину, на что он согласился. О том, что данные профлисты они собираются украсть, ни Илья, ни Алексей ему не поясняли. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа, ФИО11 на автомобиле «Фольксваген» приехал за ними, после чего они все вместе поехали в город Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>, где Алексей припарковал автомобиль. Выйдя из машины, он увидел профлисты, которые лежали на земле, их было около 8 штук. Данные профлисты они загрузили в автомобиль, на котором приехали. Когда они уже собирались уезжать, увидели, что к ним подъехала машина сотрудников полиции. Алексей с Ильей, увидев сотрудников полиции, разбежались по сторонам, он не поняв, что случилось, так же отбежал от машины в сторону. Через некоторое время Алексей подошел к сотрудникам полиции и уехал вместе с ними, а он встретился с Ильей, который ему пояснил, что данные профлисты он с Алексеем хотели украсть. Именно в этот момент он понял, что чуть ли не совершили кражу, если бы он изначально знал, что данные профлисты собираются похитить, он бы никогда не стал помогать (т. 1, л.д. 67-70).

Вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО8, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеревался похитить 8 профилированных листов, принадлежащих МУП «Наш город» (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в городе Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>, из которого следует, что участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО8 указал на место расположение листов, которые намеревался похитить ФИО10 (т. 1, л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в городе Старая Купавна <адрес> Московской <адрес>, из которого следует, что на данном участке местности расположен автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, профилированные листы в количестве 8 штук (т. 1, л.д. 26-28);

- постановлением о признании автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, профилированных листов в количестве 8 штук вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 41);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - профилированных листов в количестве 8 штук представителю потерпевшего МУП «Наш город» на ответственное хранение (т. 1, л.д. 43);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № на хранение ФИО7 (т. 1, л.д. 54);

- протоколом чистосердечного признания, в котором ФИО10 указал на то, что он совершил кражу 8 профилированных листов, расположенных около забора участка местности у <адрес> в городе Старая Купавна Московской <адрес> (т. 1, л.д. 14-15);

- протоколом чистосердечного признания, в котором ФИО7 указал на то, что он совершил кражу 8 профилированных листов, расположенных около забора участка местности у <адрес> в городе Старая Купавна Московской <адрес> (т. 1, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный МУП «Наш город», составляет 7261 рублей 44 копейки (т. 1, л.д.153-156);

- постановлением о признании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 157-158);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО10 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО10 добровольно указал на участок местности у <адрес> в городе Старая Купавна Богородского городского округа Московской <адрес>, и пояснил, что здесь им совершена попытки хищения профилированных листов в количестве 8 штук, которые он намеревался вывезти на автомобиле, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 265-267).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем действия подсудимого ФИО10 по ст. 30 ч. 3158 ч. 2 п. «А» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО10 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Суд полагает, что вина ФИО10 в совершенном преступлении установлена, она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше. Суд считает, что приведенные в приговоре выше доказательства являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а подтверждаются друг другом, все изложенные в приговоре выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат ему, а потому суд признает изложенные доказательства объективными, достоверными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ « 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о кражу, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества; при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО10 совершил покушение на хищение чужого имущества - профилированных листов, размером 05*1000*6000, в количестве 8 штук, принадлежащие МУП «Наш город», в тайне от собственника имущества и других лиц. Данное преступление было совершено ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, с которым у него произошла договоренность о совершении хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО10 и установленное лицо распределили между собой преступные роли, подыскали транспортное средство для перевозки похищенного имущества, привлекли к совершению преступления ФИО9, не осведомленного о их преступных намерениях, после чего прибыли на место преступления и стали загружать в автомобиль чужое имущество. Присутствующий при совершении кражи ФИО9 не был осведомлен о преступных действиях ФИО10, в связи с чем не осознавал противоправности действий последнего, а потому ФИО10 понимал, что никакого противодействия со стороны ФИО9 не последует. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Наш город», профилированных листов в количестве 8 штук, до конца ФИО10 не смог, поскольку, преступные действия были выявлены сотрудниками полиции и прекращены. Стоимость восьми профилированных листов, на похищение которых покушался ФИО10 и второе установленное лицо составляет 7 261 рубль 44 копейки, что подтверждается показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 143-144), а также товарной накладной № (т. 1, л.д. 153-156).

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым ФИО10 преступления – покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Наш город», восьми профилированных листов, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО10 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО10 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку указал время, место, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также маму, являющуюся пенсионеркой и страдающую тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное в ходе предварительного следствия чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мамы, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО10 ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание. Однако, с учетом наличия в действиях ФИО10 смягчающих обстоятельств (полное признание им своей вины, сделанную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери, страдающей тяжким заболеванием), суд полагает возможным не применять в отношении ФИО10 правила рецидива и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным назначить подсудимому ФИО10 срок наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО10 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО10 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО10 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО10 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО10 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО10, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО10, наказания с применением положений ст. 64УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Как было объективно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3158 ч. 2 п. «А» УК РФ, то есть он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, ФИО10 совершил неоконченное преступления. В соответствии с положениями ст. 66 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом наличия других смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, установленных судом, а также данных о его личности, суд считает невозможным назначить ему максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3158 ч. 2 п. «А»» УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в размере ниже максимального.

Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО10 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены не были.

В ходе судебного заседания было также установлено, что ФИО10 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Покровским районным судом <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев, с применением ст.ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО10 не отбыто дополнительно наказание, назначенное ему приговором Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, настоящее преступление было совершено им до вынесения в отношении него приговора Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при определении ФИО10 окончательного наказания применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО10 к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ФИО10 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого ФИО10, в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, назначенного ему в соответствии с приговором Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанности:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту регистрации и жительства осужденного ФИО10 по адресу: д. <адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО10 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства и регистрации осужденного ФИО10 по адресу: д. <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – восемь металлических профилированных листов, хранящиеся у представителя МУП «Наш город», передать в МУП «Наш город»; автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО7, передать по принадлежности ФИО7; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО10 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находиться в уголовном деле № в Ногинском городском суде Московской <адрес>.

Судья: Секретарь: