Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2017 год г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (01) Саратовской области,

в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием помощника прокурора ФИО3

истца ФИО1

представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к АО Ершовское АТП о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор о назначении на должность генерального директора АО Ершовское АТП, сроком на 5 лет. Решением совета директоров АО Ершовское АТП трудовой договор расторгнут досрочно. Полагает, что увольнение является незаконным, в связи с тем, что при увольнении ответчиком допущены злоупотребление своими правами и дискриминация в сфере труда, мотивом увольнения явился переход предприятия на другую систему налогообложения, также нарушены нормы ст. 84.1 ТК, трудовой договор расторгнут ни от 2016 года, а от 1999 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 иск поддержали и просят его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали и пояснили, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании ст. 278 ТК РФ, без мотивов увольнения, что подтверждается решением вопроса о выплате компенсации. Кроме того, решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий истца не отменено и имеет юридическую силу. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно Устава АО Ершовское АТП (п.14.3) к компетенции совета директоров общества относится образование (избрание) исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом – советом директоров общества.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Решением совета директоров АО Ершовское АТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен досрочно трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ.

Во исполнение данного решения был издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к л.д.15)

В основу досрочного прекращения трудового договора с ФИО1 положено бездействие руководителя предприятия по переходу АО Ершовское АТП на другой вид налогообложения, что привело предприятие к сложной финансовой ситуации.(л.д.8-9)

Таким образом, согласно протокола заседания совета директоров АО Ершовское АТП от ДД.ММ.ГГГГ мотивом увольнения ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Но в тоже время, увольнение за совершение виновных действий (бездействий) не может быть произведено по ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, увольнение по данной статье возможно лишь при отсутствии в бездействии (действии) руководителя организации вины.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора императивно регламентирован статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) - часть 3.

Приведенные положения взаимосвязаны, следовательно, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.

По настоящему делу ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформил приказ об увольнении на следующий день после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним рабочим днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расторгнут трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного трудового договора прекращено в связи с изданием последующих трудовых договоров, в том числе и последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника, является существенным.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом определен период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 11 рабочих дней.

Для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, суд учитывает количество рабочих дней, из расчета 5-дневной рабочей недели, которая составляет 32718 рублей 18 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истицы как работника презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений суда, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о допущенных работодателем нарушениях ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, а также допущенных нарушениях части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации по невыплате истцу всех расчетных сумм в день увольнения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются правовыми основаниями для восстановления истца работе..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1781 рублей 54 коп. (800 руб.+3% от 12718,22 + 300 рублей (за требование неимущественного характера о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 к АО Ершовское АТП о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора АО Ершовское АТП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Ершовское АТП в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 32718,22 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика АО Ершовское АТП в доход местного бюджета государственную пошлину 1981 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Лукьянова