Апелляционное определение № 22-1399/2026 от 23 апреля 2026 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное  Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-1399/2026 УИД 22RS0015-01-2025-000482-71 г.Барнаул 24 апреля 2026 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мишиной Е.В., судей: Некрасовой Н.М., Никотиной С.Г., при секретаре Касимовой В.А., с участием: прокурора Ильиных С.А., адвоката Ермилова А.М., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ермилова А.М., осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> несудимый, осужден: - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Ш.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у С.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Г.А.Н.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Л.Б.А.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Г.Л.А.) к 3 годам лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у З.Д.С.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Я.И.С.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у В.О.А.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Г.О.Н.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Г.А.А.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у У.Н.Н.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, а также распределении процессуальных издержек. Принято решение по предъявленным гражданским искам. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении имущества Ш.А.В. на общую сумму 57548 рублей и С.А. на общую сумму 34510 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, он признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г.Л.А. на общую сумму 8632 рубля, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой. Он же признан виновным в восьми эпизодах кражи, то есть тайном хищении имущества Г.А.Н. на общую сумму 55271 рубль, Л.Б.А. на общую сумму 18458 рублей, З.Д.С. на общую сумму 36655 рублей, Я.И.С. на общую сумму 33932 рубля, В.О.А. на общую сумму 18372 рубля, Г.О.Н. на общую сумму 52468 рублей, Г.А.А. на общую сумму 48012 рублей и У.Н.Н. на общую сумму 50786 рублей, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Преступления совершены в период с 25 июня 2023 года по 20 октября 2023 года в г.Новоалтайске Алтайского края, с.Березовка и п.Сибирском Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично. В апелляционной жалобе адвокат Ермилов А.М. считает приговор суда излишне суровым. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, отслужил срочную службу в Вооруженных Силах РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел явки с повинной, поскольку они были написаны после задержания, однако в них ФИО1 сообщал о совершении преступлений и описывал обстоятельства, которые не были известны следствию и изобличал других лиц, совершавших преступления. Считает, что указанные явки с повинной могли быть признаны судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Перечисляя признанные и учтенные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд недостаточно снизил наказание. Кроме того указывает, что хотя суд принял во внимание и учел заявления потерпевших о не назначении строгого наказания, при этом также незначительно снизил его размер, определив для исправления очень длительный срок лишения свободы лицу, играющему второстепенную роль в группе. Кроме того считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за исключением эпизода хищения у Ш.А.В., предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 оговорил себя и других лиц в совершении указанных преступлений, считая, что в противном случае его не оставят на свободе. Со слов осужденного, оперативные сотрудники принудили его к этому, оказывая психологическое воздействие, о чем ФИО1 и заявил при допросе в суде, признав вину лишь в совершении одного преступления - кражи из гаража Ш.А.В. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления - по одному составу, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по девяти составам, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что признает изложенные в приговоре выводы суда только в части кражи у Ш.А.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и полагает, что в этой части его надлежит признать виновным и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании он показал, что к эпизодам краж из гаражей десяти других потерпевших он непричастен. Ссылаясь на ст.74 УПК РФ указывает, что показания подсудимого являются доказательствами, но должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Указывает, что подписи в его объяснениях по вышеуказанным эпизодам выполнены неустановленным лицом с подражанием его подписи. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления - по одному составу, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по девяти составам, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с 22 января 2026 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермилова А.М. государственный обвинитель Барсукова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Обвинительного уклона судом не допущено. Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступлений, за исключением эпизода хищения имущества Ш.А.В., его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу: - оглашенными с согласия сторон показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Ю.А. и С.М.; о затруднительном материальном положении каждого из них; о подробных обстоятельствах хищения имущества из гаражей потерпевших Ш.А.В. и С.А., с указанием перечня похищенного имущества; об обстоятельствах посещения сауны «Чистые пруды», где С.М. сказал ему и Ю.А., что желает продолжить в течение неопределенного периода времени совершать кражи имущества граждан из каких-либо гаражей, расположенных как в <адрес> так и за его пределами, так как ранее они уже совершали кражи и были сплоченной командой, и им всем были необходимы денежные средства; С.М. сказал, что ни он, ни Ю.А. ранее не судимы, и что если все-таки их задержат сотрудники полиции, то по приговору суда ему и Ю.А. много не дадут; на предложение С.М. он и Ю.А. ответили согласием, так как они нуждались в денежных средствах; тогда С.М. рассказал им, что на автомобиле Ю.А. ВАЗ-2106, который последний согласился предоставить для передвижения при подготовке к совершению преступлений, а также при передвижении к местам совершения преступлений, они будут ездить в дневное время по <адрес> и другим ближайшим населенным пунктам и выбирать такие гаражи, где нет освещения и которые находятся в удобных местах для осуществления из них хищений ценного имущества граждан; С.М. пояснил, что он уже был ранее судим за совершение краж имущества граждан из гаражей, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет отношение к преступному миру, после чего сказал, что так как у него (ФИО1) было водительское удостоверение, то он будет осуществлять управление автомобилем при передвижении к местам совершения хищений, а также он должен был находиться у машины и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц в поле его зрения предупредить С.М. и Ю.А. о «палеве»; С.М. сказал, что условный сигнал будет такой, что он должен поморгать фарами, так как звуковой сигнал - это слишком громко и этим они могут привлечь к себе много лишнего внимания, их могут заметить; С.М. сказал, что Ю.А. предоставит для осуществления передвижения при подготовке к совершению преступлений, а также передвижения к местам совершения хищений имущества граждан свой автомобиль ВАЗ-2106 и арендованный гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, для складирования похищенного имущества до момента его продажи; С.М. пояснил, что он (С.М.) будет взламывать замки, так как ранее он уже взламывал различные замки и у него есть в этом опыт; также С.М. пояснил, что он умеет взламывать не только навесные замки путем срыва при помощи монтировки, но и встроенные, накладные замки различного типа, а также иные запирающие устройства гаражных ворот; кроме того С.М. сказал, что Ю.А. будет проникать в помещение взломанных гаражей вместе со С.М. и отыскивать там ценное имущество, которое можно похитить, это аргументировалось С.М. так, что вдвоем они смогут быстрее найти во взломанном гараже ценное имущество и следовательно похитить его, потратив на это меньше времени, чем если бы он (С.М.) проникал в гараж один; о подробных обстоятельствах хищения по ранее разработанному плану имущества из гаражей потерпевших Г.А.Н., Л.Б.А., Г.Л.А., З.Д.С., Я.И.С., В.О.А., Г.О.Н., Г.А.А., У.Н.Н., с указанием перечня похищенного имущества; пояснил, что в период совершения одиннадцати преступлений совместно со С.М. и Ю.А. он единолично пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <***>, Ю.А. единолично пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, С.М. единолично пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты>; используя указанные выше абонентские номера, С.М. прозванивал его и Ю.А. в дни совершения краж, чтобы сообщить, что в этот день необходимо собраться вечером в гараже Ю.А. для работы, это означало, что в этот день ими будет совершаться кража; местом сбора перед совершением краж всегда был арендованный Ю.А. гараж, расположенный в районе пожарной части в <адрес>; когда они совершали преступления, то иногда оставляли свои мобильные телефоны в гараже, С.М. и Ю.А. брали с собой фонарики, это делалось для того, чтобы их не отследили в последующем по базовым станциям сотовых операторов; С.М. говорил, что совершать кражи они будут только в ночное время, так как в данное время суток на улицах немноголюдно, а в гаражах нет людей, поэтому можно максимально скрытно совершать кражи, а также в ночное время проще передвигаться по городу на автомобиле, в котором будет находиться похищенное имущество, так как есть возможность выбрать путь проезда к месту совершения кражи без посторонних глаз и чтобы на данном пути не было сотрудников ГИБДД; на предложение С.М. по предложенной им схеме совершать кражи из гаражей он и Ю.А. ответили согласием, так как С.М. пользовался у него и Ю.А. авторитетом в связи с тем, что он ранее уже совершал аналогичные кражи из гаражей и имеет представление, как их лучше совершать и не попасться, имел отношение к криминальному миру и поддерживает связи с криминальными авторитетами, а также в связи с тем, что его разработанный план звучал для него и Ю.А. убедительно, поэтому они решили совершать кражи под его руководством; кроме того он и Ю.А. нуждались в денежных средствах; гаражи, в которых они совершали кражи, всегда подбирал сам С.М., после чего говорил им, где будет совершаться кража, из какого гаражного бокса; узнавали об этом он и Ю.А. только от С.М.; обувь, в которой он был при совершении краж имущества из гаражей, у него не сохранилась; в 2024 году он видел автомобиль Ю.А., на котором они совместно совершали кражи в 2023 году, данный автомобиль находился в деревне у отца Ю.А., он заметил, что на автомобиле установлена другая резина, не та, что была летом 2023 года; как в августе 2023 года, так и на протяжении всего периода совершения краж имущества из гаражей совместно с Ю.А. и С.М., автомобиль Ю.А. ВАЗ-2106 темно-коричневого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был в исправном состоянии; при передвижении на вышеуказанном автомобиле Ю.А., последний пояснял, что автомобиль стоит на учете на нем, пользовался им только Ю.А., а также он в дни совершения краж имущества из гаражей, когда осуществлял роль водителя; С.М. давал денежные средства на бензин, чтобы заправить указанный автомобиль и продолжать передвигаться на нем к местам совершения краж; после каждой совершенной кражи С.М. говорил ему и Ю.А. о том, что необходимо реализовывать похищенное имущество, кому-либо его сбывать; в некоторых случаях С.М. говорил подождать некоторое время перед продажей похищенного, так как опасался, что на них могут выйти сотрудники полиции; в связи с тем, что он не имел доступа к гаражу Ю.А., то он лично не реализовывал похищенное, Ю.А. и С.М. всегда реализовывали его сами; кому именно они продавали похищенное, ему неизвестно; при нахождении в гараже Ю.А. он замечал, что похищенное имущество частично отсутствовало, на его вопрос, когда с ним рассчитаются за совершенные совместно со С.М. и Ю.А. кражи, С.М. говорил, что скоро рассчитается, однако, так ни разу не передал ему денежных средств с реализованного похищенного имущества; он все равно продолжал совершать совместно с ними кражи имущества из гаражей в надежде заработать, и так как помнил слова С.М., который имел в их компании руководящую роль, обладал лидерскими качествами среди них, что если они перестанут совместно совершать кражи, то он всех сдаст и повесит на них преступления, а если продолжат совершать кражи, то все будет нормально; Ю.А. и С.М. в период совершения краж имущества из гаражей стали в достатке иметь денежные средства, каждый вечер у них были деньги на пиво и сигареты, а также на другие продукты, которые они покупали для проведения совместного досуга; Ю.А. и С.М. говорили, что они реализуют похищенное и с этого имеют денежные средства; сбытом имущества по указанию С.М. занимался Ю.А., так как он работал на маслозаводе <адрес>, где в основном работают люди, которым все равно, какое имущество приобретать, краденое и «подешевке», а также занимаясь кузовным ремонтом и предлагал похищенное приобретать обратившимся к нему клиентам; С.М. аккумулировал у себя все денежные средства с реализации похищенного имущества, после чего обещал отдать ему и Ю.А. примерно по 25% с каждой реализованной партии похищенного имущества, себе же оставлял примерно половину от всей суммы, аргументируя это тем, что он является лидером их группы; он же занимал низшее звено в их цепи, поэтому его просто использовали, он считал, что с ним когда-нибудь рассчитаются, поэтому выполнял все указания С.М.; при этом от С.М. и Ю.А. в его адрес поступали угрозы о том, что ему будет плохо, если он прекратит совместно с ними совершать кражи из гаражей, а именно откажется их перевозить; он понимал, что даже при условии, что он ничего не получал от хищений, он все равно является соучастником преступлений, так как возил их и следил за окружающей обстановкой, находясь на месте преступления и при этом должен был подавать световые сигналы в случае приближения посторонних лиц или автомобилей; - протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил свои признательные показания, указав на: гаражный бокс ***, принадлежащий Ш.А.В., расположенный на расстоянии около 10 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; участок местности вблизи гаражного ряда, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль при совершении кражи, а также указал на гаражный бокс ***, расположенный в гаражном ряду по адресу: <адрес>, откуда им совместно с Ю.А. и С.М. было похищено имущество потерпевшего С.А.; гаражный бокс *** в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в котором он совместно с Ю.А. и С.М. хранили похищенное из гаражных боксов имущество до момента его последующего сбыта; гаражный бокс ***, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>; гаражный бокс, принадлежащий Л.Б.А., расположенный на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, принадлежащий Г.Л.А., расположенный на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от северного угла здания по адресу: <адрес> и на расстоянии около 170 метров в западном направлении от западного угла здания по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, принадлежащий З.Д.С., расположенный на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, принадлежащий Я.И.С., расположенный на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, принадлежащий потерпевшей В.О.А., расположенный в конце гаражного ряда на расстоянии около 45 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 68 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс, принадлежащий Г.О.Н., расположенный на расстоянии около 80 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, принадлежащий Г.А.А., расположенный на расстоянии около 50 метров в южном направлении от северной стены гаража по адресу: <адрес> и на расстоянии около 45 метров в северном направлении от северной стены гаража по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, принадлежащий У.Н.Н., расположенный по адресу: <адрес>, в тупике улицы по ограждению завода «<данные изъяты>»; - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым Ю.А., в ходе которого ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им признательные показания в полном объеме; - оглашенными согласия сторон показаниями обвиняемого Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с июня по октябрь 2023 года он совместно со С.М. и ФИО1 совершили ряд краж имущества из гаражных боксов на территории <адрес> Алтайского края и ближайших населенных пунктах и которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям осужденного ФИО1; за то, что ФИО1 не смог ни разу реализовать похищенное имущество, С.М. ни разу не передал ему денежных средств с реализованного похищенного имущества, однако, он совместно с ними проводил досуг, который он и С.М. обеспечивали на денежные средства, полученные от реализации похищенного, а также ФИО1 заправлял автомобиль бензином на данные деньги, которые передавал ему С.М.; - показаниями свидетеля К.Д., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ она сожительствовала с Ю.А., у которого в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106, темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водительского удостоверения у Ю.А. не было, однако, он приобрел указанный выше автомобиль и ездил на нем самостоятельно; несколько раз она видела, что Ю.А. передавал право управления своим автомобилем ФИО1, с которым Ю.А. очень тесно общались; в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ФИО2 встречались практически каждый день, очень много времени проводили вместе; ей также знаком С.М., с которым у Ю.А. были тоже очень хорошие отношения; ФИО3 периодически совместно распивали спиртное, для этой цели они использовали гараж, который арендовал Ю.А.; в указанный период времени Ю.А. работал в торгово-производственной компании «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника, бывало, что возвращался за полночь, при этом поясняя, что на производстве какая-то поломка, которую ему необходимо устранить; был ли Ю.А. в это время на работе, она не проверяла; Ю.А. очень часто не договаривал, мало делился информацией о том, чем он занимался, как провел день, может охарактеризовать его как скрытного человека; гаражный кооператив, в котором Ю.А. арендовал гаражный бокс, расположен в районе пожарной части <адрес>; в указанном гараже Ю.А. занимался ремонтом своего автомобиля и помогал в ремонте автомобилей своим знакомым; в гараже у Ю.А. был различный инструмент для ремонта автомобилей, также он хранил в гараже летнюю и зимнюю резину на свой автомобиль, какие-то запчасти; в ДД.ММ.ГГ году у них было затруднительное материальное положение, они нуждались в денежных средствах ввиду того, что она находилась в декрете; в ДД.ММ.ГГ году их отношения с Ю.А. стали напряженные, с ДД.ММ.ГГ года отношения испортились вовсе, так как в летний и осенний период Ю.А. в вечерний и ночной период очень часто отсутствовал дома в то время, когда ей была необходима физическая помощь по дому и с ребенком; в ДД.ММ.ГГ года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Ю.А. в летний и осенний период ДД.ММ.ГГ года занимался кражами имущества из гаражей; она помнит, как Ю.А. сообщал ей о том, что он должен помочь с транспортировкой какой-то резиновой лодки; сотрудники полиции задержали Ю.А. в ДД.ММ.ГГ года, после чего она общалась с Ю.А. по телефону, в ходе разговора она спросила у Ю.А., совершал ли он совместно с ФИО2 кражи имущества из гаражей в летний и осенний период ДД.ММ.ГГ года, на что ей Ю.А. ответил, что да, это правда; когда у Ю.А. появился платный адвокат, то ей на мобильный телефон звонил сам Ю.А., а через некоторое время и его мать, которые просили ее дать показания про определенные периоды в летний и осенний период ДД.ММ.ГГ года, о том, что в эти периоды в вечернее и ночное время он находился дома, на что она ответила, что если она найдет подтверждение этому, в какой-то переписке либо еще какое-то подтверждение, то она даст на эти даты показания, что-то большее она подтверждать не будет и сказала, что для этого им необходимо искать другого свидетеля; в ее мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» сохранилась переписка с Ю.А., который пользовался абонентским номером <данные изъяты>, она пользуется абонентским номером <данные изъяты>; - показаниями свидетеля К.А., согласно которым он знаком с Ю.А., С.М. и ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГ года по конец ДД.ММ.ГГ год у Ю.А. был гараж, который располагался по <адрес> в <адрес> вблизи пожарной части; после того, как в ДД.ММ.ГГ году Ю.А. помог ему починить его автомобиль, они стали с ним (Ю.А.) более плотно общаться, иногда совместно проводили досуг, в том числе отдыхали у Ю.А. в вышеуказанном гараже; от Ю.А. ему стало известно, что в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГ Ю.А., С.М. и ФИО1 совместно совершили гаражные кражи на территории <адрес> и иных населенных пунктах <адрес>; через короткий период времени после ДД.ММ.ГГ Ю.А. обратился к нему с просьбой положить на неопределенный срок резиновую лодку и лодочный мотор; он спрашивал у Ю.А., откуда у него данная лодка, не является ли она криминальной, то есть украденной, на что Ю.А. ему ответил, что данная лодка не имеет отношения к криминалу, что он ее чуть ли не на улице нашел; он не поверил в его слова и отказал Ю.А.; в ДД.ММ.ГГ года Ю.А. задержали сотрудники полиции; после задержания ему позвонил Ю.А. и сказал, что его, С.М. и ФИО1 задержали за совершение кражи имущества из гаража в <адрес>; позднее Ю.А. ему рассказал, что он (Ю.А.) совместно со С.М. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершили несколько краж имущества из гаражей на территории <адрес> и в ближайших населенных пунктах, при этом Ю.А. сказал, что С.М. подыскивал гаражи, в которых может находиться ценное имущество, взламывал замки на воротах гаражей при помощи монтировки и иных предметов, совместно с Ю.А. они проникали в гаражи, откуда похищали ценное имущество, перенося его в автомобиль ВАЗ-2106, ФИО1 был за рулем автомобиля, на котором они втроем подъезжали к местам совершения преступлений и следовали до вышеуказанного гаража Ю.А., в котором они складировали похищенное имущество до момента сбыта; кому именно они сбывали похищенное имущество, ему ничего неизвестно, Ю.А. об этом не рассказал; - показаниями свидетеля Х.В., согласно которым у него в собственности имеется гаражный бокс ***, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», который Ю.А. арендовал у него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; он передал Ю.А. ключи от данного гаража и сам в него больше не ходил; - показаниями свидетеля Ю.И., согласно которым в <данные изъяты> году его сын Ю.А. арендовал гаражный бокс в районе пожарной части <адрес>, где занимался ремонтом автомобилей; ему известно, что сын общался с ФИО2; у его сына в собственности находится автомобиль ВАЗ-2106 темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; когда он бывал в гараже у сына, то видел там С.М. и ФИО1; с ФИО1 он познакомился, когда Ю.А. совместно с ФИО1 приезжали к нему домой ДД.ММ.ГГ, в этот момент его сын был в легкой степени алкогольного опьянения, за рулем автомобиля был ФИО1; у Ю.А. не было водительского удостоверения, поэтому его несколько раз останавливали сотрудники, которые ставили автомобиль на штраф-стоянку; ДД.ММ.ГГ он забрал вышеуказанный автомобиль со штраф-стоянки, после чего угнал его к себе домой в <адрес> Алтайского края и поставил в огород своего приусадебного участка; примерно ДД.ММ.ГГ к нему приехал сын и забрал автомобиль, сказав, что вместе с ФИО1 поедет на нем в <адрес>, чтобы забрать оттуда жену с ребенком; примерно ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ сын с ФИО1 вернулись в <адрес>; о том, что Ю.А. совершал какие-либо хищения имущества, он ему ничего не говорил, за исключением случая с резиновой лодкой, лодочным мотором и другим похищенным имуществом по данному эпизоду, по поводу чего сын сказал ему, что он лишь помог донести похищенное имущество до автомобиля; - показаниями свидетеля Л.М., согласно которым она познакомилась с ФИО1 около 2-х лет назад, он работал слесарем в автосервисе «<данные изъяты>», починил ее автомобиль, с этого времени они стали общаться; примерно ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ ФИО1 уехал в <адрес> домой и на заработки; в ДД.ММ.ГГ года ФИО1 задержали сотрудники полиции; об этом ей стало известно от ФИО1, который попросил у нее помощи, так как ему негде было жить; она пустила ФИО1 к себе домой проживать, после чего они стали сожительствовать; ДД.ММ.ГГ года ФИО1 ей рассказал, что в ДД.ММ.ГГ году, примерно в середине года, он связался с плохой компанией, а именно с Ю.А. и С.М., с которыми он в летний и осенний период ДД.ММ.ГГ года совершал кражи имущества граждан из гаражных боксов на территории <адрес> и иных населенных пунктах <адрес>, в том числе в <адрес>; при совершении указанных краж роль ФИО1 была в качестве водителя, он возил указанных выше людей к местам совершения преступлений, а также к месту складирования похищенного, которое находилось в гаражном боксе одного из указанных мужчин, на автомобиле Ю.А.; со слов ФИО6 подламывали либо взламывали данные гаражные боксы, из которых похищали имущество; кражи совершали в ночное время; - показаниями свидетеля Ш.Н.В., согласно которым у него в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> в районе пожарной части имеется в собственности гаражный бокс ***, по соседству с которым находится гаражный бокс, который в период ДД.ММ.ГГ года арендовал Ю.А., с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГ году в гаражном кооперативе, где расположены их гаражные боксы; у Ю.А. имеется автомобиль ВАЗ-2106 красно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он периодически видел рядом с гаражным боксом; Ю.А. занимался ремонтом автомобилей любой категории и любой сложности; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года он загонял свой автомобиль ВАЗ-2105в гаражный бокс к Ю.А. на кузовной ремонт; в период ремонта его автомобиля Ю.А. он часто заходил к нему в гаражный бокс, где видел различный инструмент для ремонта автомобилей, а именно дрели, шуруповерты, сварочный аппарат, болгарки; в гаражном боксе он видел много шин, а также литые диски, которые лежали на полке под потолком; ему знакомы ФИО2, с которыми он познакомился в гараже у Ю.А.; ФИО3 между собой хорошо общались; С.М. находился в гараже у Ю.А. чаще, чем ФИО1; - показаниями свидетеля У.О., согласно которым ему знакомы Ю.А., С.М. и ФИО1, которые поддерживают между собой дружеские отношения; он, Ю.А. и С.М. ранее работали на одном заводе; ему известно, что С.М. и Ю.А. ранее были судимы за совершение корыстных преступлений; в июле 2023 года он приезжал в гараж к Ю.А., расположенный в районе пожарной части по <адрес> в <адрес>; в данном гараже он увидел лодочный мотор, после этого Ю.А. спросил у него, есть ли у него возможность продать данный лодочный мотор кому-нибудь из знакомых, и предложил ему найти покупателя на данный мотор, также он пояснил, что есть надувная лодка и много другого имущества, которое он желает продать; тогда он осмотрелся в его гараже и увидел, что на полу гаража и в яме лежали автомобильные диски серебристого цвета в количестве 4-х штук, также он увидел разбортованные комплекты колес, которые лежали стопками в углу гаража, среди которых были летние и зимние шипованные шины; кроме того, в гараже он увидел инструмент, в том числе электрический, который лежал рядом с данными шинами, при этом Ю.А. ему пояснил, что данное имущество он хочет продать; после данного разговора он предложил своему знакомому Сергею купить лодочный мотор за 25000 рублей, на что тот согласился; надувной лодки в гараже у Ю.А. он не видел, однако Ю.А. попросил его также поискать среди своих знакомых, кому ее можно продать; в ДД.ММ.ГГ года он еще раз обращался к Ю.А. за помощью в ремонте своего автомобиля, с этой целью он приезжал к нему в гараж по вышеуказанному адресу, при данной встрече с Ю.А. в гараже также присутствовал С.М., который распивал спиртное; краем уха он услышал, как С.М. интересовался у Ю.А., куда последний дел аккумулятор, который они похитили ДД.ММ.ГГ года из гаража, в котором стоял автомобиль «<данные изъяты>»; что на данный вопрос ответил Ю.А., он не запомнил; кроме того, С.М. и Ю.А. обсуждали еще несколько краж из гаражей, которые они совершили втроем совместно с ФИО1, называя при этом <адрес> в <адрес>, а также пойму реки <данные изъяты>, при этом С.М. и Ю.А. говорили о том, что хорошо, что им удалось продать похищенный оттуда строительный инструмент и колеса; когда он услышал данный разговор между С.М. и Ю.А., то сразу понял, что ранее в ДД.ММ.ГГ года то имущество, которое было в гараже у Ю.А. и которое он пытался через него продать его знакомым, было краденое, он также понял, что лодочный мотор, который он помог продать Ю.А., тоже наверняка был краденый; он также понял, что кражи они совершали втроем, а именно Ю.А., С.М. и ФИО1; - показаниями свидетеля В.Е.Р., согласно которым ранее он был знаком с ФИО2, они поддерживали дружеские отношения; в ходе общения ему стало известно, что у Ю.А. есть гараж рядом с пожарной частью <адрес>, где они неоднократно встречались; в данном гараже Ю.А. занимался ремонтом автомобилей; в конце лета либо в сентябре 2023 года он был в квартире у Ю.А., куда они пришли с ФИО1; Ю.А. там распивал спиртное совместно с парнем, которого они называли «Ч.»; в этот же период, примерно в ДД.ММ.ГГ года, он встречался с ФИО1, которому рассказал, что в ДД.ММ.ГГ года у его родственника в <адрес> Алтайского края неизвестные вскрыли гараж и похитили оттуда ценное имущество, а именно два комплекта резины, летнюю и зимнюю, а также два домкрата, на что ФИО1 ему пояснил, что он совместно с Ю.А. и «<данные изъяты>» совершают кражи из гаражей на территории <адрес>, но из данного гаража имущество не похищали; на этом моменте он остановил ФИО1 и сказал, что ему это неинтересно; после данного разговора он понял, что сабвуфер и колеса с литыми дисками красного цвета, который ему ранее предлагал купить Ю.А., были крадеными; примерно в ДД.ММ.ГГ года в обеденное время ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который в этот момент находился в <адрес>, так как он там проживает; в ходе общения ФИО1 пояснил, что ему на карту поступил перевод в сумме 20000 рублей, в разговоре ФИО1 предположил, что это деньги от продажи надувной лодки и что направил их ему Ю.А.; на его вопрос о том, «что это за надувная лодка?», ФИО1 ответил, что «с гаражей»; ФИО1 рассказал ему, что действительно совершал хищения из гаражей в <адрес>; - показаниями свидетеля И.О.В., согласно которым она проживает в <адрес>, знакома с ФИО1; в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 уехал проживать в <адрес> к родственникам и оттуда ей периодически звонил; во время разговоров он ей рассказывал различные истории, в том числе, что он с друзьями совершили кражи из гаражей на территории <адрес>; - показаниями свидетеля ***, подлинные данные которого сохранены в тайне, согласно которым ему был знаком Ю.А., у которого он пользовался доверием; в ДД.ММ.ГГ года Ю.А. рассказал ему о том, что он совместно с ФИО2 по прозвищу «Ч.» совершали хищения имущества из гаражей жителей <адрес>, а также <адрес>; со слов Ю.А., его знакомый С.М. ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, а именно за кражи имущества из гаражей в составе группы лиц, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет отношение к криминальному миру; Ю.А. совместно со С.М. познакомился, когда работал на мачтопропиточном заводе, где также работал С.М.; Ю.А. пояснял, что ФИО1 ранее не был судим за совершение каких-либо преступлений; у Ю.А. в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106 темно-коричневого цвета, со слов Ю.А., у него не было водительского удостоверения, он ездил на данном автомобиле без права управления транспортным средством; Ю.А. арендовал гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в районе пожарной части <адрес>; его родители проживают в <адрес>; Ю.А. рассказал ему, что однажды, когда он и ФИО1 находились дома у Ю.А. на праздновании Дня Рождения его сына, в вечернее время с ними захотел встретиться С.М.; Ю.А. и ФИО1 на автомобиле Ю.А. подобрали С.М. где-то в <адрес> и втроем они начали кататься по <адрес>; С.М. сказал, чтобы ФИО1 отвез их к гаражам, расположенным на <адрес> в <адрес>, в районе школы ***; с ними в машине находился племянник Ю.А., который на тот момент спал; С.М. спросил у Ю.А. и ФИО1, хватает ли им денежных средств на жизнь, на что они ответили, что не хватает; после этого С.М. предложил им совершить кражу имущества из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, в том самом гаражном кооперативе, к которому они подъехали; на что Ю.А. и ФИО1 согласились; С.М. пояснил, что он уже совершал аналогичные кражи, умеет вскрывать различные замки гаражей, что в ночное время в гаражных кооперативах нет людей, там нет освещения и видеокамер и можно незаметно совершать хищения; С.М. сказал, что Ю.А. пойдет с ним к гаражу и поможет ему проникнуть в гараж, отыскать в нем ценное имущество и перетаскать к машине, чтобы на автомобиле Ю.А. перевезти краденое в гараж к последнему; за руль автомобиля С.М. принял решение посадить ФИО1, так как у него были хорошие навыки вождения автомобиля и у единственного из их группы было водительское удостоверение, таким образом, при остановке их транспортного средства сотрудниками ГИБДД, они бы привлекли к себе меньше внимания; проникали в гараж Ю.А. и С.М. в перчатках, используя при этом монтировку для срыва замка; между собой они определились, что при обнаружении их преступной деятельности посторонними лицами, ФИО1 моргнет фарами автомобиля; после чего Ю.А. и С.М. проникли в гараж в указанном кооперативе, в котором находился автомобиль «Шеви Нива»; Ю.А. рассказал ему, что из данного гаража они похитили резиновую лодку, лодочный мотор, домкрат, желтый аккумулятор, а еще Ю.А. сказал, что они забыли забрать рядом с гаражом болгарку и шуруповерт; похищенное имущество они перевезли на автомобиле ВАЗ-2106 в гараж Ю.А., которое по указанию С.М. все втроем сбывали через своих знакомых; полученные от реализации похищенного имущества денежные средства они делили между собой; также от Ю.А. ему известно, что после совершения указанной кражи, он совместно со С.М. и ФИО1 были в сауне, где С.М. предложил под его руководством продолжить совершать кражи имущества из гаражей на протяжении длительного периода времени, похищенное имущество продавать, а полученные от сбыта похищенного денежные средства делить между собой, на что Ю.А. и ФИО1 дали свое согласие; при этом С.М., как более опытный в совершении данной категории преступлений, распределил роли в их группе; Ю.А. говорил ему, что ФИО1 хорошо водит автомобиль, имеет права, поэтому он был у них в качестве водителя, а также следил за обстановкой, когда С.М. и Ю.А. совершали хищения из гаражей, потом ФИО1 помогал грузить похищенное в автомобиль и сбывать его; Ю.А. также рассказал ему, что совместно с ФИО2 они совершили 11 краж имущества из гаражей на территории <адрес>, <адрес>; среди мест, где находились гаражи, из которых было похищено имущество, он слышал от Ю.А. про гаражный бокс рядом со школой *** в <адрес>, про гараж, расположенный напротив входа в сауну «<данные изъяты>» в <адрес>, про два гаражных бокса в гаражном ряду в пойме реки <данные изъяты>, про два гаражных бокса в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>, про гаражный бокс по <адрес> в <адрес>, про один гараж рядом с гаражом Ю.А., про гараж в <адрес> и гараж в <адрес> и гараж рядом с многоэтажками в центре <адрес>; Ю.А. говорил ему, что из указанных гаражей они похищали имущество, которое в дальнейшем можно продать; гаражи подыскивал С.М.; среди похищенного имущества были дрели, шуруповерты, болгарки, сварочные аппараты, резиновая лодка, лодочный мотор, различные наборы инструментов, туристические палатки, надувные матрацы, рыболовные снасти, со слов Ю.А., больше всего было похищено колес с шинами, как летними, так и зимними, видеорегистраторы; - показаниями свидетеля Б.Т. - начальника следственной группы ОМВД России по ЗАТО Сибирский, согласно которым в ходе следствия она осуществляла допрос ФИО1 в присутствии его защитника; все показания, которые были изложены в протоколе его допроса, были даны ФИО1 самостоятельно, так как с обстоятельствами дела она знакома не была; ФИО1 в свободном рассказе добровольно излагал обстоятельства, она их фиксировала в протоколе; адвокат ФИО1 присутствовал с самого начала допроса; ФИО1 и его защитник знакомились с протоколом допроса, замечаний от них не поступило; в ходе допроса посторонние лица в кабинете не присутствовали; давление на ФИО1 она не оказывала; в этот же день она проводила проверку показаний на месте; они направились в гаражную зону в ЗАТО Сибирский на служебном автомобиле также в присутствии адвоката; по дороге они несколько раз останавливались, потому что ФИО1 искал гараж; далее около гаражного ряда, который уходил в тупик, ФИО1 пояснил, что они приехали сюда в ночное время, остановились на этом месте, находясь в машине, ФИО1 должен был наблюдать за обстановкой и в случае чего моргнуть фарами, а два человека, которые прибыли с ним, ушли в сторону гаража, из которого была совершена кража, конкретно гараж ФИО1 не указывал; - показаниями свидетеля Х.О.Е. - старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6; ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении кражи имущества из гаража потерпевшего Ш.А.В. был задержан ФИО4, который в этот же день по данному эпизоду написал явку с повинной, указав на причастность к данной краже также С.М. и ФИО1; Ю.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи совместно со С.М. и ФИО1, при этом указывал на совершение ФИО2 еще ряда краж из гаражей на территории <адрес>; изначально Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в дальнейшем в ходе производства предварительного расследования было установлено, что Ю.А. может быть причастен к совершению ряда краж из гаражей на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он был задержан, в этот же день был допрошен в присутствии защитника, дал показания, в которых отрицал факт совершения иных краж из гаражей на территории <адрес>; также ДД.ММ.ГГ ею была проведена очная ставка между подозреваемым Ю.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания по эпизодам 9 краж имущества граждан из гаражей на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГ ей от подозреваемого Ю.А. поступило заявление о приобщении к материалам уголовного дела рукописной на двух тетрадных листах собственноручно написанной Ю.А. явки с повинной по 9 эпизодам краж имущества граждан из гаражей на территории <адрес>; при принятии данного заявления с приложением в виде рукописной явки с повинной ею подозреваемому Ю.А. была разъяснена ст.142 УПК РФ, о том, что явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенных им преступлениях, на что подозреваемый Ю.А. пояснил, что он желает добровольно сообщить о совершенных им в составе преступной группы со С.М. и ФИО1 кражах; данная явка с повинной была ею принята и зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ; в этот же день по просьбе Ю.А. он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, где дал признательные показания по 9 эпизодам краж имущества граждан из гаражей на территории <адрес> в составе преступной группы совместно со С.М. и ФИО1; при производстве следственных действий с участием Ю.А. психического, физического либо какого другого воздействия на него не оказывалось, следственные и процессуальные действия проводились в строгом соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством; все следственные действия проводились с участием защитника Лесковец А.В.; каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от подозреваемого Ю.А. и его защитника Лесковец А.В. не поступало; также она задерживала и допрашивала в качестве подозреваемого С.М., предъявляла ему первичное обвинение; также она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1, проводила очную ставку между ним и Ю.А.; затем уголовное дело было у нее изъято и передано другому следователю; ФИО1 самостоятельно и добровольно давал показания в присутствии своего защитника; посторонние лица на допросе не присутствовали; давление на ФИО1 она не оказывала; ФИО1 и его защитник знакомились с протоколом, подписывали его, замечаний от них не поступило; в ходе очной ставки также каждый из подозреваемых давал показания в присутствии своих адвокатов; непосредственно до допроса ФИО1 она летела с ним из <адрес>, когда его доставляли в <адрес>, с нею были оперативные сотрудники Т.А. и В.Р.; в ее присутствии никто на ФИО1 давление не оказывал, ни к чему не склонял, ничего не обещал; в беседе ФИО1 свою причастность к преступлениям не отрицал; после их прибытия из аэропорта в отдел полиции ФИО1 никуда не увозили, после их приезда, через 10-15 минут она приступила к допросу ФИО1 в присутствии его защитника; проверку показаний ФИО1 на месте она не проводила; - показаниями свидетеля В.Р. - заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, согласно которым он совместно с Т.А. и Х.О.Е. ездили в <адрес> для задержания ФИО1; по приезду в <адрес> он и Х.О.Е. поехали в <адрес> проводить следственные действия, а Т.А. остался в <адрес>, спустя несколько дней он позвонил и сказал, что ФИО1 задержан; они с Х.О.Е. вернулись в <адрес>, встретились в аэропорту, сели в самолет, прилетели в <адрес>, а затем приехали в отдел полиции, где перекусили и ФИО1 самостоятельно, добровольно написал явки с повинной, дал объяснения, после чего его доставили в кабинет к следователю, где ФИО1 добровольно начал давать признательные показания; давление на ФИО1 никто не оказывал; после приезда из аэропорта в отдел полиции ФИО1 никуда не увозили; - показаниями свидетеля О.А. - следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУМВД России по Алтайскому краю, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6; он проводил дополнительные допросы подозреваемых, предъявлял им первоначальное обвинение, затем предъявлял итоговое обвинение, проводил допросы обвиняемых при первоначальном предъявлении обвинения и при окончательном, также с ФИО1 проводилась проверка показаний на месте; С.М. признал один эпизод и от последующей дачи показаний отказался, по остальным эпизодам вину не признал; ФИО1 при предъявлении первоначального обвинения вину признал полностью, при предъявлении обвинения организованной группой вину признал частично, был допрошен, детально, подробно, последовательно, пояснил все обстоятельства и на проверке показаний на месте тоже все пояснил; давление ни на кого не оказывалось, показания они давали самостоятельно, следственные действия проводились с участием защитников, права разъяснялись, протоколы передавались для прочтения, если знакомились лично, либо он зачитывал их вслух; при проверке показаний на месте ФИО1 ориентировался на местности, показывал все гаражи; - показаниями свидетеля Т.А. - заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым с период с июня по октябрь 2023 года СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено 9 уголовных дел по фактам краж из гаражей имущества граждан на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГ по подозрению в совершении кражи имущества из гаража потерпевшего Ш.А.В. был задержан ФИО4, который в этот же день по данному эпизоду добровольно написал явку с повинной, указав на причастность к данной краже также С.М. и ФИО1; в дальнейшем в ходе производства предварительного расследования было установлено, что Ю.А. может быть причастен к совершению ряда краж из гаражей на территории <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Ю.А. был задержан; ему известно, что ДД.ММ.ГГ следователю Х.О.Е. от подозреваемого Ю.А. поступило заявление о приобщении к материалам уголовного дела рукописной на двух тетрадных листах собственноручно написанной Ю.А. явки с повинной по 9 эпизодам краж имущества граждан из гаражей на территории <адрес>, данная явка с повинной была принята следователем Х.О.Е. и зарегистрирована в КУСП; при работе с Ю.А. психического, физического либо какого другого воздействия на него не оказывалось, каких-либо угроз в его адрес не высказывалось; каких-либо жалоб, замечаний, заявлений и ходатайств от Ю.А. не поступало; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована деятельность группы лиц, которая совершала кражи из гаражей на территории <адрес>, одним из участников группы был ФИО1; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на май 2024 года, уже после совершения серий краж, ФИО1 находился на территории <адрес>, работал вахтовым методом; была подготовлена служебная командировка и в составе него, оперативного работника В.Р. и следователя Х.О.Е. они прибыли в <адрес> с целью проведения следственно-оперативных мероприятий, направленных на задержание ФИО1; в ходе проведения данных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан и доставлен в <адрес> для проведения следственных мероприятий по уголовному делу; ФИО1 задерживал он и сотрудник уголовного розыска <адрес>; с ФИО1 состоялась беседа, ему была объяснена причина задержания, в ходе беседы были получены признательные показания по всем фактам краж, в том числе и по поводу других соучастников преступления, об их ролях, которые уже по прибытию в <адрес> были надлежащим образом оформлены; никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он достаточно спокойно себя вел и в ходе задержания и при следовании из <адрес> в <адрес>, они нормально общались, специальные средства не применялись, он проследовал на добровольных началах, в ходе беседы все пояснял, а по прибытию в <адрес> были оформлены необходимые процессуальные документы, явки с повинной и он был допрошен; он ФИО1 ни к чему не склонял, ничего ему не обещал, в том числе о мере пресечения, т.к. такое решение принимает следователь; возможно, велись разговоры о том, что признательные показания смягчат вину, они эту информацию доводят всем задержанным, поскольку это общепринятая информация; в ходе следственных мероприятий у него не возникло сомнений в правдивости пояснений ФИО1, он четко все пояснял, в ходе проверки показаний на месте он показывал даже те гаражи, которые они не смогли взломать, у них не было сомнений в его участии во всех фактах краж; по прибытию из аэропорта в отдел полиции он ФИО1 никуда не возил, ФИО1 самостоятельно дал явки с повинной, после чего он был допрошен следователем; он не говорил ФИО1, какие ему нужно давать показания, не диктовал ему явки с повинной, не сообщал ему адресов, подробностей по обстоятельствам, по перечню похищенного, ФИО1 все рассказывал и показывал сам, указывал, куда им нужно проехать; проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась уже после его допроса следователем; в деле имеются признательные показания Ю.А. по каждому факту, где он четко описывал, как они совершали эти преступления; впоследствии Ю.А. от них отказался, также как и ФИО1, но там все четко указано; они сопоставляли показания, у них не возникло сомнений, что ФИО1 - участник всех этих преступлений; - результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом «прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГ осуществлено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру *** ФИО1, задокументированы разговоры с собеседником по имени О. о совершении краж имущества из гаражных боксов на территории <адрес>, местах хранения похищенного имущества из указанных гаражных боксов; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - оптического диска, в ходе которого установлены диалоги, ведущиеся между ФИО1 и И.О.В., свидетельствующие о причастности ФИО6 к совершению краж имущества из гаражных боксов на территории <адрес> и иных населенных пунктах; - результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом «прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГ осуществлено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру *** Ю.А., задокументирован разговор с собеседником по имени А. о месте хранения похищенного имущества из гаражных боксов на территории <адрес> и иных населенных пунктах; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - оптического диска, в ходе которого установлен диалог, ведущийся между Ю.А. и К.А., свидетельствующий о причастности С.М., Ю.А. и ФИО1 к совершению краж имущества из гаражных боксов на территории <адрес> и иных населенных пунктах; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля К.Д. скриншоты переписки между свидетелем К.Д. и обвиняемым Ю.А. из приложения «WhatsApp» на 3 листах, на которых зафиксирован диалог от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Ю.А. сообщает К.Д. о надувной резиновой лодке и палатке, которые он пытается продать, а также о том, что указанную надувную резиновую лодку в ближайшее время должен кто-то посмотреть и купить; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» модель «<данные изъяты>» IMEI1:?***, IMEI2: ***, в памяти которого обнаружено приложение «WhatsApp», при открытии которого обнаружен чат между ФИО1, пользующимся абонентским номером *** и С.М. (<данные изъяты>), пользующимся абонентским номером ***; также обнаружен чат между ФИО2 (Борода), пользующимся абонентским номером ***; кроме того, в памяти телефона обнаружено приложение «Telegram», при открытии которого обнаружен чат между ФИО5, пользующимся абонентским номером ***; полученная в ходе осмотра телефона ФИО1 информация свидетельствует о причастности Ю.А., С.М. и ФИО1 к совершению краж имущества из гаражей на территории <адрес> и в иных населенных пунктах на территории <адрес>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля К.Д. мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» модель «<данные изъяты>» IMEI1: ***, IMEI2: ***, в памяти которого обнаружено приложение «WhatsApp», при открытии которого обнаружен чат между К.Д., пользующейся абонентским номером *** и Ю.А., пользующимся абонентским номером ***; переписка в приложении «WhatsApp» между К.Д. и Ю.А. свидетельствует о том, что в конкретные даты и установленные периоды совершения краж имущества из гаражей на территории <адрес>, <адрес> и <адрес> Ю.А. в вечернее и ночное время по месту фактического проживания отсутствовал; также в памяти телефона обнаружен скриншот статуса С.М. из приложения «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГ, в котором он совместно с Ю.А., ФИО1 и неустановленным мужчиной сфотографированы в помещении сауны «<данные изъяты>» <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории усадьбы дома Ю.И. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Ю.А.; по эпизоду хищения имущества Ш.А.В.: - показаниями потерпевшего Ш.А.В. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, пояснившего также о возвращении ему в ходе следствия лодочного мотора, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 57548 рублей, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями обвиняемого С.М. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Ш.А.В.; - показаниями подозреваемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Ш.А.В., перечне похищенного, его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж и последующей реализации, в том числе надувной лодки и лодочного мотора; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий Ш.А.В., расположенный на расстоянии около 10 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; - показаниями свидетеля Ч.С., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>; у нее есть близкий друг Ш.С., с которым она сожительствует на протяжении 4 лет; летом ДД.ММ.ГГ года, примерно в июле, ей позвонил Ш.С., который в то время находился на вахте и пояснил, что к нему сейчас подъедет его знакомый и передаст лодочный мотор, а она должна будет передать ему 25000 рублей; спустя некоторое время приехали двое мужчин, одним из которых был У.О., которые перенесли из своего автомобиля в ее автомобиль лодочный мотор марки «Ч.», после чего она передала им деньги в сумме 25000 рублей наличными; она спросила у мужчин, не краденый ли данный лодочный мотор, на что мужчины ее уверили, что нет, что он принадлежит им; о том, что данный лодочный мотор краденый, она узнала от сотрудников полиции; - показаниями свидетеля У.О. об обстоятельствах продажи лодочного мотора своему знакомому по имени Сергей, который он совместно с Ю.А. увезли знакомой Сергея в <адрес>, которая передала ему за мотор 25000 рублей, которые он передал Ю.А., а он в свою очередь передал ему 5000 рублей; - показаниями свидетеля С.М.Р., согласно которым летом <адрес> года его знакомый Ю.А. предложил ему приобрести у него надувную лодку зеленого цвета за 8000 рублей, на что он согласился; Ю.А. привез ему данную лодку, он ее осмотрел, она его устроила и он рассчитывался за нее с Ю.А., передав ему наличными 8000 рублей; после приобретения лодки в один из дней он поехал на рыбалку, где лодка сгорела; - показаниями свидетеля Д.Е. об известных ему обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Ш.А.В.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего Ш.А.В., изъяты: поврежденный замок, 12 следов пальцев рук, след перчатки, перчатка, окурок, след обуви, след транспортного средства; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего Ш.А.В. изъяты документы на лодочный мотор «Ч.» и надувную резиновую лодку «Аква 2900 СК»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с разрешения свидетеля Ч.С. по месту жительства последней по адресу: <адрес> осмотрен гараж, в котором обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Ш.А.В. лодочный мотор марки «Hangkai»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный лодочный мотор; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены навесной замок, матерчатая перчатка, окурок сигареты, документы на лодочный мотор и лодку; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на корпусе замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гараж ***, имеются следы повреждения механизма замка, а именно запорная пластина имеет следы деформации, соответственно механизм замка находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания; имеющиеся повреждения на корпусе замка и на запорной пластине могли быть образованы при помощи физической силы с использованием постороннего предмета в виде молотка, лома или иного предмета, используемого в качестве орудия; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Ш.А.В. имущества составила 57548 рублей; по эпизоду хищения имущества С.А.: - показаниями потерпевшего С.А. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 34510 рублей, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего С.А., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий С.А.Е., расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего С.А., изъяты: поврежденный замок с ключом, 6 следов рук, дактилоскопическая карта на имя С.А.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок с ключом; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для запирания; расположение повреждений и процесс их образования не связаны с воздействием штатных ключей, а свидетельствует о том, что запирающий механизм замка подвергался воздействию постороннего предмета; данный замок был отперт посторонним предметом; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у С.А. имущества составила 34510 рублей; по эпизоду хищения имущества Г.А.Н.: - показаниями потерпевшего Г.А.Н. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 55271 рубль, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Г.А.Н., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий Г.А.Н., расположенный в гаражном кооперативе «С.» <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего Г.А.Н., изъяты: замок с ключом, 3 следа пальцев рук, коробка, кирпич; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Г.А.Н. имущества составила 55271 рубль; по эпизоду хищения имущества Л.Б.А.: - показаниями потерпевшего Л.Б.А. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 18458 рублей, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Л.Б.А., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс, принадлежащий Л.Б.А., расположенный на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего Л.Б.А., изъяты: замок, 8 следов рук; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, находился в исправном состоянии, был пригоден для отпирания; данный замок мог быть отперт штатным ключом либо предметом, схожим с ним по конструктивным свойствам, следов орудия взлома ни на корпусе ни на механизме замка не обнаружено; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Л.Б.А. имущества составила 18458 рублей; по эпизоду хищения имущества Г.Л.А.: - показаниями потерпевшей Г.Л.А. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ей имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 8632 рубля; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшей Г.Л.А., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий Г.Л.А., расположенный на расстоянии около 110 метров в северо-западном направлении от северного угла здания по адресу: <адрес> и на расстоянии около 170 метров в западном направлении от западного угла здания по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшей Г.Л.А., изъяты: замок, 15 следов рук, 1 след ткани, 1 след обуви; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гараж ***, расположенный в 170 метрах от <адрес>, находится в «полу исправном» состоянии, выражается это в том, что для отпирания замка на ключ при повороте необходимо приложить определенные усилия, связано это с деформацией оси сувальд, замок пригоден для запирания; углубления на планке, на которой расположено два цилиндрических металлических засова и деформация оси сувальд дают основания сделать вывод о том, что замок был отперт при помощи постороннего предмета; на планке, на которой расположено два цилиндрических металлических засова, имеются два выступа пятиугольной формы, на которых имеются следы воздействия посторонним предметом размерами от 2х6 мм до 3х6 мм; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Г.Л.А. имущества составила 8632 рубля; по эпизоду хищения имущества З.Д.С.: - показаниями потерпевшего З.Д.С. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 36655 рублей, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями свидетеля З.А.С. об известных ему обстоятельствах хищения имущества его брата З.Д.С. и перечне похищенного; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего З.А.С., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий З.Д.С., расположенный на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>2; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего З.Д.С., изъяты: замок, 11 следов рук, 1 след материи, 1 след обуви; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гараж ***, расположенный в 200 метрах от <адрес>, находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания; два углубления на планке, на которой расположено два цилиндрических металлических засова и деформация оси сувальд, дают основания сделать вывод о том, что замок был отперт при помощи постороннего предмета; на планке, на которой расположено два цилиндрических металлических засова, имеются два выступа пятиугольной формы, на одном из которых имеются следы воздействия посторонним предметом размерами 2х2 мм до 3х4 мм треугольной формы; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у З.Д.С. имущества составила 36655 рублей; по эпизоду хищения имущества Я.И.С.: - показаниями потерпевшего Я.И.С. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 33932 рубля, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Я.И.С., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий Я.И.С., расположенный на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего Я.И.С., изъяты: замок, 8 следов рук, 1 след материи, 1 след обуви, 1 след транспортного средства; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гараж ***, находится в неисправном состоянии (отсутствие сувальд), однако для запирания пригоден и мог быть отперт как штатным ключом, так и другим предметом, размеры и форма которого позволяет его вставить в замочную скважину; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Я.И.С. имущества составила 33932 рубля; по эпизоду хищения имущества В.О.А.: - показаниями потерпевшей В.О.А. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ей имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 18372 рубля, а также о значительности причиненного ей ущерба; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшей В.О.А., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий В.О.А., расположенный в конце гаражного ряда на расстоянии около 45 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около 68 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшей В.О.А., изъяты: замок, 6 следов рук, 1 след перчатки, 1 след обуви, 1 след транспортного средства; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный замок; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гараж ***, находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания; углубление на планке треугольной формы дает основания сделать вывод о том, что замок был отперт при помощи постороннего предмета; на планке, на которой имеются два выступа пятиугольной формы, на одном из которых имеется след воздействия посторонним предметом размерами 3х4 мм треугольной формы; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у В.О.А. имущества составила 18372 рубля; по эпизоду хищения имущества Г.О.Н.: - показаниями потерпевшей Г.О.Н. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ей имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 52468 рублей, а также о значительности причиненного ей ущерба; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшей Г.О.Н., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс, принадлежащий Г.О.Н., расположенный на расстоянии около 80 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшей Г.О.Н., изъяты: след орудия взлома, 8 следов рук, 1 след ткани, 1 след обуви, 1 след транспортного средства; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Г.О.Н. имущества составила 52468 рублей; по эпизоду хищения имущества Г.А.А.: - показаниями потерпевшего Г.А.А. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ему имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 48012 рублей, а также о значительности причиненного ему ущерба; - показаниями свидетеля Г.Г.Г. об известных ей обстоятельствах хищения имущества ее сына Г.А.А. и перечне похищенного; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшего Г.А.А., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий Г.А.А., расположенный на расстоянии около 50 метров в южном направлении от северной стены гаража по адресу: <адрес> и на расстоянии около 45 метров в северном направлении от северной стены гаража по адресу: <адрес>; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшего Г.А.А., изъяты: след обуви, след орудия взлома, 8 следов рук, 1 след материи; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Г.А.А. имущества составила 48012 рублей; по эпизоду хищения имущества У.Н.Н.: - показаниями потерпевшей У.Н.Н. о месте расположения гаражного бокса, времени хищения принадлежащего ей имущества и перечне похищенного, согласии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 50786 рублей, а также о значительности причиненного ей ущерба; - показаниями подозреваемого и обвиняемого Ю.А. об обстоятельствах хищения имущества из гаража потерпевшей У.Н.Н., перечне похищенного и его перемещения в арендованный им (Ю.А.) гараж; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ю.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, указав на гаражный бокс ***, принадлежащий У.Н.Н., расположенный по адресу: <адрес>, в тупике улицы по ограждению завода «Алтайвагон»; гаражный бокс ***, арендованный Ю.А., расположенный на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>; сауну «Чистые пруды», расположенную по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в вышеуказанном гаражном боксе потерпевшей У.Н.Н., изъяты: след орудия взлома, 6 следов рук, 2 следа материи, 1 след обуви, 1 след транспортного средства; - заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у У.Н.Н. имущества составила 50786 рублей, - а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что никаких преступлений, кроме хищения имущества потерпевшего Ш.А.В., осужденный ФИО1 не совершал, что оговорил себя и других лиц в совершении указанных преступлений, что дал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, что именно оперативные сотрудники Т.А. и В.Р. показали ему 11 гаражей и зачитали, что было похищено из каждого из них, что явки с повинной он писал под диктовку Т.А., что его защитник не присутствовал на его допросах, а он при этом подписывал уже готовые показания, написанные следователем, - на чем защитник и осужденный продолжают настаивать в своих апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно отмечено, что показания осужденного ФИО1 в судебном заседании являются крайне непоследовательными и противоречивыми, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями Ю.А., а также признательными показаниями самого ФИО1, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Вышеприведенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу выводов о его виновности, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, каждый раз был допрошен в присутствии защитника - адвоката Ермилова А.М., который являлся гарантом соблюдения его прав, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допросов от участников следственных действий не поступали, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания участвующие при производстве следственных действий лица, в том числе ФИО1 и его защитник, удостоверили своими подписями. Именно эти показания ФИО1 в деталях согласуются с оглашенными в связи со смертью признательными показаниями Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, с первоначальными показаниями С.М. по эпизоду хищения имущества Ш.А.В., а также с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу выводов о виновности ФИО1 вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного у свидетелей, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции. При допросах указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все положенные в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и заключения экспертов, правильно признаны судом допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, указанные доказательства не содержат. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и наряду с другими исследованными доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недостоверности и процессуальной недопустимости положенных в основу приговора доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанций, судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что в ходе предварительного расследования осужденный ФИО1 оговорил себя. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о недоказанности вины ФИО1 в совершении краж из гаражей десяти потерпевших (кроме Ш.А.В.), суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе на недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Изложенные стороной защиты доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Данных об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Право ФИО1 представлять доказательства, выдвигать свои версии относительного инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия: - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Ш.А.В. и С.А., каждого в отдельности) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Л.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой; - по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Г.А.Н., Л.Б.А., З.Д.С., Я.И.С., В.О.А., Г.О.Н., Г.А.А., У.Н.Н., каждого в отдельности) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. При этом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» - по всем эпизодам преступной деятельности, кроме эпизода хищения имущества Г.Л.А., «с незаконным проникновением в хранилище» - по всем эпизодам преступной деятельности, «группой лиц по предварительному сговору» - по эпизодам хищения имущества Ш.А.В. и С.А., а также «организованной группой» - по эпизодам хищения имущества Г.А.Н., Л.Б.А., Г.Л.А., З.Д.С., Я.И.С., В.О.А., Г.О.Н., Г.А.А. и У.Н.Н., в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что как личность ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения Пятницкий сельсовет, соседями, знакомой и сожительницей, допрошенными в судебном заседании, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений путем дачи явок с повинной, объяснений, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, объяснений в качестве явок с повинной, явок с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принятия мер к возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленного выше обстоятельства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, при их разрешении мнением сторон, в том числе потерпевших, суд не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, как и без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание по каждому эпизоду преступлений ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 и ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, которое также является справедливым. Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено. Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, а также распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.ст. 131, 132 УПК РФ, соответственно. Решение по предъявленным гражданским искам потерпевших принято судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Председательствующий Е.В. Мишина Судьи: Н.М. Некрасова С.Г. Никотина Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Некрасова Наталья Михайловна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |