Приговор № 1-48/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием: и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Водораздел, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не замужней, являющейся опекуном своей престарелой матери, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев на участке местности расположенном на неогороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, произрастают дикорастущее растения конопли, прошла к ним и сорвала верхушечные части вышеуказанного растения, тем самым незаконно, умышленно приобрела наркотическое средство – каннабис «марихуанна». Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, сорванные растения конопли, взяла с собою и с этого момента, в нарушении порядка оборота наркотических средств, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно, умышленно, без цели сбыта стала хранить при себе, в крупном размере.

После этого, в тот же день ФИО1 перенесла незаконно приобретенные ею растения конопли на территорию своего домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, где сложила их в полимерный мешок который повесила на стене в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения и продолжила в нарушении порядка оборота наркотических средств, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконно хранить для последующего личного употребления и кормления домашних животных, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с <данные изъяты> были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по указанному адресу, в ходе проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части растений рода Cannabis L. (конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты>, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции предъявили постановление на обыск ее домовладения. До проведения обыска добровольно предложили выдать запрещенные предметы, она ответила, что таких предметов у нее нет. В ходе обыска сотрудникам полиции, в хозяйственной постройке, на стене справа от входной двери, в мешке были обнаружены растения конопли, которые она сорвала, в соседнем огороде, для профилактики заболеваний кроликов в качестве прикормки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя ФИО3 были осуществлены обысковые мероприятия по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Он в присутствии двух сотрудников УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5, а также двух понятых ФИО6 и ФИО7 ознакомил ФИО1 с постановлением следователя о проведении обыска в жилище, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, оружие, наркотические средства, находящиеся при ней или в домовладении, на что последняя ответила, что ничего запрещенного у нее нет. В присутствии указанных лиц, и ФИО1, был осуществлен обыск в домовладении на его территории. В результате обыска в помещении летней кухни, на столе была обнаружена полимерная бутылка без дна, рулон пищевой фольги и фрагмент газетного листа, которые им были изъяты, помещены пакет, и опечатаны. В ходе обыска в хозяйственной постройке, при входе на стене справа был обнаружен полимерный мешок, который был представлен на обозрение всем участвовавшим в обыске лицам, внутри данного мешка находились части растений, внешне схожих с растением конопли и имеющих специфический запах, данный мешок с его содержимым был изъят и опечатан. Каких-либо жалоб, заявлений или замечаний на действия сотрудников полиции, в ходе проведения обыска ни от кого, в том числе от ФИО1 не поступало (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении обыска по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением о проведении обыска, и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, оружие, наркотические средства, находящиеся при ней или в домовладении, на что ФИО1 ответила, что ничего запрещенного у нее нет. В ходе обыска в помещение летней кухни, сотрудниками полиции была обнаружена полимерная бутылка без дна, рулон пищевой фольги и газетный лист, которые были помещены в полимерный пакет, и опечатаны бумажной биркой. В хозяйственной постройке, при входе на стене справа сотрудниками полиции был обнаружен полимерный мешок, который был представлен на обозрение всем участвовавшим в обыске лицам. Внутри данного мешка находились части растения похожего на растение конопли. Данный мешок с находящимися в нем частями растения был изъят сотрудником полиции, опечатан бумажной биркой. На этом обысковые мероприятия были окончены. В ходе проведения обыска никто из участвовавших лиц никуда не отлучался. После проведения обыска, сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомил всех участвовавших в обыске лиц. Каких-либо жалоб или замечаний на действия сотрудников полиции ни от кого, в том числе и от него не поступило (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является о/у УНК ГУ МВД России по г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ он учавствовал в проведении обыска, в домовладении по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, старшего о/у УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, а так же хозяйки домовладения ФИО1, проводимого о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 До проведения обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 сообщила, что таковых у нее не имеется. После этого о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 в присутствии указанных лиц, а так же ФИО1 был произведен обыск указанного домовладения, в ходе которого в помещении летней кухни, была обнаружена полимерная бутылка без дна, рулон пищевой фольги и газетный лист, которые были изъяты и упакованы. В ходе обыска в хозяйственной постройке, при входе на стене справа был обнаружен полимерный мешок, который был предоставлен на обозрение всем участвующим в следственном действии лицам, внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета, похожие на растения Конопли, данный мешок с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета был изъят и упакован. По результатам проведенного мероприятия, о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 был составлен протокол, в ходе которого, ни от одного участника мероприятия, замечаний, жалоб и предложений не поступило. С данным протоколом ознакомились все участники мероприятия, в котором поставили свои подписи. Так же никто из участвующих в ходе проведения обыска лиц, во время его проведения никуда не отлучался (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в котором так же учувствовал второй понятой, хозяйка домовладения ФИО1, а так же двое сотрудников полиции. До проведения обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 сообщила, что таковых у нее не имеется. После этого оперуполномоченный ФИО2 в присутствии указанных лиц, а так же ФИО1 был произведен обыск указанного домовладения, в ходе которого в помещении летней кухни, сотрудниками полиции в присутствии указанных лиц, была обнаружена полимерная бутылка без дна, рулон пищевой фольги и газетный лист, которые были изъяты и упакованы. В хозяйственной постройке, при входе на стене справа был обнаружен полимерный мешок, который был предоставлен на обозрение всем участвующим в следственном действии лицам, внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета, похожие на растения Конопли, данный мешок с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета были изъяты и упакованы. По результатам проведенного мероприятия, оперуполномоченным ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в ходе которого, ни от одного участника мероприятия, замечаний, жалоб и предложений не поступило. С данным протоколом ознакомились все участники мероприятия, в котором поставили свои подписи. Так же никто из участвующих в ходе проведения обыска лиц, во время его проведения никуда не отлучался (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим о/у УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Он ДД.ММ.ГГГГ учавствовал в проведении обыска, в домовладении по адресу: <адрес>, с участием двух приглашенных понятых, о/у УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, а так же хозяйки домовладения ФИО1, проводимого о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 сообщила, что таковых у нее не имеется. После этого о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 в присутствии него и указанных лиц был произведен обыск указанного домовладения, в ходе которого в помещении летней кухни, была обнаружена полимерная бутылка без дна, рулон пищевой фольги и газетный лист, которые были изъяты и упакованы. В ходе обыска в хозяйственной постройке, при входе на стене справа был обнаружен полимерный мешок, который был предоставлен на обозрение всем участвующим в следственном действии лицам, внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета, похожие на растения Конопли, данный мешок с находящимися в нем частями растений серо-зеленого цвета был изъят и упакован. По результатам проведенного мероприятия, о/у ГКОН ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в ходе которого, ни от одного участника мероприятия, замечаний, жалоб и предложений не поступило. С данным протоколом ознакомились все участники мероприятия, в котором поставили свои подписи. Так же никто из участвующих в ходе проведения обыска лиц, во время его проведения никуда не отлучался (л. д. 102-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому производился обыск домовладения, по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты>, прозрачную полимерную бутылку не имеющую дна (л.д. 26-29);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: - представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета являются частями растений рода Cannabis L. (Конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> грамма (л.д. 41-46);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: - представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета являются частями растений рода Cannabis L. (Конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> грамма; - на пластиковой бутылке без дна, выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 61-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника и двух приглашенных понятых, показала место и способ совершения преступления (л.д. 76-78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 согласно которого свидетель ФИО4 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в части того, что оба понятых участвовали в ходе проведения обыска в домовладении, по адресу: <адрес>, с самого начала его проведения, а так же что в данном обыске участвовало трое сотрудников полиции и ФИО1 добровольно не выдавала никакие предметы ( л.д. 105-110);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 согласно которого свидетель ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в части того, что оба понятых участвовали в ходе проведения обыска в домовладении, по адресу: <адрес>, с самого начала его проведения, а так же что в данном обыске участвовало трое сотрудников полиции и ФИО1 добровольно не выдавала никакие предметы ( л.д. 111-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО7 согласно которого свидетель ФИО7 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он совместно со вторым понятым участвовали в ходе проведения обыска в домовладении, по адресу: <адрес>, с самого начала его проведения, а так же что в данном обыске участвовало трое сотрудников полиции и ФИО1 добровольно не выдавала никакие предметы ( л.д. 117-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО6 согласно которого свидетель ФИО6 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он совместно со вторым понятым участвовали в ходе проведения обыска в домовладении, по адресу: <адрес>, с самого начала его проведения, а так же что в данном обыске участвовало трое сотрудников полиции и ФИО1 добровольно не выдавала никакие предметы ( л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска – домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 134);

Вещественным доказательством:

- частями наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 102,22 грамма; - прозрачной полимерной бутылкой не имеющей дна (л.д. 64).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1, не судима, не замужем, является опекуном своей престарелой матери, имеет заболевание сердца, не военнообязанная, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимой органам предварительного следствия в ходе проверки ее показаний на месте информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, опекунство над престарелой матерью, заболевание сердца, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над ее поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - части наркотикосодержащих растений рода Cannabis (Конопля), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты> грамма, прозрачную полимерную бутылку не имеющую дна, сданные на ответственное хранение ответственному лицу Отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук