Решение № 2-395/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело 2-395 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 121 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением, в котором указал, что из-за неправомерных действий водителя ФИО3 30.08.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, просил выплатить страховое возмещение, представил документы о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ. В соответствии с условиями страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 121 000 рублей. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 какие- либо нарушения правил дорожного движения отсутствуют, в связи с чем, выплата ФИО2 страхового возмещения выплачена неосновательно (л.д.4-5).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлена, полагает, что ФИО3 создал аварийную ситуацию, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правил) не потребовав от ФИО2 обязательных для предоставления страховщику документов, на момент выплаты страхового возмещения страховщик обладал информацией о нарушении ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащения.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

30.08.2016 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО2 06.09.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив заявление, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, также реквизиты расчетного счета, водительское удостоверение, документ, подтверждающий личность заявителя.

Страховая компания произвела страховую выплату ФИО2 в размере 121 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на выплату страхового возмещения неосновательно, указал, что ДТП 30.08.2016 г. произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.1 ППД РФ, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Так, решением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Омскому району <данные изъяты> постановление <данные изъяты> в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 30.08.2016 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 22.02.2017 года постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО4, о привлечении ФИО3 в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Омскому району от 10.10.2016 в части оставления постановления по делу об административном правонарушении № № <данные изъяты> без изменения, а жалобы без удовлетворения отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 28.03.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 24.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО2 оплачен 05.12.2016 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, наличия вины в совершении дорожно- транспортного происшествия 30.08.2016 г..

Суд учитывает правовые разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, учитывая, что решением Омского районного суда Омской области от 22.02.2017 установлено, что ФИО2, движущийся по встречной полосе, в зоне действия сплошной полосы, не имел преимущественного права движения, у водителя ФИО3 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству, под управлением ФИО2 За нарушение п.9.1 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований.

Довод представителя истца о нарушении страховой компанией п. 3.10 Правил, которое не исполнило обязанность по истребованию обязательных для предоставления страховщику документов и не приняло от ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что ФИО2 на момент подачи заявления 06.09.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД о привлечении ФИО3 в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением судьи 22.02.2017 года, после подачи заявления о прямом возмещении убытков и получения выплаты.

Доказательств, подтверждающих факт приложения к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 не представлено, правового знания для разрешения спора не имеет.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 121 000 руб., является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 3 620 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017 года.

Судья С.Х. Савченко.