Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с 1989 года постоянно проживает в жилом доме <адрес>. Желая приватизировать названное жилое помещение, обратился в администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области, однако в приватизации отказано по причине отсутствия дома в реестре муниципальной собственности.

Просил суд признать за ним право собственности (в порядке приватизации) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд признать за ним и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м, в равных долях за каждым по 1/3 доли, в порядке приватизации.

Представитель ответчиков администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, в отзывах на иск просит суд рассмотрении дела в отсутствии представителей органов местного самоуправления.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28 января 1981 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в доме <адрес>, что следует из копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.18). Проживает в указанном жилом помещении по настоящее время, что подтверждается справкой главы администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (л.д. 103). В доме также зарегистрированы по месту жительства его супруга ФИО5, дочь ФИО6, внуки ФИО3, ФИО4 (л.д. 102).

Из копии кадастрового паспорта жилого дома <адрес> усматривается кадастровый №, общая площадь 80,1 кв.м, а также отсутствие сведений о правах (л.д.29).

Постановлением главы администрации Калининского сельского поселения №-п, датированным 09.02.2015, упорядочен адрес дома <адрес>, дому присвоен порядковый № (л.д. 96).

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем признания права.

Статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, установлено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести это помещение в собственность.

Статьей 8 указанного закона установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из ответа № 462, данного 27.08.2018 врио председателя комитета по управлению имуществом администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, следует, что по вопросу приватизации спорного жилого помещения обращался истец, жилой дом <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области (л.д. 97,98). Информация о названном объекте недвижимости отсутствует и в Едином банке объектов собственности Омской области, и в реестре федерального имущества (л.д. 72,73).

Изложенное препятствует должной реализации права истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального пользования один раз, предоставленного вышеназванным правовым актом.

Истцом заявлено о получении спорного жилья в период его работы в совхозе имени Калинина, владеющим жилищным фондом социального использования.

Из справки № 23-195380, выданной БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» 06.09.2018, усматривается принадлежность домовладения по адресу <адрес> совхозу им. Калинина на основании регистрационного удостоверения № от 24.05.1991 (л.д.81).

Из копии технического паспорта на спорный объект недвижимости усматривается собственник совхоз Калинино, проживание в доме, расположенном на земельном участке площадью 2416 кв.м, семьи ФИО1 (л.д.9-16).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> является ФИО1 Н., что усматривается из кадастрового паспорта (л.д. 30), подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 17).

Статьей 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 установлена обязательность передачи в ведение органов местного самоуправления поселений, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Из исторической справки № 04-02/2390, выданной 21.10.2016 начальником архивного сектора администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, следует, что совхоз им. Калинина Русско-Полянского района Омской области неоднократно преобразован и реорганизован, после 1992 года признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован в 2005 году (л.д. 106).

Согласно правовой позиции, изложенной 24.08.1993 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность передачи жилья в собственность граждан, так как cтатья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную либо долевую.

При этом согласно пункту 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Отсутствие у органов исполнительной власти необходимой информации о правовой принадлежности занимаемого истцом жилья, не может оказать отрицательного влияния на разрешение вопроса о заключении договора безвозмездной передачи жилого дома <адрес>, ему собственность с несовершеннолетними детьми.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств того, что занимаемый истцом жилой дом относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Отвечающей стороной представлены отзывы на иск, в которых органы местного самоуправления не возражают относительно удовлетворения требований ФИО1

Из справки № 23-194212, выданной 10.10.2016 ГПОО «Омский ЦТИиЗ», следует, что жилой <адрес> под арестом, запретом и другими обременениями не состоит (л.д. 93).

Истцом ФИО1, несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 право бесплатной приватизации жилого помещения не использовано (л.д.76,79,80), в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся.

Уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области подтверждено отсутствие в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное жилое помещение (л.д.65), а также отсутствие в собственности истца объектов недвижимого имущества в период с 01.01.2000 по настоящее время (л.д. 64).

Несовершеннолетние ФИО3, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками дома <адрес>, в размере 1/3 доли в праве, обремененного ипотекой, что усматривается из выписки ЕГРН (л.д. 60,63).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение несовершен-нолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, проживающие в спорном жилом помещении, отказались от участия в его приватизации (л.д. 137,138).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005), в содержании ответа на правовой вопрос № 22 сделан вывод о том, что «если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке».

Исходя из изложенного, право собственности на занимаемое истцом и его несовершеннолетними внуками жилое помещение может быть признано в судебном порядке, а, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м, в равных долях за каждым по 1/3 доли, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.