Приговор № 1-15/2024 1-579/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №

УИД 50RS0№-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4 и заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего системным администратором в ЗАО «АРЭС», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без целей сбыта, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, посредством смартфона марки «Redmi Note 8 Pro», и месенджера «Telegram», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получил от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством с указанием координат, которое он должен был забрать и хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный в Горенском лесопарке, вблизи <адрес>, более точное место не установлено, где из скрытого места «закладки», сообщенного неустановленным следствием лицом, изъял вещество, содержащее в своем составе, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,08гр., 0,06гр., 0,09гр., соответственно общей массой не менее 0,23 гр., что является значительным размером, которое ФИО1, находясь по месту проживания в <адрес>, стал хранить для личного употребления, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, 06 часов 20 минут, более точное время не установлено, когда сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское» изъяты в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 06 часов 15 минут, в ходе проведения обследования на основании постановления судьи Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и проживания ФИО1 в комнате № <адрес>, сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», были обнаружены, а затем в ходе последующего осмотра места происшествия, в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 20 минут, изъяты предметы и вещества, принадлежащие ФИО1, а именно: на компьютерном столе пластиковая коробка черного цвета, внутри которой находилось три полимерных однотипных пресс- пакета из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезком изоляционной ленты с магнитом, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,08гр., 0,06гр., 0,09гр., соответственно общей массой 0,23 гр., что является значительным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,23 гр., соответствует значительному размеру.

Таким образом, общая масса наркотического средства составила – 0,23гр., что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил по вышеуказанному адресу, для личного употребления, без цели сбыта.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что:

« он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, при этом распределили роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, посредством сайта «Telegram», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было предоставлять ФИО1 сведения о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством, с указанием координат, и количества наркотического средства, ФИО1 в свою очередь должен был согласно полученной информации из «тайника-закладки» получить наркотическое средство и хранить для последующего незаконного сбыта потенциальным приобретателям, по месту проживания в <адрес>, используя электронные весы, расфасовывать наркотические средства, в удобную упаковку, дополнительно оснащая магнитами, размещать в тайниках и предоставлять неустановленному лицу в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), текстовое описание и фотофиксацию местонахождения тайников, при этом получить материальное вознаграждение.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, с целью извлечения для себя материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, посредством смартфона марки «Redmi Note 8 Pro», и сайта «Telegram», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством с указанием координат, которое он должен был забрать и хранить при себе для последующего сбыта бесконтактным способом, используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный в Горенском лесопарке, вблизи <адрес>, более точное место следствием не установлено, где из скрытого места «закладки», сообщенного неустановленным следствием лицом, изъял вещество, содержащее в своем составе, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,08гр., 0,06гр., 0,09гр., соответственно общей массой не менее 0,23 гр., что является значительным размером, которое ФИО1, находясь по месту проживания в <адрес>, используя электронные весы, расфасовал в удобную для сбыта упаковку, а именно в однотипные пресс- пакеты из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезком изоляционной ленты с магнитом, для последующего незаконного сбыта, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ, 04 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта, расфасованное им вещество, содержащее в своем составе, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,23 гр., что является значительным размером, в <адрес> по указанному выше адресу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,23 гр., соответствует значительному размеру, которое ФИО1 стал хранить в целях последующего сбыта потенциальным приобретателям.

Однако, ФИО1 действующий по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минуты, более точное время следствием не установлено, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес>, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут по 06 часов 15 минут, в ходе проведения обследования на основании постановления судьи Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и проживания ФИО1 в комнате № <адрес> по указанному выше адресу, сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», были обнаружены, а затем в ходе последующего осмотра места происшествия, в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 20 минут, изъяты предметы и вещества, принадлежащие ФИО1, а именно: на компьютерном столе пластиковая коробка черного цвета, внутри которой находилось три полимерных однотипных пресс- пакета из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезком изоляционной ленты с магнитом, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,08гр., 0,06гр., 0,09гр., соответственно общей массой 0,23 гр., что является значительным размером, под компьютерном столом картонная коробка, внутри которой находились полимерные пакеты формы «zip-loch», электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого и золотистого цветов в количестве двух штук, с наслоениями вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), неустановленной массы, отрезок бумаги, с наслоениями вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), неустановленной массы, изолента различных цветов в количестве 6 штук, пластилин серого и розового цветов, в секции шкафа изъята черная картонная коробка, внутри которой находились мотки изоленты различных цветов в количестве 16 штук, пакеты «zip-loch», три куска пластилина бежевого цвета. Таким образом, общая масса наркотического средства составила – 0,23гр., что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно через «закладку» изъял из тайника с целью последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным следствием лицом, потенциальным приобретателям, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от себя обстоятельствам, так как их действия пресекли сотрудники полиции, а наркотическое средство изъяли из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что он занимался сбытом наркотических средств и пояснил, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления. Так же ФИО19 пояснил, что только после того как забрал закладку, обнаружил, что наркотическое средство уже расфасовано в 3 разных свертка. Изъятые у него весы он использовал для взвешивания наркотических средств, которые он приобретал для себя, так как на сайте где он приобретал наркотики, можно было оспорить сделку если подтвердить, что полученный товар не соответствует заказанному. Кроме того ФИО1 пояснил, что пластилин изъятый у него предназначался для ребенка его бывшей сожительницы и в комнате имелись поделки из этого пластилина. Относительно изъятых зип-пакетов ФИО8 пояснил, что поскольку он является мастером по ремонту компьютеров, то в указанных пакетиках хранились мелкие детали, которые на момент изъятия зип-пакетов находились в ящике стола и использовались по назначению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФполностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником отдела наркоконтроля управления отдела МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками наркоконтроля проводили ОРМ мероприятия в отношении ФИО19. ФИО1 был задержан около подъезда <адрес>. На основании постановления суда было проведено оперативно розыскное мероприятия по адресу проживания ФИО19, были приглашены понятые, были обнаружены и изъяты на компьютерном столе свертки с наркотическим средством, весы, пластилин, упаковочный материал, изоленты, вызвали СОГ.

Далее был проведен личный досмотр осмотр ФИО1, в ходе которого, был изъят его мобильный телефон. Были составлены соответствующие протоколы. Все изъятое было упаковано надлежащем образом.

Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником отдела наркоконтроля управления отдела МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи около подъезда <адрес> был задержан ФИО1, которому было предъявлено постановление суда о проведении оперативно- розыскных мероприятий по адресу его проживания.

Далее на основании постановления суда было проведено оперативно розыскное мероприятие по адресу проживания ФИО19, были приглашены понятые, были обнаружены и изъяты на компьютерном столе свертки с наркотическим средством, весы, пластилин, зип-пакеты, изоленты, вызвали СОГ.

Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был проведен ОРМ-опрос последнего с использованием видеозаписи.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское».

ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия по адресу проживания «ФИО1 в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, весы, пластилин, упаковочный материал, изоленты..

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон(т. 1 л.д. 122-123), показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение о необходимости срочно проследовать в <адрес>. 11 по <адрес>, в связи с тем, что сотрудниками ОМВП УПК ГУ МВД России по <адрес>, на основании постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещений, по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружены вещества и различные предметы, свидетельствующие о причастности, задержанного там лица к незаконному распространению наркотических средств. После чего, она в составе СОГ прибыла по вышеуказанному адресу, в <адрес>. 11 по <адрес>, где находились понятые, задержанный и проживающий по указанному адресу ФИО1, его мать ФИО2 Затем, ею в присутствии понятых и участвующих лиц, произведён осмотр квартиры, в ходе которого в комнате, расположенной возле кухни, с права, на столе обнаружена и изъята черная картонная коробка, в которой находились полимерные пакеты, 16 мотков изоленты, 3 куска пластилина. Коробка была обмотана прозрачным скотчем, снабжена листком бумаги с пояснительной надписью, скреплена подписями понятых и участвующих лиц. В комнате, справа от входа, на столе, обнаружены и изъяты электронные весы в количестве двух штук, которые упаковали в полимерный пакет белого цвета, снабдили пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица и ФИО1 В комнате, справа от входа, на столе обнаружена пластиковая коробка, в которой обнаружены три полимерных свертка черного цвета, к которым прикреплены магниты, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета, снабжённый пояснительной надписью, скреплены подписями понятых и участвующих лиц. Затем, от ФИО1 получены образцы смывов с рук, о чем был составлен соответствующий протокол.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердила в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий и большим объемом работы, деталей произошедших событий не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВП УНК ГУ МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ходе отработки имевшейся информации о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, может осуществлять преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотический средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующий, ядовитых и новых потенциально опасных психоактивных веществ, связанную со сбытом, с распространением, хранением и транспортировкой запрещенных веществ на территории <адрес>, получено постановление судьи Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское» при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда № <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

После чего, им (Свидетель №2)на основании постановления судьи Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведено обследование помещений, а именно: <адрес>. 11 по <адрес>, в ходе которого, в период времени с 04 часов 20 минут по 06 часов 15 минут, в присутствии понятых и участвующих лиц, ФИО1, его матери ФИО2, в комнате находящиеся ближе к кухне, в картонной коробке с надписью «Happy Birthday» под компьютерным столом обнаружено: большое количество черных и прозрачных пакетов, маленького размера формы «Zip-loch», 2 электронных весов, изолента разных цветов, в количестве 6 штук, пластилин розового и серого цвета, в количестве 2 штук, серого цвета.

В спальной комнате, расположенной ближе к кухне, в первой секции, большого раздвижного шкафа, обнаружена картонная коробка черного цвета, в которой находились: изолента разных цветов, в количестве 10 штук, в небольшом количестве прозрачные и черные пакеты, формы «Zip-loch», пластилин бежевого цвета в количестве 1 штуки. На компьютерном столе, находящемся в спальной комнате, расположенной ближе к кухне, в пластиковой коробке черного цвета, обнаружены три полимерных свертка с веществом. По факту обнаружения вышеуказанных предметов, было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Балашихинское».

По прибытию СОГ в указанной квартире, в присутствии понятых, ФИО1, и матери ФИО1 - ФИО2 произведен осмотр квартиры, в ходе которого в комнате, справа, на столе обнаружена и изъята черная картонная коробка в которой находились полимерные пакеты, 16 мотков изоленты, 3 куска пластилина. Коробка обмотана прозрачным скотчем, снабжена листком бумаги с пояснительной надписью, скреплена подписями понятых и участвующих лиц. В комнате, справа от входа, на столе, обнаружены и изъяты электронные весы в количестве двух штук, которые упаковали в полимерный пакет белого цвета, снабдили пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица и ФИО1 В комнате, справа от входа, на столе обнаружена пластиковая коробка, в которой обнаружены три полимерных свертка черного цвета, к которым прикреплены магниты, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета, снабжённый пояснительной надписью, скреплены подписями понятых и участвующих лиц.

Затем, о/у ОНК МУ МВД России «Балашихинское» Свидетель №3 произведен личный досмотр ФИО1, для чего были приглашены понятые. Перед началом производства личного досмотра, понятым и ФИО1 разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1 задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов на территории РФ, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане джинсов, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят принадлежащий ему телефон марки «Redmi», в корпусе красного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати №, заверенный подписями понятых, ФИО1, и всех участвующих лиц. После окончания мероприятий бумажный конверт с изъятыми тремя полимерными свертками, обмотанными изолентой черного цвета, направлены на исследование в ЭКО МУ МВД России «Щелковское», согласно которого: внутри каждого пресс-пакета находится вещество, содержащие в составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) объекта № масса -0,08гр, объект 2- 0,06гр, объект 3 - 0,09 гр. (т. 1 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он находился у <адрес>, где к нему подошел сотрудники полиции МУ МВД России «Балашихинское», которые предъявили служебное удостоверение и попросили участвовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился. После чего он с сотрудниками полиции проследовали к подъезду № <адрес>, где возле подъезда находился молодой человек, который преставился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, он вместе с сотрудниками полиции, и ФИО1 направился к <адрес>. №, по <адрес>. Возле квартиры стоял неизвестный женщина представившиеся как ФИО2 и второй понятой. Перед входом в квартиру, сотрудник полиции всем участвующим лицам предъявил Постановление суда № от 14.03.2023г., о проведении оперативно-розыскного мероприятия, обследования жилого помещения, вышеуказанной квартиры, с которым ознакомились ФИО1 и его мать ФИО2, участвующие и присутствующие лица.

В период времени с 04 часов 20 минут по 06 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии и в присутствии второго понятого, производился осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого, в комнате расположенной ближе к кухне, в картонной коробке с надписью «Happy Birthday» под компьютерным столом, обнаружено большое количество черных и прозрачных пакетов, маленького размера формы «Zip-loch», электронные весы в количестве двух штук, изолента разных цветов, в количестве 6 штук, пластилин розового и серого цвета, в количестве 2 штук, серого цвета. В спальной комнате, расположенной ближе к кухне, в первой секции, большого раздвижного шкафа, обнаружена картонная коробка черного цвета, в которой находились: изолента разных цветов, в количестве 10 штук, в небольшом количестве прозрачные и черные пакеты, формы «Zip-loch», пластилин бежевого цвета в количестве 1 штуки. На компьютерном столе, находящемся в спальной комнате, расположенной ближе к кухне, в пластиковой коробке черного цвета, обнаружены три полимерных свертка с веществом.

Затем в квартиру прибыла СОГ, в присутствии его, второго понятого, ФИО1, и матери ФИО1- ФИО2 произведен осмотра квартиры, в которого в комнате, с права, на столе обнаружена и изъята черная картонная коробка, в которой находится полимерные пакеты, 16 мотков изоленты, три куска пластилина. Коробка была изъят и обмотана прозрачным скотчем, снабжена листком бумаги с пояснительной надписью, скреплена подписями понятых и участвующих лиц. В комнате, справа от входа, на столе, обнаружены и изъяты электронные весы в количестве двух штук, упакованные в полимерный пакет белого цвета, снабдили пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица и ФИО1 В комнате, справа от входа, на столе обнаружена пластиковая коробка, в которой обнаружены три полимерных свертка черного цвета, к которым прикреплены магниты, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета, снабжённый пояснительной надписью, скреплены подписями понятых и участвующих лиц.

Затем сотрудник полиции сообщил, что намерен провести личный досмотр ФИО1 Ему, второму понятому, ФИО1 разъяснили их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и объектов, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане джинсов, надетых на него, обнаружен и изъят принадлежащий ему телефон марки «Redmi», в корпусе красного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати №, заверенный подписями понятых, ФИО1, и всех участвующих лиц.(т. 1 л.д.216-218)

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом О/у ОНК МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УПК ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское» при проведении ОРМ ОПК МУ МВД России «Балашихинское» при проведении ОРМ «Обследование здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 02 часа 40 минут но адресу: <адрес> у второго подъезда был задержан гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> кв,18. После этого гражданину ФИО19 A.П. было предъявлено постановление Судьи Московского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее в присутствии 2-х приглашенных граждан в качестве понятых было проведено ОРМ «Обследование зданий/ сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. На место была вызвана СОГ МУ МВД России «Балашихинское». В ходе проведения ОРМ в спальной комнате, принадлежащей ФИО1 На компьютерном столе была обнаружена и изъят а пластиковая коробка черного цвета внутри которой находились 3 полимерных свертка черного цвета обмотанных изолентой черного цвета с магнитом на каждом свертке, под компьютерным столом обнаружена картонная коробка в которой находились: пакеты с застежкой зип-лок черного цвета, электронные весы в количестве двух штук, изолента разного цвета в количестве шести штук, пластилин серого и розового цветов, в шкафу в первой секции была обнаружена черная картежная коробка в которой находились: изолента разного цвета в количестве 10 штук, пакеты зип-лок, пластилин бежевого цвета. Все изъятое было упаковано в картонную коробку.

После этого у второго подъезда <адрес> был проведен личный досмотр гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе которого из правого бокового кармана одетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Ксиоми в корпусе красного цвета. Изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт клапан, которого был опечатан оттиском печати 48 МУ МВД России «Балашихинское». По данному факту был составлен протокол личного досмотра (т. 1 л.д.6);

- протоколом обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. 11 по <адрес>. В ходе которого, в период времени с 04 часов 20 минут по 06 часов 15 минут, в комнате находящиеся ближе к кухне, в картонной коробке с надписью «Happy Birthday» под компьютерным столом обнаружено большое количество черных и прозрачных пакетов, маленького размера формы «Zip-loch», электронные весы в количестве двух штук, изолента разных цветов, в количестве 6 штук, пластилин розового и серого цвета, в количестве 2 штук, серого цвета.

В спальной комнате, расположенной ближе к кухне, в первой секции, большого раздвижного шкафа, обнаружена картонная коробка черного цвета, в которой находились: изолента разных цветов, в количестве 10 штук, в небольшом количестве прозрачных и черных пакетов, формы «Zip-loch», пластилин бежевого цвета в количестве 1 штуки. На компьютерном столе, находящемся в спальной комнате, расположенной ближе к кухне, в пластиковой коробке черного цвета, обнаружены три полимерных свертка с веществом (т. 1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес>. 11 по <адрес>, обнаружено и изъято: черная картонная коробка, в которой находятся полимерные пакеты, 16 мотков изоленты, три куска пластилина, электронные весы в количестве двух штук, пластиковая коробочка, в которой находятся три полимерных свертка черного цвета, на которые прикреплены магниты (т. 1 л.д.14-21);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглвасно которого, в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у второго подъезда <адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом боковом кармане джинсов, надетых на последнем, обнаружен и изъят смартфон марки «Redmi Note 8 Pro», в корпусе красного цвета, в чехле, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № МУ МВД России «Балашихинское», скрепленный подписями понятых и досматриваемого (т. 1 л.д.22);

- заключением химической судебной экспертизы № от 18.05.2023г, согласно которой, внутри сейф-пакета находится: три пресс-пакета из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезком изоляционной ленты и магнитом. Внутри каждого пресс-пакета находится вещество (объект 1-3) в виде комков и порошка белого цвета, в составе веществ содержится наркотическое средство –мефедрон ( 4-метилметкатинон), включенное в Список I (раздел «Наркотические средства») "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. объект 1- массой 0,06гр, объект 2- массой 0, 04гр, объект 3 массой 0,07 гр.

Электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого цвета, закрытые крышкой из бесцветного полимерного материала. На рабочей поверхности весов имеется незначительное наслоение вещества (объект 4). Электронные весы в корпусе из полимерного материала золотистого цвета, закрытые крышкой из бесцветного полимерного материала. На рабочей поверхности весов имеется незначительное наслоение вещества (объект 5) и отрезок бумаги, на котором имеется незначительное наслоение вещества (объект 6). Определить количество наркотического средства мефедрон (синоним: 4- метилметкатинон) в составе смывов не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых методических рекомендаций и отсутствием стандартных образцов.

Картонная коробка, внутри которой находятся: пустые пресс-пакеты из полимерного материала (объект 7), три фрагмента пластилина (объекты 8-10), шестнадцать мотков изоляционной ленты (объекты 11-26) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: М.О. г. Б-ха. <адрес>.

- Марлевый тампон (объект27), смывы с рук, полученные у гр. ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях пресс-пакетов, мотков изоляционной ленты, пластилина и на поверхности марлевого тампона (объекты 7-27), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

-три пресс-пакета из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезком изоляционной ленты с магнитом. Внутри каждого пресс-пакета находятся вещество (объект 1-3) в виде комков и порошка белого цвета

-магниты;

-электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого цвета, закрытые крышкой из бесцветного полимерного материала;

- электронные весы в корпусе из полимерного материала золотистого цвета, закрытые крышкой из бесцветного полимерного материала;

-коробка с пустыми пресс-пакеты из полимерного материала, три фрагмента пластилина, шестнадцать мотков изоляционной ленты.

-марлевый тампон (объект 27) (т. 1 л.д.184-188);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен смартфон марки «Redmi Note 8 Pro», в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле.(т.1 л.д.224-226)

В судебном заседании, в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон, с согласия сторон по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО10 из показаний которых следует, что они являются родственниками подсудимого, что могут охарактеризовать его как спокойного, вежливого, не конфликтного. Работал удаленно, зарабатывал, приносил деньги, продукты покупал домой, маме помогал материально и физически.

Так же свидетель ФИО10, пояснила, что весы найденные в комнате ФИО1 принадлежат ей так как она занималась бумажными письмами по интернету и письма взвешивала, пакетики давала брату для болтиков, гаек, он занимался ремонтом компьютеров. Пластилин остался от предыдущих отношений, у него была девушка с ребенком, ребенок приходил и играл с пластилином.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2009 году у ее сына ФИО1 были панические атаки на протяжении 6 лет, он был дома, работали с психологом, он не выходил на улицу, потом психолог ему посоветовала чем-то заняться, он стал удаленно работать, и был снят с учета психоневрологического диспансера, стал работать, так же у него желудком проблемы, с лимфоузлами и печень больная.

Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО11, согласно показаниям которой, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

В ходе расследования данного уголовного дела у ФИО1 был изъят мобильный телефон, который был осмотрен и сдан в камеру хранения, далее было принято решение о проведении компьютерной судебной экспертизы данного телефона для восстановления, имеющихся на нем данных. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, проведение которой, согласно постановления, ею поручено экспертам Российского Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В ходе судебного заседания следователь пояснила, что в постановление допущена опечатка и на самом деле она поручала проведение данной экспертизы экспертам Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>.

Кроме того следователь пояснила, что для проведения данной экспертизы ею из камеры хранения вещественных доказательств по запросу был изъят мобильный телефон ФИО1

Однако после предоставления адвокатом документов, которые были в деле при выполнении требований 217 УПК РФ, и отсутствовали в деле при поступлении дела в суд, а именно копий протокола выемки данного телефона из камеры хранения и постановления о проведении выемки, следователь ФИО11 пояснила, что данные документы ею составлялись, в дело вшивались, но почему они отсутствуют в деле в данный момент, она пояснить не может. Как и не смогла пояснить, почему вместо указанных документов в деле имеется просто запрос в камеру хранения на выдачу телефона.

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается пагубное употребление стимуляторов (F 15.1 по МКБ-10). О чем свидетельствуют прием психоактивных веществ («мефедрон»), повторные желания испытать состояние наркотического опьянения, противоречивость в изложении истории наркотизации. Указанные выше изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, а потому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендованы принудительные меры медицинского характера. В лечении и реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.155-157);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №5, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно установленных судом обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра предметов и в других материалах дела. Приведенные показания свидетелей не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, ясным, не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено, на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении. Экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно аргументировано, текст заключения составлен ясно и полно, не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании изложенного, суд признает данное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям свидетелей ФИО10 ФИО2, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого ФИО12 Их показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, так как данные свидетели не были осведомлены об истинных намерениях подсудимого и очевидцами произошедшего не являлись. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО10 имели основания давать показания и действовать в пользу осужденного ФИО12, будучи заинтересованными в благоприятном исходе дела, так как являются его матерью и сестрой. Вместе с тем показания данных свидетелей в части пакетиков, пластилина и изоленты стороной обвинения не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО11, свидетельствуют о том, в ее производстве находилось данное уголовное дело и относятся к тому, как ею проводились те или иные следственные действия.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, данную органами предварительного расследования неверной, так как она противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору и его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При данной квалификации действий подсудимого судом также учитывается, что материалами данного уголовного дела не опровергнуты показания подсудимого о том, что он был намерен употребить приобретенное им же наркотическое средство.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Суд считает, что сомнения в виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не только являются неустранимыми в порядке, установленном уголовно процессуальным законодательством, но и отсутствие умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается материалами данного уголовного дела.

Как установлено по данному делу, что не отрицает и сам подсудимый, им, посредством закладки был приобретён один сверток из полимерного материала, внутри которого находились 03 свертка из полимерного материала, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,23 гр., что является значительным размером.

Однако, подсудимый не знал о том, какое количество наркотического средства и в каком виде находилось в приобретенном им свертке, которые он не вскрывал.

Подсудимый является потребителем наркотических средств, что следует из вышеприведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 155-157),

Более того, обвинением не приведены доказательства, опровергающие утверждение осужденного о том, что изъятое по месту его проживания наркотическое средство в значительном размере им было приобретено для личного употребления без цели сбыта. Эти доводы заслуживают внимание, поскольку ФИО1, согласно его показаниям употребляет наркотические средства, пояснил суду какое количество и каким образом он лично употребляет наркотическое средство; изъятое у него наркотическое средство представляло собой 3 свертка массами 0,08гр., 0,06гр., 0,09гр.

Так же судом установлено, что в материалах дела нет доказательств, что он оплачивал и получал денежные средства за сбыт наркотических средств, а также, что он общался с кураторами и покупателями наркотиков, отсутствуют сведения о распределении ролей между ним и неустановленным лицом. Нет в деле и доказательств, подтверждающих его намерение сбыть, иъятое у него наркотическое средство

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает показания подсудимого в той части, что, приобретая наркотическое средство, он не намерен был сбывать его впоследствии, а намерен был его использовать для личного потребления.

Изъятие по месту жительства ФИО1 мотков изоленты и пустых фасовочных пакетиков само по себе однозначно и категорично не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятых наркотиков; принадлежность изъятых мотков изоленты и пакетов в застежкой зип-лок не установлена, проживание ФИО1 совместно с ФИО2 не исключает их принадлежность иному лицу; изъятая изолента имеет другой цвет, чем на свертках изъятых наркотических средств; не опровергнута версия защиты о хранении изоленты и пакетиков в целях хозяйственно-бытового использования и для работы ФИО1

Что касается заключения компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, то судом установлено, что следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11 согласно постановления о назначении судебной компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение указанной экспертизы поручено Российскому Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, перед экспертами данного учреждения следователем поставлены вопросы, руководству данного учреждения поручено разъяснить права и обязанности эксперту.

Однако, как видно из материалов уголовного дела компьютерная судебная экспертиза проведена экспертами Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>.

Данных о направлении в данное учреждение уголовного дела не имеется, как и данных позволяющих суду определить на основании какого процессуального документа эксперты Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> проводили компьютерную судебную экспертизу.

Фактически экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертам которого не поручалось проведение данной экспертизы.

Доводы следователя о том, что ею допущена опечатка в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и ставит под сомнение выводы экспертов, которым не было поручено проведение вышеуказанной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключения компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, следовательно и протокол осмотра НЖМД с маркировочным обозначением «Seagate 80 Gbytes S/N 5LR61N41, ST3808110AS, с указанием хеш-суммы: «5-1-293. Md5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, с обнаруженной на мобильном телефоне и SIM-карте пользовательской информации с мобильного телефона приложение № к заключению №, суд так же признает недопустимым доказательством, как производные доказательства из доказательства, признанного судом недопустимым.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения приведен протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "опрос", в ходе которого последний пояснял по обстоятельствам инкриминированного преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, опрос ФИО1 произведен без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность пользоваться помощью адвоката, и он отказался от его услуг не имеется.

При таких обстоятельствах протокол осмотра диска с видеозаписью при проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "опрос" является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Другие документы составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, каких-либо иных объективных доказательств того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон в значительном размере, в материалах дела не содержится, государственным обвинением не представлена совокупность доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Ни масса, ни фасовка, а так же наличие упаковочного материала при отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать об умысле и намерении ФИО1 сбыть, изъятое у него наркотическое средство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 с ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень его наказания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении мамы и ее состояние здоровья, а так же родственника являющегося участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поведения подсудимого после его совершения, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ- назначение наказания ниже низшего предела, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии- поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время:

- содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, от отбывания наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечении ФИО1 в виде заключения под стражу –отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- наркотическое средство- мефедрон (4- метилметкатинон), массами 0,04 г, 0,02 г и 0,05 г - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское»- после вступления приговора в законную силу- хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- видеозапись с ОРМ «Опрос», хранящаяся в материалах уголовного дела- после вступления приговора в законную силу- хранить в материалах данного дела;

- магниты, 2 электронных весов; отрезок бумаги; пустые пресс-пакеты из полимерного материала; три фрагмента пластилина, шестнадцать мотков изоляционной ленты; марлевый тампон, смывы с рук, смартфон марки «RedmiNote 8 Pro», сим-карта «Beeline»,НЖМД -хранящийся в Балашихинском городском суде - после вступления приговора в законную силу- вернуть в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» и хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Чистякова