Приговор № 1-146/2025 1-6/2025 1-6/2026 1-6/26 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-146/2025 №1-6/2025 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 2 апреля 2026 года г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л. при секретаре судебного заседания Вдовине К.В., Моисеевой А.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО1, ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника Осина Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>., ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ., ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, бездействие при следующих обстоятельствах: Согласно приказа начальника ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, в отношении которого 17.07.2025 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу 2.08.2025 г. (далее ФИО4) принят на должность ветеринарного фельдшера <адрес> ветеринарного участка. Согласно приказа начальника ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 №1 переведен на должность заведующего <адрес> ветеринарного участка. Согласно п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3., должностной инструкции заведующего ветеринарным участком, пунктом, утвержденной начальником ОГБУ «<адрес> ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция), ФИО4 должен знать действующее ветеринарное законодательство, в том числе Закон РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, Закон РФ «О защите прав потребителей», постановления и распоряжения Правительства РФ, Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 г., и иные нормативные правовые акты по вопросам осуществления ветеринарной деятельности, ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения, распоряжения и другие руководящие документы по производственной деятельности, технологию производства продукции животноводства, порядок проведения ветеринарно-санитарных экспертиз. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции, основной задачей заведующего ветеринарного участка является предупреждение заболеваний и падежа сельскохозяйственных животных, организация и проведение мероприятий, направленных на сохранение и рост поголовья скота и птицы, повышение их продуктивности, обеспечение производства высококачественных в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства. 3аведующий ветеринарным участком несет непосредственную ответственность за своевременное проведение необходимого комплекса профилактических и лечебных мероприятий, за организацию соблюдения на территории отделения (фермы) требований Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 г. На основании Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (13.12.2022 года утратил силу) и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; переходе права собственности на подконтрольный товар. Оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары осуществляют уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией, в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар. Ветеринарные свидетельства формы №1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города). Формы указанных документов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (13.12.2022 года утратил силу) и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862, указанные справки являются официальными документами, удостоверяющими факт проведения ветеринарно-санитарной оценки подконтрольных товаров, осмотра транспортных средств, тары, упаковки и других материалов, и имеют правовое значение, связанное с возможностью дальнейшего перемещения подконтрольных товаров. В соответствии с пп. 34-42 Приложения 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (13.12.2022 года утратил силу), и в соответствии с пп. 1-16 Приложения 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД) следующий. В заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные: о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД; о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение); о транспортном средстве, используемом для перемещения (при перемещении подконтрольного товара); о месте отправления и месте назначения условиях транспортировки (при перемещении подконтрольного товара). Заявкой обычно выступает товарная накладная (может и счет-фактура, другие документы), которая предоставляется ветеринарному врачу. Заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченным лицом в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки. Заявку рассматривает уполномоченное лицо, в зону ответственности которого входит объект или территория, на которой находится сертифицируемый подконтрольный товар. По результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств, то есть на основании ветеринарно-санитарной оценки, заключающейся в органолептическом методе; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных и транспортных средств; отказать в оформлении ВСД. В случае, если принято решение оформить ВСД по результатам лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, то об этом уведомляется заявитель. В течение суток после ввода в ФГИС результатов лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств должностное лицо оформляет ВСД или отказывает в этом, если ВСД не может быть оформлен. Решение об оформлении ВСД незамедлительно доводится до заявителя посредством ФГИС. Основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством РФ; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре, отсутствие владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять, получать подконтрольный товар; наличие ограничений или запретов на вывоз/ввоз подконтрольного товара. При принятии решения о возможности оформления ВСД должностным лицом должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям законодательства РФ. При перемещении подконтрольного товара должностное лицо обязано убедится в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. После завершения оформления ВСД внесение в него изменений не допускается. Таким образом, ФИО4, с учетом вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в том числе, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Деятельность в настоящий момент не прекращена. Такими образом, ФИО3, занимающийся самостоятельно на постоянной основе приобретением, перевозкой и реализацией мясной продукции с частных подсобных хозяйств, расположенных на территории <адрес>, был достоверно осведомлён о правилах и порядке убоя продуктивных животных, перевозки и реализации мясной продукции, а также о правилах выдачи и получения ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию. В период времени с 21.05.2019 по 10.12.2023, ФИО4, являющемуся должностным лицом, в полномочия которого входит проведение ветеринарно- санитарной экспертизы животных, осмотр транспортных средств, в которых перемещается подконтрольный товар, проверка условий транспортировки, проведение проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территория личных подсобных хозяйств, лабораторных исследований животных и применение иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также составление ВСД, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, подтверждающих эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющее идентифицировать подконтрольный товар, от ФИО3 поступило предложение - оформлять подложные электронные ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию, купленную ФИО3 у неустановленных в ходе следствия собственников мяса, позволяющих осуществлять беспрепятственную транспортировку указанной мясной продукции в места реализации, и дальнейшую реализацию мясной продукции, с целью минования установленной процедуры убоя продуктивных животных и проверки подконтрольного товара. ФИО4, достоверно зная, что в соответствии с пп. 34-42 Приложения 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (13.12.2022года утратил силу), и в соответствии с пп. 1-16 Приложения 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», он не может оформлять ВСД на товар без фактического осмотра указанной продукции и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и осмотра транспортных средств, проведение проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий забоя животных, лабораторных исследований животных, согласился на предложение ФИО3 в обмен на денежное вознаграждение со стороны последнего. Таким образом, в указанный период у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки в виде денег за совершение ФИО4, находящимся на территории <адрес>, незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3, выразившихся в незаконном оформлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) на подконтрольный товар, и бездействий, входящих в его служебные полномочия, а именно за невыполнение своих непосредственных должностных обязанностей, выразившихся в не проведении ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии подконтрольного товара с использованием органолептических методов для определения их соответствия требованиям технических регламентов, в не проведении осмотра транспортных средств, тары, упаковки и других материалов при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств), не проведении проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий забоя животных, лабораторных исследований животных, и не применении иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В свою очередь ФИО3 был лично заинтересован в материальном обогащении, извлечении прибыли, минимизации рисков при ведении предпринимательской деятельности, и был достоверно осведомлен, что лицо ФИО4 является должностным лицом, в полномочия которого входит оформление ветеринарных сопроводительных документов, а также то, что ветеринарные сопроводительные документы могут быть оформлены только ветеринарным врачом, в зону обслуживания которого входят частные подсобные хозяйства, на территории которых происходит убой животных. При этом, у ФИО3 с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что каждый раз при возникновении у ФИО3 необходимости в получении подложных ВСД от ФИО4, ФИО3 по телефону будет сообщать данные на мясную продукцию, а ФИО4 в свою очередь в ходе телефонного разговора будет сообщать размер денежных средств, необходимых для выдачи подложных ВСД, куда ФИО4 включал сумму денежных средств за предоставление ветеринарных услуг по прейскуранту ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», сумму денежных средств, необходимых для оплаты забоя животного на убойном пункте, а также сумму взятки. Также ФИО4 сообщил ФИО3, что за одну выданную справку ФИО3 должен осуществить перевод на банковскую карту ФИО4 и на банковскую карту лица №1 (<данные изъяты>, Лицо №1), не осведомленного о преступных намерениях, взятки в виде денег на сумму от 1000 до 1500 рублей, в зависимости от вида и веса животного, на которое оформляются ВСД. Таким образом, между ФИО3 и ФИО4 в указанное время в указанном месте была достигнута преступная договоренность о систематическом получении ФИО4 лично от ФИО3 взятки в виде денег за его незаконные действия (бездействия), а также о способе и размере передаваемой взятки. В последующем реализуя вышеуказанную достигнутую преступную договоренность, ФИО3, осведомленный о правилах и порядке убоя животных, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мясной продукции и выдачи ВСД на такую мясную продукцию, в период с 21.05.2019 г. по 10.12.2023 г. скупал на территории <адрес> мясную продукцию продуктивных животных, забитых вне убойного пункта, не прошедших предубойную выдержку, предубойный ветеринарный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу, после чего по телефону сообщал ФИО4 все необходимые сведения о мясной продукции, его собственниках и транспортном средстве, на котором данная продукция будет перевозиться, которые ФИО4 вносил в электронную систему «<данные изъяты>», тем самым оформляя для ФИО3 подложные ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) на подконтрольный товар, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии подконтрольного товара с использованием органолептических методов для определения их соответствия требованиям технических регламентов, без проведения осмотра транспортных средств, тары, упаковки и других материалов при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств), без проведения проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий забоя животных, лабораторных исследований животных, и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанную мясную продукцию, используя подложные ветеринарно- сопроводительные документы (ВСД), ФИО3 транспортировал на не осмотренных транспортных средствах, без контроля условий транспортировки, в <адрес> к месту реализации, после чего реализовывал её в пищу людям. Затем ФИО3, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО4 переводил на банковскую карту ФИО4 и <данные изъяты> лица №1, не осведомленного о преступных намерениях (ФИО4.) денежные средства, необходимые для выдачи подложных ВСД, куда входила сумма денежных средств за предоставление ветеринарных услуг по прейскуранту ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», сумма денежных средств, необходимых для оплаты забоя животного на убойном пункте, а также сумма взятки в размере от 1000 до 1500 рублей, в зависимости от вида и веса животного, на которое оформлялись ВСД. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.05.2019 по 10.12.2023, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, перевел с принадлежащего ему банковского счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, адрес: <адрес>) на расчетный счет ФИО4 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства: - 13.09.2022, безналично на сумму 6 000 рублей - 17.10.2022, безналично на сумму 10 000 рублей, - 28.03.2023, безналично на сумму 6 000 рублей, в общей сумме 22 000 рублей в качестве части ранее оговоренной суммы взятки за незаконное оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) на реализуемые ФИО3 товары животного происхождения без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии подконтрольного товара с использованием органолептических методов для определения их соответствия требованиям технических регламентов, без проведения осмотра транспортных средств, тары, упаковки и других материалов при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств), без проведения проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий личных подсобных хозяйств, лабораторных исследований животных, и иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 21.05.2019 по 10.12.2023, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, перевел с принадлежащих ему банковских счетов № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, адрес: <адрес>), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, адрес: <адрес>) на расчетный счет <данные изъяты> лица №1, не осведомленного о преступных намерениях (Лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства: - 31.01.2022, безналично на сумму 22 500 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 18.02.2022, безналично на сумму 16 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 20.02.2022, безналично на сумму 10 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 07.04.2022, безналично на сумму 20 600 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 01.05.2022 безналично на сумму 21 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 27.05.2023 безналично на сумму 15 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 22.07.2023, безналично на сумму 20 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №; - 23.07.2023, безналично на сумму 10 000 рублей с принадлежащего ФИО3 банковского счета №, в общей сумме 135 100 рублей в качестве части суммы ранее оговоренной взятки за незаконное оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств) на реализуемые ФИО3 товары животного происхождения без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии подконтрольного товара с использованием органолептических методов для определения их соответствия требованиям технических регламентов, без проведения осмотра транспортных средств, тары, упаковки и других материалов при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств), без проведения проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий личных подсобных хозяйств, лабораторных исследований животных, и иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в период с 21.05.2019 по 10.12.2023, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, лично в безналичной форме передал взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 157 100 рублей, должностному лицу – заведующему Петропавловским ветеринарным участком ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 за его незаконные действия (бездействие) – оформление ветеринарных сопроводительных документов на субъекта предпринимательской деятельности без проведения ветеринарно-санитарной оценки каждой партии подконтрольного товара с использованием органолептических методов для определения их соответствия требованиям технических регламентов, в не проведении осмотра транспортных средств, тары, упаковки и других материалов при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств), не проведении проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий личных подсобных хозяйств, лабораторных исследований животных, и не применении иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В свою очередь ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21.05.2019 по 10.12.2023, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, оформил для ФИО3 в нарушении п.п. 34-42 Приложения 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (13.12.2022утратил силу), пп. 1-16 Приложения 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2022 № 862, без фактического осмотра подконтрольного товара и выполнения иных ветеринарных мероприятий, следующие официальные документы: - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №13; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 -ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №21; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №21; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №21; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №21; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №12; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №12; - ВСД № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №12; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №12; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №19; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №19; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - В СД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №20; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №17; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №19; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №19; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №19; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; в которые ФИО4 внес заведомо ложные сведения о факте проведения им ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, осмотре транспортных средств, тары, упаковки и других материалов, проведении проверки эпизоотической ситуации и ветеринарно-санитарного благополучия территорий забоя животных, лабораторных исследований животных, и которые в дальнейшем по просьбе ФИО3 передавал последнему. В свою очередь ФИО3 указанными ветеринарно-сопроводительными документами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 реализовал свой преступный умысел в качестве взяткодателя при даче взятки в виде денег в крупном размере на сумму 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей лично должностному лицу ФИО4, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: В зале судебного заседания подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме и пояснил, что занимается закупом и сбытом мясной продукции на протяжении длительного времени, перевозку мяса осуществлял на своих автомашинах с номерами №, №, себя считает перевозчиком, однако указал, что мясо у собственников покупает, после чего реализует его по более высокой цене розничным продавцам (магазины, рынки), получая от этого прибыль. ФИО4 знает как ветврача, отношения хорошие, неприязненных отношений не было и нет. К большинству ВСД из числа указанных в обвинении, он отношения не имеет, ФИО4 их для него не оформлял, так как в указанных ВСД отсутствуют его фамилия и сведения о его транспортных средствах, заявителями являлись собственники животных и мяса. ФИО4, по его мнению, всегда проводил предубойный осмотр всех животных, давал согласие на забой животных, проводил послеубойную ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и осмотр его транспортных средств в каждом случае во дворе у собственников мяса, во дворе своего дома, либо в ветеринарной станции или аптеке. Он в оформлении ВСД участия не принимал, ему известно, что мясо должно иметь разрезы, клеймо, ВСД для него подтверждают только оценку качества товара, при транспортировке не нужно, однако, без указанных ВСД сдать мясо в точку реализации он не сможет, так как информация о животном отражается в системе «<данные изъяты>». Все ВСД ФИО4 оформлялись в системе «<данные изъяты>» в электронном виде, ему на руки на бумажном носителе экземпляр не выдавался. На ФИО4 в ходе следствия оказывалось психологическое давление со стороны правоохранительных органов, считает, что ФИО4 его оговорил под страхом перед сотрудниками полиции. Деньги в сумме 157 000 рублей, указанные в обвинение, ФИО4, а также Лицо №1, он переводил в качестве займа по просьбе ФИО4 или в качестве расчета либо предоплаты за мясо, которое ФИО4 продавал ему с личного подворья. Кроме того, он оплачивал ФИО4 услугу «клеймение мяса» по прейскуранту, переводя деньги на карту либо наличными, от 500-1000 рубле за «голову». Ни к одному ВСД на имя ФИО6 №21, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13 он отношения не имеет, так как нет сведений, подтверждающих его причастность к покупке, перевозке, продаже мяса. Из 26 ВСД на имя ФИО6 №14, он подтвердил свое отношение только к 4 с номерами №; №; №; №,так как указан автомобиль с №, остальные 22 ВСД не содержат сведений, подтверждающих его отношение к ним. Из 15 ВСД на имя ФИО6 №15, он подтвердил свое отношение только к 2 с номерами №; №, так как указан автомобиль №, остальные 13 ВСД не содержат сведений, подтверждающих его отношение к ним, автомобилями с номерами №, № не пользовался. Из 29 ВСД на имя ФИО6 №16 В.Н. свое отношение подтвердил только к 2 ВСД с №; №, так как указан автомобиль с №, остальные 27 ВСД не содержат сведений, подтверждающих его отношение к ним. Из 7 ВСД на имя ФИО6 №17 подтвердил свое отношение ко всем, так как в ВСД указаны номера автомобиля № Из 12 ВСД на имя ФИО6 №18 подтверждает свое отношение только к 3 с №; №; №, так как указан автомобиль №, к остальным 9 ВСД отношения не имеет. Из 5 ВСД на имя ФИО6 №19 подтверждает свое отношение только к 3 ВСД с №; № ; №, так как указан автомобиль №. Из 9 ВСД на имя ФИО6 №20 подтверждает свое отношение только к 7 ВСД из 9, так как использовались его автомобили №, №, и не подтверждает свое отношение к ВСД №; №, то есть из 128 вмененных ВСД он подтвердил свое отношение только к 28, пояснив, что в остальных ВСД отсутствуют его фамилия лимбо номер автомобиля, принадлежащий ему, указав, что что мясо у указанных лиц, возможно, мог приобретать в другие периоды. 13.09.2022 он перевел на карту ФИО4 6000 рублей, которые являлись оставшейся частью суммы, которая должна была быть передана ФИО4 за покупку мяса у последнего 11.09.2022 г., что подтверждается оформлением ВСД от 11.09.2022 г. и снятием им наличных в банкомате. 17.10.2022 он перевел на карту ФИО4 10000 рублей, которые являлись предоплатой за покупку мяса у ФИО4 19.10.2022 г., что подтверждается оформлением ВСД от 19.10.2022 г. и снятием им наличных в банкомате. 28.03.2023 он перевел на карту ФИО4 6000 рублей, которые являлись оставшейся частью суммы, которая должна была быть передана ФИО4 за покупку мяса у последнего 22.03.2023 г., что подтверждается оформлением ВСД от 22.03.2023 г. и снятием им наличных в банкомате. 31.01.2022 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 22 500 рублей, которые являлись окончательным расчетом за покупку мяса у ФИО4 25.01.2022 г., что подтверждается оформлением ВСД от 7.02.2022 г. и снятием им наличных в банкомате. 18.02.2022 г. и 20.02.2022 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 16000 рублей и 10000 рублей, которые являлись окончательным расчетом за покупку мяса у ФИО4 18.02.2022 г. и 20.02.2022 г., что подтверждается оформлением ВСД от 18.02.2022 г. и 20.02.2022 г. и снятием им наличных в банкомате. 7.04.2022 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 20600 рублей, которые являлись предоплатой за покупку мяса у ФИО4 11.04.2022 г., что подтверждается оформлением ВСД от 11.04.2022 г. и снятием им наличных в банкомате. 1.05.2022 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 21000 рублей, которые являлись предоплатой за покупку мяса у ФИО4 27.05.2022 г., что подтверждается оформлением ВСД от 27.05.2022 г. и снятием им наличных в банкомате. 27.05.2023 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 15000 рублей, которые являлись предоплатой за покупку мяса у ФИО4 28.05.2023 г., что подтверждается оформлением ВСД от 28.05.2023 г. и снятием им наличных в банкомате. 22.07.2023 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 20000 рублей, которые являлись предоплатой за покупку мяса у ФИО4 30.07.2023 г., что подтверждается оформлением ВСД от 30.07.2023 г. и снятием им наличных в банкомате. 23.07.2023 г. по просьбе ФИО4 он перевел на карту Лицо №1, Лицо №1, 10000 рублей, которые являлись предоплатой за покупку мяса у ФИО4 23.07.2023 г., что подтверждается оформлением ВСД от 23.07.2023 г. и снятием им наличных в банкомате. С братьями Свидетелями №23,24 знаком, они занимаются забоем мяса, помогали ему грузить, перевозить мясо на клеймение, за что они им платил, к их услугам прибегал от 1-2 раз в неделю, иногда покупал у них мясо, иногда они закупали для него мясо, когда он не успевал, а он перекупал у них мясо по более высокой цене. М-вы иногда использовали для покупки мяса для него его денежные средства. Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, а также показания, данные в судебном заседании в части отсутствия умысла на передачу им денежных средств в виде взятки ФИО4, являющемуся должностным лицом, за оформление незаконных подложных ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств уголовного дела с целью избежать уголовной ответственности, так как находит их не последовательными, противоречивыми, не согласующимися как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела, а именно, показаниями <данные изъяты> ФИО4, пояснившего, что деньги в сумме 157100 рублей, переведенные ФИО3 ему и Лицо №1, являлись именно взяткой за незаконное оформление подложных ветеринарно-сопроводительных документов в системе «<данные изъяты>» на мясную продукцию, которая без указанных ВСД не могла бы быть реализована ФИО3 в дальнейшем, при этом указал, что к деньгам за мясо, проданное ФИО3, указанная сумма отношения не имеет, за мясо с ним ФИО3 всегда рассчитывался наличными, давления, как указал ФИО4, ни входе следствия, ни после на последнего не оказывалось; свидетеля ФИО6 №2, пояснившего, что ФИО4 является должностным лицом, наделенным полномочиями по оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, без которых мясная продукции не будет принята ни в одну точку дальнейшей реализации; свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, пояснивших, что ФИО3 на постоянной основе осуществлял поставки мясной продукции в точки дальнейшей реализации, при этом наличие в системе «Меркурий» ВСД на указанную мясную продукцию является обязательным условием приемки и передачи в дальнейшую реализацию; свидетеля ФИО6 №9, пояснившего, что в ходе предварительного следствия на ФИО4, а также на ФИО3 давления не оказывалось; свидетелей ФИО6 №21, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16., ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №20, пояснивших, что ФИО3 в период 2019-2023 г. либо не закупал у них мясную продукцию вообще, либо закупал в незначительном количестве, при этом ветврач ФИО4, непосредственно перед забоем и после забоя скотины не присутствовал, как проходила ветеринарная экспертиза им неизвестно; сведениями о детализации телефонных соединений между ФИО3 и ФИО4, подтверждающих факт наличия договоренностей оформления подложных ВСД практически во все даты оформления подложных ВСД, либо даты, предшествующие или следующие за указанными днями; сведениями базовых станций мобильных операторов, подтверждающих нахождение ФИО3 в дни оформления подложных ВСД в <адрес>; сведениями из выписок банковских карт ФИО3, согласно которым переводы денежных средств за оформление ВСД также соответствуют дня оформления подложных ВСД; в связи с чем, показания ФИО3 в указанной части, по мнению суда, не отвечают требованиям ст.85-88 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, версия ФИО3, подробно озвученная только в ходе судебного заседания о том, что деньги в сумме 157 100 рублей, переведенные на счет ФИО4 и Лицо №1 являются предоплатой или окончательным расчетом за купленную ФИО3 у ФИО4 мясную продукцию, суд считает надуманным, не основанным на совокупности исследованных в зале суда доказательств и имеет целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности, так как показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями ФИО4, пояснившего, что продавая личную мясную продукцию, ФИО3 с ним рассчитывался сразу наличными, а деньги, суммы которых указаны в обвинении и переведенные ФИО3 на счет его карты и карту Лицо №1, всего в сумме 157 100 рублей, являются именно взяткой за незаконное оформление подложных ВСД для ФИО3 на мясную продукцию; выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО3, ФИО4, подтверждающий совокупный перевод указанной суммы. Анализ движения денежных средств по банковскому счету ФИО3 и ВСД, в которых отправителем мясной продукции указан ФИО4, не опровергает факт перевода ФИО3 денежных средств ФИО4 в качестве взятки за оформление подложных ВСД, а только подтверждает, что ФИО3, активно занимающийся скупкой мяса у населения, в том числе в <адрес>, и извлекающий из этого прибыль, систематически снимал крупные суммы денег наличными для приобретения мясной продукции у населения, что вызвано характером его предпринимательской деятельности, которые в дальнейшем мог потратить, в том числе, и на приобретение мяса у ФИО4, который не отрицал в суде факт продажи мяса ФИО3, в связи с чем к показаниям ФИО3 в указанной части суд относится критически. Вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно: рапорт старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, установлено, что в период времени с 21.05.2019 по 30.11.2023 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перечислил заведующему <адрес> ветеринарным участком ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в крупном размере в сумме 157 000 рублей. (<данные изъяты>); сопроводительное письмо, постановление заместителя начальника полиции ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД (<данные изъяты>); постановление заместителя начальника полиции ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (<данные изъяты>); постановление Челябинского областного суда от 25.11.2024 г. о разрешении производства ОРМ. (<данные изъяты>); стенограмма записей телефонных переговоров ФИО4 (<данные изъяты>); справка № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой с счетов и карт ФИО3 ФИО4, Лицо №1 перечислены денежные средства в сумме 832 040, 00 рублей, от ФИО4, Лицо №1 ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>); постановление заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ (наведение справок) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справка № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО5 были переведены денежные средства Лицо №1 в сумме 135 000 рублей, ФИО4 в сумме 696 940,00 рублей, сумма выданных ФИО4 денежных средств через АТМ 2 930 000 рублей. (<данные изъяты>); справка № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой общая сумма средств, перечисленных ФИО3 ФИО4 в период с 1.12.2018 г. по 31.12.2023 г. составила 696940,00 рублей; общая сумма денежных средств, переведенных ФИО4 в кассу ОГУ "<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» составила 2 243 495, 00 рублей (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого было осмотрено помещение бойни ИП ФИО6 №22 по адресу: <адрес>, изъяты: «журнал учета результатов предубойного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на убойном пункте», «журнал учета трихинеллоскопии на убойном пункте». (<данные изъяты>); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты: персональный компьютер «Lenovo», а также журнал «АСЭ за 2021 год <адрес>» (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №1, который при осмотре журнала «ВСЭ за 2021 год <адрес>» пояснил, что с декабря 2018, вступив в преступный сговор с ФИО3, по просьбе последнего, фиктивно вносил в указанный журнал фамилии собственников мяса (ФИО6 №13, ФИО6 №16., ФИО6 №21, ФИО6 №12., ФИО6 №20, ФИО6 №15, ФИО6 №11, ФИО6 №14, ФИО6 №19, ФИО6 №18, ФИО6 №17, ФИО6 №17) без фактического осмотра животных, после чего, на основании указанных сведений, выдавал ФИО3 ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД), журнал ведет с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с телефонными переговорами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен персональный рабочий компьютер «Lenovo Ideapad 320» ФИО4, который в ходе осмотра на месте показал, как происходит работа в программе ФГИС «<данные изъяты>» при оформлении ВСД. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, который, при осмотре журнала «Учета результатов предубойного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на боенском предприятии», пояснил, что указанный журнал, с декабря 2018, вступив в преступный сговор с ФИО3, по просьбе последнего фиктивно вносил фамилии собственников мяса (ФИО6 №13, ФИО6 №16., ФИО6 №21, ФИО6 №12., ФИО6 №20, ФИО6 №15, ФИО6 №11, ФИО6 №14, ФИО6 №19, ФИО6 №18, ФИО6 №17, ФИО6 №17), без фактического предубойного осмотра животных, после чего выдавал ФИО3 ВСД, журнал ведет с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с выпиской банковского счета ФИО3, общая сумма денежных средств, перечисленных со счета ФИО3 на банковскую карту ФИО7 в период с 01.12.2018 по 31.12.2023 составляет 135 100 рублей. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с выпиской банковского счета ФИО4, общая сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО4 от ФИО3 в период с 01.12.2018 по 31.12.2023 составила 696 940 рублей. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен USB-накопитель, предоставленный ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», с ветеринарно-сопроводительными документами. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что ФИО3 оформлял и передавал только подложные ВСД формы №2 (мясо, вывозимое за пределы района), статус «погашено» на ВСД значит, что продукция была реализована, сведения об этом внесены в систему «<данные изъяты>». Из осмотренных ВСД, без фактического осмотра мяса, ФИО4 в 2023 г. были выданы ФИО3 следующие подложные ВСД на имя ФИО6 №20 (9), ФИО6 №18 (3), ФИО6 №14 (4); ФИО6 №17 (7), ФИО6 №16 (5); ФИО6 №19 (3); ФИО6 №15 (6); (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен USB-накопитель, предоставленный ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», с ветеринарно-сопроводительными документами. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что ФИО3, без фактического осмотра мяса, в 2019-2022 г. были выданы следующие подложные ВСД на имя ФИО6 №13 (12), ФИО6 №21 (4); ФИО6 №12 (4); ФИО6 №18 (9), ФИО6 №14 (23); ФИО6 №17 (7), ФИО6 №16 (26); ФИО6 №19 (2); ФИО6 №15 (9); ФИО6 №11 (5) (т<данные изъяты>);справка ПАО «Сбербанк» о месте открытия счетов ФИО6 №1, Лицо №1 (<данные изъяты>); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО4, в ходе которой последний изобличил ФИО3 в совершении преступления. ( <данные изъяты>); приказ начальника ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на должность ветеринарного фельдшера <адрес> ветеринарного участка. (<данные изъяты>); приказ начальника ОГУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 переведен на должность заведующего <адрес> ветеринарного участка. (<данные изъяты>); должностная инструкция заведующего ветеринарным участком, пунктом, утвержденная начальником ОГБУ «<адрес> ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (<данные изъяты>); прейскурант цен на ветеринарные услуги, оказываемые ОГБУ <адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных за период 2018-2023 г., а также за период с 2024 по настоящее время. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен USB-накопитель, предоставленный ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», с ветеринарно-сопроводительными документами формы №2, имеют статус «погашено», то есть продукция была реализована, и сведения об этом были внесены в систему «<данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что согласно прейскуранту вет. станции стоимость оформления ВСД за сам документ составляет – 100 рублей (п. 6.22 Прейскуранта), за предубойный осмотр животного (вне зависимости от вида) – 100 рублей за голову (п. 8.3 Прейскуранта), и 200 рублей за одну голову КРС за вет. сан экспертизу, в остальном каждый вид мяса в стоимости различается только за вет. сан экспертизу: одна голова баранины – 180 рублей, одна голова свинина – 220 рублей, одна голова конины – 250 рублей, стоимость забоя одной головы КРС составлял 1200 рублей, а за одну голову баранины 200 рублей, за свинину – 1200 рублей, конина – 1500 рублей, из представленных подложными являются следующие ВСД, выданные ФИО3 в 2023 г. без фактического осмотра мяса, на имя ФИО6 №20 (9), ФИО6 №18 (3), ФИО6 №14 (4); ФИО6 №17 (7), ФИО6 №16 (5); ФИО6 №19 (3); ФИО6 №15 (6). За ВСД в указанный период ФИО3 перевел ФИО4 13 800 рублей за якобы оказанные вет. услуги, 33 200 за якобы забой указанных животных без фактического осмотра мяса. ФИО4 ВСД передавал ФИО3, а не собственникам мяса, т.е. фактически внес ложные сведения в указанные ВСД об осмотре указанного мяса, хотя мясо, указанное в ВСД, он не осматривал. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен USB-накопитель, предоставленный ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», с ветеринарно-сопроводительными документами формы №2, имеют статус «погашено», то есть продукция была реализована, и сведения об этом были внесены в систему «Меркурий. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал, что из представленных подложными являются следующие ВСД, выданные ФИО3 в 2019-2022 г. без фактического осмотра мяса, на имя ФИО6 №13 (12), ФИО6 №21 (4); ФИО6 №12 (4); ФИО6 №18 (9), ФИО6 №14 (23); ФИО6 №17 (7), ФИО6 №16 (26); ФИО6 №19 (2); ФИО6 №15 (9); ФИО6 №11 (5) За ВСД в указанный период ФИО3 перевел ФИО6 №1 48 480 рублей за оказанные вет. услуги, 144 100 за якобы забой указанных животных без фактического осмотра мяса. ФИО4 ВСД передавал ФИО3, а не собственникам мяса, т.е. фактически внес ложные сведения в указанные ВСД об осмотре указанного мяса, хотя мясо, указанное в ВСД, он не осматривал. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием свидетеля ФИО6 №1 осмотрен USB-накопитель, предоставленный ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», с ветеринарно-сопроводительными документами (свидетельства) формы № 2, выданных ФИО4 в период с 06.01.2023 по 29.12.2023, за которые ФИО3 перевел ФИО4 77270 рублей за оказанные вет. услуги, 192100 рублей ФИО3 перечислил ФИО4 за забой указанных животных. (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью телефонного разговора следователя с Лицо №1, который подтвердил факт получения денежных средств в 2019-2023 г. на банковскую карту от ФИО3, пояснив, что лично с ФИО3 не знаком, денег в долг у него не брал, перевод денег на его карту был согласован ФИО3. с <данные изъяты>, ФИО4 (<данные изъяты>); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Деятельность в настоящий момент не прекращена. (<данные изъяты>); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6 №19, который показал, что у него имеется личное подворье – коровы и быки, ФИО4 знает как как ветврача <адрес> сельского поселения, в год продает около пяти голов КРС, при этом ФИО4 в дни продажи мяса КРС животных и мясо у него не осматривал, ветеринарно-сопроводительные документы ему не выдавал, он к ФИО4 за оформлением документов не обращался, ФИО3 знает, но последнему мясо никогда не продавал. (<данные изъяты>); свидетеля ФИО6 №4, которая показала, что работает ветсанэкспертом, закреплена за торговым комплексом «<данные изъяты>». В ее обязанности входит ветеринарно-санитарная оценка продукции, в том числе мяса, поступающего на рынок: поставщики привозят мясную продукцию на рынок, к каждой туше (или нескольким) мяса у поставщиков имеется ветеринарно-сопроводительный документ, который оформлен ветврачом территории забоя животного. ВСД внесены в ФГИС «<данные изъяты>», в которой она сверяет сведения, указанные в ВСД с фактически привезённым мясом: клеймо, количество продукции, номер автомобиля, указанного в ВСД и на котором привезли мясо; проводит осмотр мяса, в случае необходимости берет пробы мяса на экспертизу. Если все критерии соответствуют - допускает мясо к реализации. Без первично оформленных ВСД она не имеет права допускать мясо к реализации, так как ВСД является документом, подтверждающим качество мясо и его происхождение: место забоя, благополучие местности по инфекционным заболеваниям, осмотр животного перед забоем. Даже если мясо качественное, в отсутствии ВСД на такое мясо оно не может быть допущено потребителю. ФИО3 мясо привозилось всегда с сопроводительными документами и клеймом. (<данные изъяты>); копия приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.07.2025 г. в отношении ФИО4 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, вступившего в законную силу (<данные изъяты>); Оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, суд находит протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.(2); ДД.ММ.ГГГГ (2); ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, свидетеля ФИО4 отвечающими требованиям ст.85-88 УПК РФ, считая возможным положить их в основу приговора, при этом полагая признать довод защиты о недопустимости указанных доказательств не основанным на законе и исследованных в зале суда доказательствах, так как допрошенные в зале суда в качестве свидетелей ФИО6 №1., ФИО6 №9 пояснили, что участвуя в осмотре предметов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.(2) с участием защитника Бритовой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО6 №1., подтвердившему в полном объеме содержание указанных следственных действий в зале суда, разъяснялись права, предусмотренные ст.47, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО4 в процессуальных документах. Участие ФИО4 в указанных следственных действиях от ДД.ММ.ГГГГ.(2) ; ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, не противоречило требованиям ст.176 УПК РФ, предусматривающей осмотр предметов и документов в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требования ст.180, 166 УПК РФ при выполнении указанных следственных действий следователем были выполнены в полном объеме, в связи с чем, форма получения и фиксации показаний подозреваемого, свидетеля ФИО6 №1 в указанных следственных действий, с учетом их подтверждения как в зале суда, так и при производстве иных следственных действий в ходе предварительного следствия, не влечет признания указанных протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.(2) ; ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Кроме того, наличие в протоколах осмотра предметов и документов с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(2) ; ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ части ветеринарно – сопроводительных документов, номер и дата которых частично не соответствуют номерам и датам ВСД, исследованным в зале суда, само по себе, не влечет признание указанных протоколов следственных действий недопустимым доказательством, так как нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства при оформлении и выполнении указанных следственных действий допущено не было, следственные действия были выполнены в строгом соответствии с ст.166, 179, 180 УПК РФ, а несоответствие номеров и дат некоторых ветеринарно-сопроводительных документов номерам и датам ВСД, исследованным в зале суда, с учетом большого объема исследованной информации, было вызвано техническими ошибками, допущенными следователем при установлении из общего объема ВСД ветеринарно-сопроводительных документов, именно незаконно выданных ФИО4 ФИО3 за денежное вознаграждение, о чем в зале суда пояснил следователь ФИО6 №9, при этом не вызывает сомнения у суда, что в ходе осмотра предметов и документов ФИО4, ориентируясь на даты, указывал именно на подложные ВСД на имя ФИО6 №16., ФИО6 №18, ФИО6 №15, выданные им ФИО3 за взятку, номера и даты которых по техническим причинам были неверно внесены следователем в протоколы следственных действий, а в дальнейшем положены в основу обвинения ФИО3 Вместе с тем, учитывая явно технический характер причин, повлекших внесение в указанные процессуальные документы номеров и дат ВСД, не соответствующих номерам и датам ВСД, исследованным в зале суда, суд считает, что устранение указанных технический ошибок в зале суда не повлечет увеличения объема и тяжести обвинения ФИО3, а также не нарушит право ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения, и, как следствие, существенно не повлияет на квалификацию содеянного. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №2 показал, что работает начальником ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в его обязанности входит руководство ветеринарными участками в <адрес>, соблюдение нормативно-правовых актов о ветеринарной деятельности: Закон РФ «О ветеринарии», регламент Таможенного Союза, ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Приказ Минсельхоза России "Об утверждении ветеринарных правил». В его подчинении находится заведующий <адрес> ветучастком ФИО4, который с 2011-2012 г. занимается оказанием ветеринарных услуг на территории <адрес>, где проживает, и прилегающих к нему территориях <адрес>. В обязанности ФИО4 входит оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на перемещение подконтрольных товаров, как по территории района, так и за его пределами. Выдача ветеринарных сопроводительных документов производится на основании ветеринарно-санитарной оценки ветврача, без которой выдача ВСД является грубым нарушением приказа Минсельхоза РФ. Ветеринарно-санитарная оценка заключается в органолептическом методе, то есть визуальном осмотре продукции ветврачом, оценки запаха, упаковки и маркировки продукции, после чего ветврач, имеющий индивидуальный логин и пароль, принимает решение о внесении сведений о товаре в ФГИС «<данные изъяты>», что подтверждает электронной подписью, без которой товар нельзя отправить в ФГИС «<данные изъяты>», и, как следствие, продать покупателю. Сейчас забой сельхоз животных осуществляется только на специальных пунктах (бойнях) частных лиц, с которыми заключены договоры, за каждым пунктом закреплен ветврач, у которого имеется клеймо. Ветврач перед забоем обязан осмотреть животное, дать разрешение на забой, после забоя ветврач должен провести ветсанэкспертизу, по результатам которого выдается ветеринарное свидетельство на транспортировку и реализацию через ФГИС «<данные изъяты>», выдача ВСД без осмотра животного до и после забоя не законна. Оплата услуг производится по прейскуранту: справка о благополучии до 5 голов - 200 рублей; предубойный осмотр - 200 рублей; экспертиза 300-350 рублей экспертиза, всего около 750 рублей, за услуги забоя платят владельцу бойни. Денежные средства вносятся наличными либо безналично на карту ветврача, после чего ветврач с отчетом сдает деньги в кассу, они оприходываются. Сколько туш освидетельствовано, можно увидеть в ФГИС «Меркурий», где только ветврач может вносить правки и заполнять сведения. Ветеринарный сопроводительный документ является официальным документом, оформляется в ФГИС «<данные изъяты>», откуда распечатывается либо электронно направляется на рынок приема мяса, защищен электронной цифровой подписью, его отсутствие влечет отказ в приеме мяса и предусмотренную законом ответственность, туда же заносятся номер бирки и чипа через программу «<данные изъяты>», указывается предприятие, на которое отправляется мясо, где ВСД гасится уже либо ветврачом рынка либо продавцом мяса. Только ветврач, в силу возложенных на него обязанностей и допуска к программе, может внести в ФГИС «<данные изъяты>» недостоверную информацию. В ВСД также вносится номер транспортного средства, на котором доставляется мясо. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №1 показал, что с 2007 г. работает заведующим Петропавловского ветучастка, ФИО3 знает лично более 20 лет, раньше вместе работали, ФИО3 занимается закупом мяса у населения. Порядок забоя животного выглядит следующим образом: скот перед забоем он должен обработан от всех заболеваний, осмотреть, после забоя должен произвести санитарную экспертизу мяса, после чего он выдает сертификат (ВСД). Все данные на животное и собственника сначала он вносит в ФГИС «<данные изъяты>». За свои услуги он берет деньги по прейскуранту, выдает чек, деньги сдаются в ветстанцию, оплата возможна наличными либо переводом ему на карту, после чего он снимает наличные и сдает их в ветстанцию, деньги за убой отдает на бойню. В 2019 году он договорился с ФИО3, что будет оформлять ветеринарные свидетельства последнему за взятки без фактического осмотра животных и мяса животных, а именно, они договорились, что ФИО3 будет ему сообщать транспорт, вид, количество и вес животных, предубойный и послеубойных осмотр которых, а также сам убой которых он проводил через ФГИС «<данные изъяты>», после чего оформлял через ФГИС «<данные изъяты>» ветеринарно-сопроводительные документы на транспортировку указанного мяса за пределы <адрес>, при этом фактически животных и мясо он не видел, не осматривал, не клеймил, убой в его присутствии указанных животных не производился. Фамилии собственников животных в ФГИС «<данные изъяты>» он вносил сам из числа владельцев, в собственности которых ранее была скотина, при этом осмотр скотины он не проводил, какое мясо в дальнейшем увозил на продажу ФИО3, ему не известно, так как мясо он не видел. ВСД он выдавал ФИО3 лично в руки. Таким образом, в период с 2019 г по 2023 г. им было оформлено и выдано ФИО3 129 ветеринарно-сопроводительных документов на мясо животных, без фактического осмотра последнего. В ВСД ФИО3 чаще указывался. Условия транспортировки мяса ФИО3 ему неизвестны, автомобиль не осматривал. Сумма взятки ФИО3 ему варьировалась от 500-2000 рублей, всего в указанный период в качестве взятки за подложные ВСД им было получено от ФИО3 157 100 рублей, из которых 135 100 рублей были переведены безналично на карту Лицо №1, а 22 000 рублей на его карту. Деньги ему, а также Лицо №1, в качестве его взятки за оформление подложных ВСД переводились ФИО3 по мере необходимости, разными платежами и суммами, так как в тот период у него было тяжелое материальное положение, необходимо было оплачивать квартиру сына, кредиты. Он работал с ФИО3 постоянно, поэтому брал взятки по мере накопления определенной суммы, а не за каждую тушу, иногда просил сумму заранее, иногда уже после оформления ВСД. В связи с тем, что фиктивный забой животных проводился через ФГИС «<данные изъяты>», он должен был отчитаться за каждое животное по прейскуранту, предусмотренному законом, поэтому дополнительно к сумме взятки ФИО3 переводил ему деньги за забой, экспертизу и оформление ВСД, которые он в дальнейшем раз в месяц сдавал на бойню (за забой) и в кассу ветстанции за остальные услуги. Показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля в ходе допроса, осмотров места происшествия, предметов, очной ставки подтвердил в полном объеме, указав, что мог забыть подробности в связи с прошествием длительного периода времени с момента исследуемых событий. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что после того, как он договорился с ФИО3 о выдаче ему заведомо подложных ветеринарно-сопроводительных документов (далее ВСД), он продумал следующую схему получения денег от ФИО3 и схему выдачи подложных ВСД: так как ВСД выдаются конкретному собственнику мяса, то для их выдачи необходимы сведения о собственнике мяса, внесенные в ФГИС «<данные изъяты>» ранее, так как выдача подложных ВСД без указания собственников мяса не возможна, то он решил в подложных ВСД указывать фамилии жителей Петропавловского сельского поселения, это – ФИО6 №13, ФИО6 №16 В.Н., ФИО6 №21, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №11, ФИО6 №14, ФИО6 №19, ФИО6 №18, ФИО6 №20, ФИО6 №17, которые ранее были занесены в систему «<данные изъяты>» как собственники мяса, т.е. уже получали ВСД на свое имя. С начала 2019 года он использовал данные только указанных людей для выдачи подложных ВСД ФИО3 Он выбрал именно их, так как сведения о них уже были в системе «<данные изъяты>»; в их подворье действительно были животные (крупно-рогатый скот, свиньи, МРС, лошади), который они держали только для себя; всех их он знает лично. ФИО3 сообщал ему данные о количестве мяса, весе и транспорте, на котором будет перевозить мясо, дальше он сам решал, на кого из вышеуказанных лиц будет оформлено ВСД, т.е. где мясо закупал ФИО3 ему не известно, но в ВСД он указывал ложные сведения, как будто мясо ФИО3 закупал у них. Так как выдача подложных ВСД незаконна, за каждую подложную справку ВСД, выданную ФИО3, он, по договоренности, брал с последнего 1000 рублей, иногда, если в справке было больше 1 головы – 1500 рублей, это была фиксированная цена, которая не менялась все время. Чтобы предать схеме законный вид, он договорился с ФИО3, что за каждую выданную подложную справку, помимо взятки, ФИО3 должен оплачивать по прейскуранту ОГБУ «Ветстанция», который с 2019 года по 01.01.2024 года не менялся, и составлял: стоимость выдачи и оформления ВСД – 100 рублей (п. 6.22 Прейскуранта), предубойный осмотр животного (вне зависимости от вид) – 100 рублей за голову (п. 8.3 Прейскуранта), и 200, 220, 250 рублей за одну голову КРС, свинины, конины соответственно - за ветсан экспертизу, а также перечислять на его банковскую карту за услуги бойни деньги (за голову: 1200 рублей КРС, 200 рублей – баранина, 1300 рублей - свинина, 1500 рублей – конина), которые он обналичивал и передавал владельцу бойни ФИО6 №22, что бы последний не подозревал его в нарушении закона. Для фиксации денег от ФИО3, он вел тетрадь, где записывал стоимость «официальных» ветуслуг, забоя и свое вознаграждение в качестве взятки. Вознаграждение в качестве взятки, в целях конспирации, он просил ФИО3 переводить не за каждую подложную ВСД, а когда попросит общей суммой. Когда потребовались деньги его сыну, он попросил ФИО3 перечислить на карту Лицо №1 деньги в счет взятки, после чего ФИО3 добровольно именно в качестве взятки, перечислил на банковскую карту Лицо №1 деньги - 31.01.2022 на сумму 22 500 рублей; - 18.02.2022 на сумму 16 000 рублей; - 20.02.2022 на сумму 10 000 рублей; - 07.04.2022 на сумму 20 600 рублей; - 01.05.2022 на сумму 21 000 рублей; - 27.05.2023 на сумму 15 000 рублей; - 22.07.2023 на сумму 20 000 рублей; - 23.07.2023 на сумму 10 000 рублей, всего 135 100 рублей. Согласно представленной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.12.2018 по 31.12.2023 ФИО3 перечислил ему на карту 696 940 рублей на оплату ветуслуг, часть которых он внес в кассу ОГБУ, часть отдал ФИО6 №22 за услуги бойни, при этом деньги, переведенные ему ФИО3 - 13.09.2022 на сумму 6 000 рублей; - 17.10.2022 на сумму 10 000 рублей; - 28.03.2023 на сумму 6 000 рублей, всего 22000 рублей, ФИО3 переводил ему также за услуги бойни, однако указанную сумму он, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, оставил у себя в качестве взятки, после чего перевел сыну в качестве оказания материальной помощи, то есть распорядился по своему усмотрению. Деньги ФИО6 №22 на забой скота в размере 1100-1200 рублей он передавал не всегда, так как ФИО6 №22 не вел учет скота, забитого на бойне. Таким образом, общая сумма взятки, которую ему перечислил ФИО3, составила 157 100 рублей, указанная сумма является именно взяткой ФИО3 ему за оформление подложных ВСД и не является займом не для него, не для сына. Отграничить подложные ВСД от законных он может только по фамилиям собственников животных, которые он перечислил ранее. (<данные изъяты>) Дополнительно допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №1 показал, что какое либо давление на него в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов не оказывалось, показания им как в ходе допросов, а так и в ходе участия в иных следственных действиях, в том числе в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с ФИО3, давались добровольно, перед началом следственного действия ему разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, в ходе участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал адвокат, по окончании следственных действий он знакомился с содержание протоколов путем прочтения ему вслух, ставил свои подписи, содержание протоколов следственных действий с его участием подтвердил в зале суда. Он действительно продавал ФИО3 и оформлял ВСД на мясную продукцию из числа своей скотины, которую держал, однако за указанную мясную продукцию ФИО3 всегда рассчитывался наличными деньгами. К переводам денежных средств на его карту и карту сына в сумме всего 157100 рублей, которые были переведены ФИО3 в качестве взятки за оформление подложных ВСД, деньги от продажи им скотины ФИО3 отношения не имеют. Содержание протоколов осмотра ВСД с его участием ему были зачитаны следователем вслух, с содержанием протоколом он был согласен, подписи в протоколах стоят его, подложные ВСД он оформлял именно на имя ФИО6 №16., а не ФИО6 №16., почему в протоколах осмотра предметов указаны ВСД на имя ФИО6 №16 – он не знает. Оценивая показания ФИО6 №1, данные как в зале суда дважды, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит их последовательными и не противоречивыми, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, полагая возможным положить их в основу приговора, так как они согласуются как между собой, включая осмотр места происшествия, предметов и очную ставку с участием ФИО6 №1,, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела, подтверждающими факт передачи ФИО3 ФИО6 №1, являющемуся должностным лицом <адрес> ветеринарного пункта, в качестве взятки денег в сумме 157 100 рублей, за совершение незаконных действий по оформлению подложных ветеринарно-сопроводительных документов на мясо животных, при этом наличие противоречий, вызванных, по мнению суда, длительным периодом времени, прошедшем с момента исследуемых событий, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 №1, в связи с чем, показания свидетеля не нуждаются в дополнительной проверке. Кроме того, оценивая достоверность показаний ФИО6 №1, суд учитывает, что свидетель не имеет неприязненных отношений с ФИО3, показания как в ходе следствия, так и в зале суда, им были даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов либо суда, а доводы ФИО3 о имевшем место давлении на ФИО6 №1 являются домыслами и предположениями, не имеющими под собой реальной основы. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №20 показал, что проживает в <адрес>, знаком с ФИО3, который занимается скупкой мяса у населения. В 2022-2023 г. ФИО3 покупал у него мясо говядины, примерно 2-3 раза в год, держал в 2022-2023 г. 5-6 голов. Сначала он звонил ФИО3, договаривался о цене мяса и дате продажи, затем звонил ветврачу ФИО4, от которого получал устное согласие на забой животного, колол скотину, после чего приезжал ФИО3, который рассчитывался с ним наличными деньгами, при этом ФИО3 высчитывал с него деньги за оформление справки и документов на продаваемое мясо, околло 1000 рублей. До, во время и после забоя животного ветврач ФИО4 не присутствовал, забой животного проводил у себя дома, на бойню животное не возил. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №12 показала, что проживает в <адрес>, знакома с ФИО3, которому около 8-10 лет назад продавала мясо, с 2019 по 2023 г. мясо ФИО3 не продавала. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №11 показал, что проживает в <адрес>, знаком с ветврачом ФИО4, а также с ФИО3, который занимается закупом мяса у населения. Перед продажей мяса, он согласовывал дату забоя и цену мяса с ФИО3, а также устно согласовывал забой животного с ветврачом ФИО4, который непосредственно перед, во время и после забоя не присутствовал и животное не осматривал. Затем он дома колол скотину, ФИО3 приезжал, забирал мясо, оплачивал наличными, при этом вычитал из стоимости около 500 рублей за клеймение. Через бойню он сдавал только один раз, при этом ФИО4 до, во время и после забоя присутствовал. В системе «Меркурий» он не регистрирован, заявление писал только для биркования и чипирования животных. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, не подтвердил, указав, что не допрашивался следователем. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 №11, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в зале с где он пояснял, что у него имеется свое подсобной хозяйство – куры, свиньи, КРС, знаком с ветврачом ФИО4, к которому иногда обращался за ветеринарной помощью для лечения животных. За ветеринарно-сопроводительными документами к ФИО4 он никогда не обращался, так как держит скотину для себя, не на продажу. Животных для выдачи ВСД ФИО4 у него никогда не осматривал. (<данные изъяты>); Дополнительного допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №11 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда подтвердил в полном объеме, пояснив, что допрашивался следователем в здании прокуратуры Верхнеуральского района, однако забыл об указанных обстоятельствах в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий. ФИО3 мясо продавал только до 2020 года. Оценивая показания свидетеля ФИО6 №11, данные в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля, данным в зале суда 16.10.2025 г., так как они не последовательные, противоречивые и не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, так как опровергаются как показаниями, данные свидетелем ФИО6 №11 в зале суда в ходе дополнительного допроса, так и в ходе предварительного следствия, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, иными материалами дела, полагая необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО6 №11, данные на предварительном следствии, данные в ходе дополнительного допроса в зале суда, а также данные в ходе допроса в зале суда 16.10.2025 г. в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, при этом находит причину противоречий «длительный период времени, прошедший с момента исследуемых событий» уважительной, не требующей дополнительной проверки. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №9, расследовавший уголовное дело по обвинению ФИО3, показал, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном в здании прокуратуры Верхнеуральского района, им был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 №11, который был доставлен сотрудниками полиции, так как состоятельно являться отказывался. Давление на свидетеля в ходе допроса не оказывалось, права разъяснялись, протокол допроса был предоставлен свидетелю для ознакомления, после которого свидетель поставил подпись, замечания отсутствовали. Дополнительно допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО6 №9, расследовавший уголовное дело по обвинению ФИО3, а также ранее по обвинению ФИО4, пояснил, что в ходе предварительного следствия как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО3 со стороны органов следствия, а также со стороны сотрудников полиции психологическое либо физическое давление не оказывалось, показания в качестве подозреваемого, свидетеля на допросах, а также в ходе иных следственных действий, в том числе, в ходе осмотра предметов и документов, ФИО4 давались добровольно, при этом ФИО4 перед допросами и участием в следственных действиях разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст.47 УПК РФ (в качестве подозреваемого), а также ст.56 УК РФ (в качестве свидетеля), ст.51 Конституции РФ, при этом, разъясняя положения ст.56 УПК РФ при участии в ходе осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю ФИО4 разъяснялись положения ч.7 ст.56 УК РФ, включающие в себя предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний согласно ст.307, 308 УК РФ. Ссылка на ст.66 УПК РФ при разъяснении прав свидетелю ФИО4 в протоколах осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 был исследован большой объем выданных ветеринарно-сопроводительных документов за период с 2019-2023 г., выведенных на экран монитора, при этом в дальнейшем, при обработке информации, им были допущены технические ошибки в номере и дате ВСД, на которые указывал ФИО4, а именно, им неверно были указаны - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 -ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ), так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ неверно), так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 - ВСД № указан неверно), так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ), так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; - ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; В номере ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14 допущена техническая ошибка в цифре, верный №. В номере ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 допущена техническая ошибка в цифре, верный №. В ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11 допущена техническая ошибка в годе выдачи, верной является дата – ДД.ММ.ГГГГ. ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16., №; № на имя ФИО6 №15, указаны неверно, отношения к делу не имеют. ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указан дважды. Оценивая показания свидетеля ФИО6 №9, который был допрошен в зале суда 27.01.2026 г. только по обстоятельствам проведения следственных действий, суд считает возможным положить их в основу приговора, так как, по мнению суда, они отвечают требования ст.85-88 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, не имеют признаков недопустимости доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, так как не направлены на восполнение либо восстановление содержания показаний ФИО4, данных в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела, и, как верно указал защитник, необходимы для разрешения вопроса о допустимости указанных доказательств, что не препятствует допросу в зале суда следователя ФИО6 №9 и использования его показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в дальнейшем. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем ФИО6 №9 в части уточнения номеров и дат подложных ВСД, выданных ФИО4 ФИО3 за взятку, находящиеся на электронных носителях и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были предметом исследования в зале суда, в связи с чем, отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и могут быт использованы при вынесении итогового решения по уголовному делу. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №22 показал, что проживает в <адрес>, зарегистрирован ИП, с 2020 г. владеет бойней, которая расположена по месту жительства в отдельном помещении, в котором есть убойный, холодильный отдел, кабинет ветврача, которым работает ФИО4, проживающий в <адрес>. Он часто не присутствует на бойне при забое животных. ФИО6 №1 также не всегда присутствует на бойне при забое животных, и, как следствие, не всегда на месте проводит предубойный и послеубойный осмотр животного. Животных привозят на бойню сами собственники скотины. ФИО4 в дальнейшем передает ему деньги за забой животных, когда он не присутствует, сразу за несколько голов животных, так как между ним и ФИО4 доверительные отношения. Стоимость услуг по забою с 2019 года составляет примерно 1100-1200 рублей за КРС. Он не ведет учет забитых животных на его бойне, ФИО4 об этом знает. Самостоятельно он мясо не клеймит и не осматривает, на бойню ему привозят только живых животных, готовые туши мяса ему не привозят. ФИО3, с которым он знаком около 10 лет, на бойню животных для забоя никогда не привозил. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №21 показал, что имеет подсобное хозяйство: кровы и быки, которых держит для себя и на продажу. С ФИО3 познакомился через ФИО4, который дал ему телефон ФИО3 ФИО4 сказал, что ФИО3, после покупки мяса, вычтет из общей стоимости мяса за справку около 1000 рублей, за дальнейшее волноваться не надо. Он дважды, точные даты сообщить не может, продавал ФИО3 за наличные деньги мясо, в первом случае 2 головы, во втором случае – 3 головы, при этом скотину колол сам на своем подворье, на бойню не возил, ФИО4 до, во время и после забоя животного не присутствовал, документы на мясо ему не оформлял. Больше ФИО3 он мясо не сдавал. ВСД, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его имя, ему ФИО4 фактически не оформлял и не передавал, кому ФИО8 оформлял данные ВСД ему неизвестно. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №10 показала, что проживает с мужем – ФИО6 №21, держат КРС, на продажу в том числе. ФИО3 ей знаком, дважды закупал у них мясо с интервалом 1-2 года. ФИО4, работающего в <адрес> сельском поселении ветврачом, знает, но дома у себя, в том числе и при заколе скотины, никогда не видела. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №16 показал, что проживает в <адрес>, держит скотину (КРС) для себя и для продажи. Знает ФИО3, который около 3 раз в год, в период с 2019-2021 г., покупал у него мясо, при этом до, во время и после забоя скотины ветврач ФИО4 не присутствовал, скотину он бил у себя на подворье, а не на бойне. При продаже мяса ФИО3 из окончательной стоимости мяса ФИО3 высчитывал сумму за справку и клеймение, около 1000-1200 рублей. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №18 показал, что имеет подсобное хозяйство КРС, ФИО3, который занимается скупкой мяса, знает, однако ФИО3 мясо никогда не сдавал, с 2020 года мясо КРС вообще не сдает, оформлять на себя ВСД ФИО4 он не просил. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №15 показала, что проживает в <адрес>, знакома с ФИО3, который занимается скупкой мяса, до 2019 г. продавала ему мясо, забой всегда проводила у себя дома, на бойню животных не возила. Сначала договаривалась с ФИО3 о цене мяса, дате забоя, после чего, в день забоя, приезжал ФИО3 и покупал мясо по ранее оговоренной цене, при этом вычитал стоимость «клеймения», рассчитывался наличными. Ветврач ФИО4 непосредственно перед, во время и после забоя животного не присутствовал, животное не осматривал, ФИО4 приезжал только раз в год ставить прививки животным. Мясо она отдавала ФИО3 не клейменное, без документов. В период с 2019-2023 г. ФИО3 мясо не сдавала. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №13 показала, что в настоящее время проживает в <адрес>, до весны 2021 г. проживала в <адрес>, где держала скотину КРС для себя и на продажу. Знакома с ФИО3, который занимался закупом мяса у населения. Когда ей необходимо было продать мясо, она звонила ФИО3, договаривалась о цене и дате забоя, после чего в оговоренную дату на своем подворье забивала скотину (обычно не более трех голов), приезжал ФИО3 и покупал у нее за наличный расчет мясо, при этом высчитывал у нее сумму за клеймение мяса. Она ФИО3 передавала справку о собственности скотины. Ветврач ФИО4 дважды в год (весной и осенью) ставил скотине прививки, при этом до, во время и после забоя не присутствовал, скотину не клеймил, на бойню скотину для забоя она не возила. Она ФИО3 мясо в мае и апреле 2021 г., а также в ноябре 2020 г. не продавала, так как с весны-лета 2020 г. перестала держать скотину на продажу, так как переехала в город. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №17 показал, что проживает в <адрес>, до 2023 г. держал скотину КРС на продажу, знаком с ФИО3, которому до 2023 г. продавал мясо. Он звонил ФИО3, договаривался о цене мяса и дате продажи, после чего звонил ФИО4, который осматривал скотину перед забоем, после чего он забивал скотину у себя дома, на бойню не возил. Затем приезжал ФИО3, рассчитывался с ним наличными деньгами за мясо, при этом высчитывал с него за справку около 1000 рублей. Мясо он передавал ФИО3 не клейменое, за один раз продавал не более 1 «головы» животного, в течение трех дней подряд продавать не мог. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, не подтвердил, указав, что перед забоем ФИО4 осматривал животное, причину смены показаний пояснить затруднился. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 №17, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в зале, где он пояснял, что в течение 20 лет держит подворное хозяйство: КРС, баранина - для себя, а часть продает. На продажу КРС он сдавал через закупщика ФИО3 из <адрес>. Колол у себя дома, вет. врач ФИО4 мясо не осматривал и не клеймил, ФИО9 покупал не осмотренное и не клейменое мясо, брал с него деньги от 1000 до 1500 рублей за справку на мясо, так как в момент продажи документов у него не было. (<данные изъяты>); Оценивая показания свидетеля ФИО6 №17, данные в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля, данным в зале суда в части осмотра ветврачом ФИО4 животного до, во время и после забоя, так как они не последовательные, противоречивые и не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, так как опровергаются как показаниями, данные свидетелем ФИО4, пояснившим, что осмотр животных, мясо которых продавалось ФИО3 и на которое оформлялись ВСД согласно предъявленного обвинения, до, во время и после забоя, не производил и не клеймил, иными материалами дела, полагая необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО6 №17, данные на предварительном следствии, а также данные в ходе допроса в зале суда в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №14 показала, что проживает в <адрес>, держит скотину как для себя, так и на продажу. ФИО3 ей знаком, занимался скупкой мяса у населения. Она тоже сдавала ФИО3 мясо, не более двух «голов» КРС в год. Сначала договаривалась с ФИО3 о цене мяса и дате продажи, затем звонила ветврачу ФИО4, который разрешал закол животного, так как дважды в год ставил животным прививки, при этом ФИО4 непосредственно до, во время и после забоя животного не присутствовал, мясо не клеймил. После забоя она продавала (передавала) мясо ФИО3 по ранее оговоренной цене за наличный расчет, при этом передавала ФИО3 справку о собственности животного. ФИО3 высчитывал из общей стоимости мяса 1000 рублей за оформление каких-то документов, после чего увозил мясо. Мясо КРС она сдавала только ФИО3, другим могла продать «живым» весом. Последний раз мясо ФИО3 продавала около 2-3 лет назад, при этом не могла продавать ФИО3 6-9 раз в год по причине отсутствия такого количества скотины. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №8 показала, что является индивидуальным предпринимателем с декабря 2021 года, занимается розничной торговлей мяса в <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принимает мясо сама, ветврача у нее нет. Одним из поставщиков ей мяса являлся ФИО3 с 2022 г. до конца 2023 г., который поставлял говядину всегда с ветеринарно-сопроводительными документами и клеймом, на мясе имелись надрезы, без ВСД и клейма она бы мясо не приняла и не пустила бы в реализацию. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №7 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией мяса в розницу в <адрес>, сотрудников у нее нет, помогает муж, мясную продукцию ей поставляют разные поставщики, в том числе ФИО3, с которым знакома около 30 лет. У ФИО3 она дважды приобретала баранину в 2023 году, при этом на мясо имелись ветеринарно-сопроводительные документы, мясо было клейменое, без клейма и ВСД она мясо никогда не принимала и не имела права реализовать, так как это прямое нарушение закона. Мясо она осматривала сама, если ее устраивало качество, то сразу, не под реализацию, в том числе с ФИО3, рассчитывалась наличными, после чего ее муж, через систему «<данные изъяты>», куда имеет доступ, делал отметку, что мясо поступило в пункт реализации и реализовано. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №6 показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, занимается розничной продажей мясной продукции в магазине, знакома с ФИО3, который с 2019-2023 г., с периодичностью 2 раза в месяц по одной туше, поставлял ей мясо (в основном говядину) для реализации, мясо у ФИО3 покупала за наличный расчет, редко (около 3-4 раз) переводила деньги на банковскую карту. С 2019 года у нее был заключён договор с ветеринарной станцией <адрес>, согласно которого ветврач принимал поступающее ей в магазин мясо, в том числе и от ФИО3, проверяла документы на мясо, проводила ветеринарную оценку мяса, при этом она проверяла ВСД на мясо через систему "<данные изъяты>", после чего «гасила» указанные ВСД в системе «<данные изъяты>». Она видела, что ФИО3 привозил клейменое мясо с ветеринарно-сопроводительными документами, без которых мясо она никогда бы не взяла на реализацию. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №5 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей мяса в <адрес>, сначала торговала на рынке, затем открыла магазин «<данные изъяты>» в 2022 г. ФИО3 знает, он является одним из поставщиков мяса, поставлял ей до 2023 г. по 1 туше говядины в неделю, на мясо всегда имелись ветеринарно-сопроводительные и иные документы, а также клеймо. Когда она торговала на рынке, все привозимое ФИО3 мясо осматривал ветврач, обслуживающий рынок, которая осматривала мясо, проверяла документы, выдавала ей справку — разрешение к реализации мяса, рассчитывалась с ФИО3 наличными после реализации мяса. С 2022 года она стала сама принимать мясо у ФИО3, проверяла ветеринарно-сопроводительные документы, наличие клейма на мясе, разрезы, смотрела ветеринарные документы в системе «<данные изъяты>», где они находились в электронном виде, после чего ставила отметку «погашено». Без ВСД и клейма она мясо у ФИО3 никогда не приобретала, так как это является нарушением закона, мясо брала всегда под реализацию. Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6 №3 показала, что работает ветеринарным врачом ОГБУ <адрес> ветстанция, в обязанности входит: проведение ветеринарно — санитарных экспертиз и оценка продукции животного и растительного происхождения на рынке «<данные изъяты>» <адрес> с 2020 года. ФИО3 знает, он является одним из поставщиков мяса на рынок. Когда ФИО3 привозит мясо на рынок, мясо осматривает продавец, который в дальнейшем будет его продавать, и если качество мяса устраивает, она проверяет ветеринарно - сопроводительные документы (далее - ВСД) на мясо и осматривает само мясо, сверяет ВСД в ФГИС «<данные изъяты>», куда они занесены в электронном виде, с фактически привезённым мясом, сверяет количество, вид, номер клейма мяса, делает надрезы, при необходимости берет пробы мяса, после чего оформляет транзакцию в ФГИС «<данные изъяты>» на продавца, который в дальнейшем будет реализовывать мясо. Мясо, которое привозил ФИО3, всегда имело ВСД и клеймо. В ВСД отображается владелец продукции, тип мяса, количество туш, дата забоя, номер и марка автомобиля, на котором перевозится мясо, номер клейма, общий вес мяса в партии. Мясо без ВСД она к реализации не имеет право допускать и осматривать. Клеймо представляет собой штамп с тремя парами цифр, которые обозначают: субъект РФ, номер района; номер ветстанции (ветврача), указанные цифры не меняются. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №23 показал, что знаком с ФИО3 с 2015 г., неприязненных отношений нет, занимался до 2023 г. забоем скота по просьбе жителей поселка, а также ФИО3, который занимается скупкой мяса у населения, за что получал материальное вознаграждение от ФИО3 До 2022 г. ФИО3 платил ему 200-300 рублей за погрузку одной головы. Кроме того, он перепродавал мясо ФИО3, покупая скотину у жителей поселка по одной цене, а продавая после забоя по более высокой цене ФИО3 Во всех случаях забоя скотины, за исключением одного, ветврач ФИО4 осуществлял предубойный осмотр, для ФИО3 он забивал около 6-8 голов в месяц. Забой скотины он осуществлял во дворе владельцев скотины либо закупал живой скот и колол у себя, после чего приезжал ФИО3, в машину которого (сначала «УАЗ», затем «Ивеко») он и ФИО3 либо брат ФИО6 №24, грузил мясо и они ехали клеймить мясо к ФИО4 в ветаптеку в <адрес>, после 2022 г. везли клеймить на бойню в <адрес>, так как забой скота должен был осуществляться уже на бойне, где ФИО4 проверял и клеймил мясо, при этом ФИО4 разрезал мясо и ставил печати. На клеймение к ФИО4 владелец скотины никогда не ездил. Он помогал в забое либо колол сам скотину для ФИО3: в <адрес> ФИО6 №20, в <адрес> ФИО6 №17, в <адрес> ФИО6 №14., в <адрес> ФИО6 №16 ФИО12 и ФИО6 №16, в <адрес> у ФИО6 №13. В <адрес> у ФИО6 №11 и в <адрес> у ФИО6 №18 он забирал скотину только живьем, затем колол у себя либо у брата во дворе, после чего клеймили у ФИО4, даты и обстоятельства забоя у указанных лиц он помнит плохо. ФИО6 №20 он 1 раз колол быка до декабря 2022 года, ФИО6 №17 в период 2018 – 2022 гг., у ФИО6 №14 не колол, только помогал грузить, 2 или 3 раза, у ФИО6 №11 колол двух быков и лошадь, у ФИО6 №18 забирал трех быков, колол их, затем перепродал ФИО3, у ФИО6 №11 забирал живьем 2 или 3 головы, которые затем забивал у себя и перепродал ФИО3 На бойне у ФИО6 №22 для ФИО3 он колол 1-2 раза, после чего мясо клеймил и осматривал ФИО4, затем он сдавал мясо ФИО3 С ним за скотину ФИО3 рассчитывался наличными деньгами, он с владельцами скотины, в случае перепродажи, также рассчитывался наличными деньгами. Что бы на протяжении нескольких дней он забивал скотину у одного и того же владельца он не помнит. Иногда владелец скотины сам договаривался о клеймении скотины у ФИО4, иногда просил его и ФИО3 заклеймить у ФИО4, при этом с владельца скотины от стоимости мяса удерживалось около 500 рублей. Оценивая показания свидетеля ФИО6 №23 в части проведения ФИО4 предубойного осмотра, количества и периодичности забоя скотины, а также проведения процедуры послеубойного осмотра и клеймения ФИО4 мяса в каждом случае забоя скотины владельцев, в том числе, ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №14, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18., суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию свидетеля, находящегося с подсудимым ФИО3 в экономически взаимовыгодных отношения, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как показания свидетеля в указанной части противоречивы, не последовательны, не имеют конкретики и привязки к датам и обстоятельствам забоя скота и выдачи ВСД на мясо владельцев, указанных в обвинении, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №1, пояснившего, что предубойный осмотр скотины и клеймение мяса при оформлении и выдаче ВСД, указанных в обвинении, не проводилось, а оформлялось по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №14, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18, пояснивших, что предубойный осмотр скотины и клеймение мяса в период 2019-2023 г. в их присутствии ФИО6 №1 никогда не проводил; кроме того, в зале суда свидетель ФИО6 №23 путался в показаниях, пояснив сначала, что предубойный росмотр скотины не производился, поле чего пояснив, что ФИО6 №1 осматривал скотину на месте перед забоем. В остальной части суд находит показания свидетеля ФИО6 №23 в целом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, считая возможным положить их в основу приговора, полагая, что они подтверждают лишь факт участия ФИО6 №23 в неопределенные периоды времени 2018-2023 г. в забое скотины жителей <адрес> с целью последующей продажи мяса владельцами данной скотины, либо с целью дальнейшей перепродажи мяса им самим ФИО3 и не опровергают факт передачи ФИО3 взятки ФИО4 за незаконное изготовление ветеринарно-сопроводительных документов согласно списку, указанному в обвинении. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО6 №24 показал, что с ФИО3, который занимается закупом мяса у населения, знаком около 20 лет, ФИО4, который является ветврачом, знает около 30 лет. Он с братом по просьбе жителей поселков <адрес> либо по просьбе ФИО3, кололи скотину, в том числе ФИО3, а также оказывали услуги грузчиков мяса ФИО3 за деньги. У ФИО6 №20 он с братом в 2022- 2023 г. помогали грузить мясо в машину ФИО3, который покупал, и везли к ФИО4 в ветаптеку либо домой клеймить, рассчитывался за мясо с ФИО6 №20 ФИО3 наличными, высчитывал стоимость справки в сумме 500 рублей; У ФИО6 №13 в 2021-2022 г. он помогал ФИО3 грузить мясо в машину, всего около 5-6 голов в течение 2022 г., а ранее по 2-3 головы в год, рассчитывался за мясо ФИО3 наличными деньгами, один раз мясо они забирали уже клейменое, в остальные разы он и ФИО3 ездили с мясом к ФИО4, где клеймили мясо. За клеймение ФИО3 высчитывал из общей стоимости мяса, после чего платил указанную сумму за клеймение ФИО4 У ФИО6 №18 для ФИО3 он иногда колол скотину во дворе дома ФИО6 №18, после чего ФИО3 сразу покупал и забирал мясо, иногда он покупал за наличный расчет скотину живьем, доращивал ее у себя дома, после чего колол у себя дома и перепродавал чуть дороже ФИО3 за наличный расчет, примерно 3-4 головы в год. После забоя ФИО4 клеймил мясо у него дома, на следующих день приезжал ФИО3 и забирал мясо. Если он перепродавал мясо ФИО3, последний удерживал у него из общей суммы стоимости мяса расходы на ветеринарную экспертизу, осмотр, клеймение ФИО4, если ФИО3 покупал мясо напрямую у владельца, то высчитывал из суммы, переданной владельцу. У ФИО6 №17 ФИО3 закупал мясо говядину 2 головы и 2 свинины в 2021-2022 год, рассчитался наличными деньгами, удержал стоимость клеймения, он помогал грузить, после чего ездили к ФИО4, который проводил осмотр мяса и клеймение. У ФИО6 №14 в 2022-2023 г. ФИО3 покупал 2 раза по 2 головы мясом, рассчитывался наличными, высчитывал за клеймение, он помогал грузить, затем ехали к ФИО4 и клеймили мясо, с ФИО4 ФИО3 рассчитывался наличными за клеймение. У ФИО6 №15 в 2019-2023 г. г. ФИО3 покупал по две головы в год мясом, рассчитывался наличными, высчитывал у ФИО6 №15 за справку, он помогал грузить, после чего ехали к ФИО4, где клеймили мясо, работу ФИО4, ФИО3 оплачивал наличными. У ФИО6 №16 В. и А. 2019-2023 г. ФИО3 покупал мясом, по 2-3 головы у каждого, рассчитывался наличными, после чего мясо везли к ФИО4, где клеймили, ФИО3 высчитывал за справку, с ФИО4 за клеймение рассчитывался наличными или переводил на карту. У ФИО6 №18 ФИО3 в 2019-2023 г. покупал мясо 2-4 головы в год, он помогал грузить, затем везли и клеймили у ФИО4, ФИО3 рассчитывался наличными, удерживал стоимость клеймения, с ФИО4 рассчитывался за клеймение наличными или переводом на карту. Кроме того, в 2021- 2023 г. он покупал у ФИО6 №18 скотину (2-3 головы в год) живьем, в день забоя он звонил ФИО3, приезжал ФИО4,, осматривал скотину, после чего он колол скотину у себя дома, затем вновь приезжал ФИО4, услуги которого оплачивал он, который осматривал и клеймил мясо, после чего приезжал ФИО3, которому он продавал мясо за наличные деньги. У ФИО6 №11 2019-2023 г. он покупал скотину живьем 2-3 головы в год, забивал у себя дома, после чего перепродавал ФИО3, предубойный и после убойный осмотр, а также клеймение ФИО4 проводил лично у него дома, ФИО3 рассчитывался с ним наличными, а он рассчитывался с ФИО4 Кроме того, в 2019-2023 г. ФИО9 В,Р. покупал у ФИО6 №11 2-3 головы в год мясо, которое он помогал грузить, после чего везли мясо к ФИО4, который клеймил, ФИО3 с ФИО6 №11 рассчитывался наличными, вычитая стоимость справки, с ФИО4 за услуги последнего также наличными либо переводом на карту. У ФИО6 №12 ФИО3 покупал мясо 2-4 головы в год, рассчитывался наличными, высчитывал стоимость справки, затем они везли мясо к ФИО4, который клеймил мясо, он помогал грузить, ФИО3 платил наличными ФИО4 за клеймение. У ФИО6 №19 2019-2023 г. ФИО3 закупал мясо 4 головы в год, он помогал грузить, после чего ехали ФИО4, клеймили, за мясо ФИО3 рассчитывался наличными, высчитывал за клеймение, с ФИО4 за клеймение рассчитывался ФИО3 наличными или переводом. У ФИО6 №16 ФИО3 покупал уже клейменое мясо в 2023 г. 6 голов, в 2019-2022 по 3-4 головы в год, рассчитывался наличными, он помогла грузить. (ФИО6 №16 пояснил, что мясо было не клемйное) Он лично не видел, что бы ФИО4, проводил предубойный осмотр скотины у перечисленных выше лиц, предположив, что предубойный осмотр ФИО4 мог проводить у ФИО6 №18, ФИО6 №14, так как накануне видел ФИО4 у указанных лиц. ФИО3 оплачивал его работу грузчика мяса 1500-2000 рублей в день, когда он брал живьем скот, то перепродавал ФИО3 дороже, на этом и зарабатывал, имея примерно 2000-5000 рублей с головы. В ходе клеймения ФИО4 делал осмотр, надрезы, осматривал печень, сердце, язык, легкие и т.д., После клеймения ФИО4 на дальнейшую транспортировку мяса оформлял какие-то документы бумажные, которые отдавал ФИО3, и в компьютере что-то делал. Когда ФИО4 клеймил у него дома, то оставлял ему документы, который в дальнейшем после продажи мяса Ахмадееву ВА.Р. он передавал последнему. Оценивая показания свидетеля ФИО6 №24 в части проведения ФИО4 предубойного осмотра, количества и периодичности забоя скотины, а также проведения процедуры послеубойного осмотра и клеймения ФИО4 мяса в каждом случае забоя скотины владельцев, в том числе, ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18 ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО6 №12, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию свидетеля, находящегося с подсудимым ФИО3 в экономически взаимовыгодных отношения, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как показания свидетеля в указанной части противоречивы, не последовательны, не имеют конкретики и привязки к датам и обстоятельствам забоя скота и выдачи ВСД на мясо владельцев, указанных в обвинении, а также опровергаются исследованными в зале суда и признанными допустимыми показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что предубойный, послеубойный осмотр скотины и клеймение мяса при оформлении и выдаче ВСД, указанных в обвинении, предъявленном ФИО3, не проводил, ВСД оформлялись по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО6 №13, пояснившей, что мясо ФИО3 после 2020 г., в том числе клейменое, не продавала; свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №18, пояснивших, что мясо в 2019-2023 г. ФИО3 вообще не продавали; свидетеля ФИО6 №16., пояснившего, что мясо ФИО3 продавал только в 2019-2021 г. не более 3 голов в год; свидетеля ФИО6 №18, пояснившего, что мясо ФИО3 никогда не продавал, с 2020 г. вообще перестал держать скотину на продажу; свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №16, ФИО6 №12, пояснивших, что предубойный осмотр скотины и клеймение мяса в период 2019-2023 г. в их присутствии ФИО4 никогда не проводил. Кроме того, в зале суда свидетель ФИО6 №24 путался в показаниях, пояснив сначала, что предубойный осмотр скотины ФИО4 производился, поле чего пояснив, что непосредственно не видел, что бы ФИО4 осматривал скотину на месте перед забоем. В остальной части суд находит показания свидетеля ФИО6 №24 в целом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, считая возможным положить их в основу приговора, полагая, что они подтверждают лишь факт участия ФИО6 №23 в неопределенные периоды времени 2019-2023 г. в забое скотины жителей <адрес> с целью последующей продажи мяса владельцами данной скотины, либо с целью дальнейшей перепродажи мяса им самим ФИО3, существенно не влияют обоснованность предъявленного обвинения ФИО3, и не опровергают факт передачи ФИО3 взятки ФИО4 за незаконное изготовление ветеринарно-сопроводительных документов согласно списку, указанному в обвинении. Допрошенный в зале суда в качестве специалиста директор «<данные изъяты>» ФИО6 №16, показал, что по заданию адвоката, на основании представленных материалов, указанных в заключении, платно была проведена оценка показателей финансово-экономической деятельности ФИО4, и ФИО3 и исследование на коррумпированность нормативно-правовых актов. Нормативно-правовая база РФ не содержит сведений об обязательном проведении предубойного и послеубойного осмотра скотины специалистом, так как достаточно информированности ветеринаров о эпизоотической ситуации в регионе, в связи с чем, представленные сведения дают основание полагать, что деньги, переведенные и указанные в обвинительном заключение как взятка ФИО3 ФИО4, являются деньгами, переведенными ФИО3 ФИО4 в качестве оплаты приобретенной мясной продукции и к взятке отношения не имеют. В зале суда было исследовано заключение специалистов «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию адвоката Осина Е.А., согласно выводов которого 1. Выполненные ФИО3 платежи совпадают или соизмеримы с выдачей ВСД и приобретением продукции у ФИО4; 2.Легитимность платежного поручения и платежного требования может осуществляться в пределах разного временного лага; 3. Осуществление авансовых платежей и задержек с оплатой в отношениях ФИО4 и ФИО3 возможно; 4. Размеры денежных средств, снимавшиеся ФИО3 с своего расчетного счета, отвечают размерным характеристикам приобретаемым убойным животным, точно или приблизительно совпадая с датами выдачи ВСД.; 5.Действующим законодательством в РФ, в качестве основания выдачи ВСД, не предусмотрен предубойный и послеубойный осмотр забитого животного ветеринаром.;6. В действиях ФИО3 не выявлено нарушения легитимности финансово-хозяйственной деятельности.; 7. Наличие в ряде ВСД информации о транспортных средствах, принадлежащих ФИО3, свидетельствует о том, что приобретение и вывоз мяса ФИО3 осуществлялся непосредственно от ФИО4; 8. Операции по снятию денежных средств ФИО3 подтверждают оплату последним мясной продукции ФИО4 в исследуемые периоды. Оценивая представленное стороной защиты в качестве доказательств заключение специалистов «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств, предусмотренных ст.88 УПРК РФ, полагая необходимым отнестись критически к его выводам, расценивая их как желание специалистов поставить под сомнение либо исказить исследованные в зале суда доказательства с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, что бы помочь избежать уголовной ответственности клиенту заказчика заключения, так как указанное исследование и заключения специалистов, проведенное по инициативе заинтересованного лица – адвоката Осина Е.А., не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ, при этом ссылка на разъяснение специалистам ст.55 УПК РФ, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей представителя гражданского ответчика, отношения к вопросам, поставленным перед специалистами, не имеет. С учетом исследованного в зале суда большого объема платежей, выполненных ФИО3 как налично, так и безналично ФИО4, как относящихся к обстоятельствам, указанным в обвинении, так и нет, ни из содержания вопроса (1), ни из содержания ответа (1) неясно о каких именно платежах указывает комиссия специалистов, кроме того, с учетом оставшихся без оценки в заключении доводов <данные изъяты> ФИО4, пояснившего, что расчет им за свою мясную продукцию с ФИО3 производился только налично, а указанные в обвинении деньги ему и сыну на карту безналично были переведены ФИО3 исключительно в качестве взятки, указанная информация в заключении является личным мнением специалистов, основанным на субъективных предположениях, выборочной оценке нужных сведений и обстоятельств, а также возмездности оказания услуг по изготовлению заключения. Ответы (2-4, 6) указанного заключения фактически дублируют обстоятельства дела, а также банковское законодательство РФ, с уклоном в сторону защиты подсудимого ФИО3, и не опровергают установленные судом обстоятельства дачи ФИО3 взятки ФИО4 за незаконные действия по изготовлению подложных ВСД. Вывод специалистов об отсутствии в действующем законодательстве РФ (ответ на вопрос 5), в качестве основания выдачи ВСД, результатов предубойного и послеубойный осмотра забитого животного ветеринаром, не основан на требованиях п.7, 9 Приложения №1 Приказ Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 "Об утверждении Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации", (действует с 1.09.2022 г.), согласно которых предубойный ветеринарный осмотр осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; животные, поступившие в места убоя животных, подвергаются предубойному ветеринарному осмотру; в рамках проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в местах убоя животных осуществляются послеубойный осмотр, их исследование, ветеринарное клеймение мяса и продуктов убоя, а также требованиях как действующего в настоящее время Приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 (ред. от 07.05.2025) "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", согласно п. 10 которого при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и их реализации или безвозмездной передаче на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перемещении этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами, так и п.7 ранее действовавшего Приложения №1 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (ред. от 02.04.2020) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", согласно которого при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, что указывает на низкую квалификацию специалистов, давших заключение, либо недостаточный опыт. «Категоричные» выводы специалистов (ответы 7-8), касающиеся отсутствия объективной и субъективной сторон инкриминируемого ФИО3 преступления, с учетом незначительного объема использованных в ходе исследования материалов, без оценки показаний свидетелей ФИО6 №1, прямо указавшего на ФИО3 как на лицо, давшее взятку за заведомо незаконное оформление подложных ВСД, а также свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №15, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18., ФИО6 №19, ФИО6 №21, ФИО6 №12, ФИО6 №14, и других, а также материалов дела, являются надуманными, фактически пытаются подменить собой выводы суда относительно доказанности существа предъявленного обвинения ФИО9 В,Р., по мнению суда, носят предположительный характер, не основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в зале суда, поэтому не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора. Все исследованные судом доказательства, в том числе полученные в рамках оперативно-розыскным мероприятий, по уголовному делу, признанные судом отвечающими требованиям ст.85-88 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются межу собой, дополняют друг друга. При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №22, ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №15, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18., ФИО6 №19, ФИО6 №21, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №3 Основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в зале суда, показания которых признаны отвечающими требования ст.88 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, допустимости и объективности, подтверждаются иными исследованными в зале суда доказательствами, обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных свидетелей, в судебном заседании установлено не было. Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты представлено не было. В соответствии с п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР № 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68, не допускается направлять на убой не идентифицированных продуктивных животных, продуктивных животных, не прошедших предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр. Положениями ст. 19 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установлены требования к убою для использования на пищевые цели продуктивных животных, подлежащие контролю со стороны государств-участников. В соответствии со ст. ст. 1, 2.1 закона «О ветеринарии» N 4979-1 14 мая 1993 года основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе, осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требований при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, от 13.12.2022 г. №862 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, действовавшие в период с 30.12.2016 до 31.08.2023г. и далее. Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы (далее по тексту ФГИС) в области ветеринарии, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140. При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещение на территории Российской Федерации ВСД оформляется на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных), данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар. Согласно Приказа Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 (действует с 1.09.2022 г.), животные, поступившие в места убоя животных, подвергаются предубойному ветеринарному осмотру; в рамках проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в местах убоя животных осуществляются послеубойный осмотр, их исследование, ветеринарное клеймение мяса и продуктов убоя; Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» установлен порядок создания, развития и эксплуатации ФГИС в области ветеринарии, обеспечения доступа физических и юридических лиц к информации, содержащейся в информационной системе, внесения информации в нее, получения информации из нее, регистрации физических и юридических лиц в ней. Информационная система создается в целях обеспечения отслеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ВСД. На основании приказа Министерства сельского хозяйства <адрес> ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»» является некоммерческой организацией, обеспечивающей эпизоотическое и ветеринарно-санитарное благополучие на обслуживаемой территории, предупреждение болезней животных, их лечение, полноценность и безопасность выпускаемой продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, защиту населения от болезней, общих для животных и человека, и пищевых отравлений, предупреждение и ликвидацию карантинных и особо опасных болезней животных, организацию диагностической работы и проведение лабораторных исследований всеми современными методами, охрану территории от заноса заразных болезней животных, выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных, организацию и проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на обслуживаемой территории, оценку состояния здоровья животных, ветеринарно-санитарную оценку при её обращении, выдачу заключений и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольной ветслужбе продукции и сопроводительных документов, применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в ветеринарии. Согласно трудового договора, ФИО4, принятый на должность заведующего <адрес> ветеринарного участка ОГБУ «<адрес> ветстанция» был обязан оказывать бесплатные и платные ветеринарные услуги согласно действующего прейскуранта цен на оказание платных ветеринарных услуг, в том числе, проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения, оформлять соответствующие разрешения и иные документы, проводить осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений; осуществлять контроль за проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий в сроки, определенные инструкциями. Согласно должностной инструкции заведующий ветеринарного участка обязан осуществлять государственный ветеринарный контроль на закрепленной за ветеринарным участком административной территорией <адрес>, за выполнением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами закона Российской Федерации «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 и соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения; оказывать ветеринарные услуги, согласно положению об оказании ветеринарных услуг; предупреждать заболевания и падеж сельскохозяйственных животных, организовывать и проводить мероприятия, направленные на сохранение и рост поголовья скота и птицы, повышения их продуктивности, обеспечения производства высококачественных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции, ФИО4 был обязан проводит предубойный осмотр животных и экспертизу мяса; проверять ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию животного происхождения; осуществлять осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов сельского хозяйства животного происхождения по методике, утвержденной ветеринарным законодательством, и дает заключение о их санитарном состоянии; проводит клеймение мясных туш в случае признания их пригодными в пищу; регистрирует в журнале результате ветеринарно-санитарной экспертизы и оценки продукции животного происхождения; оформляет и выдает ветеринарно-сопроводительные документы установленного образца; осуществляет систему ветеринарно-профилактических мероприятий по предупреждению выпуска, реализации продуктов сельского хозяйства животного и растительного происхождения, непригодных в пищу людям; выполняет иные обязанности, связанные с ветеринарно-санитарной экспертизой в соответствии с нормативными правовыми актами в пределах уставной деятельности ОГБУ «<адрес> ветстанция». Таким образом, из вышеприведенных нормативно-правовых и локальных актов следует, что ФИО4 являлся должностным лицом по смыслу п.1 примечания к ст.285 УК РФ, поскольку в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществлял функции представителя исполнительной власти в государственном учреждении ветеринарии и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем, суд не разделяет мнение защитника и ФИО3, изложенное в зале суда, что ветврач ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» ФИО4 не является должностным лицом, что влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ в действиях ФИО3, полагая его основанным на вольной трактовке положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, так как согласно п.1 указанного постановления, примечания 1 к ст.285 УК РФ, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, что и было установлено, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, который являясь должностным лицом, заведомо, с использованием служебных полномочий, незаконно оформлял подложные ВСД для перевозки и реализации в дальнейшем мясной продукции ФИО3 На основании анализа вышеуказанных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что денежные средства в сумме 157 100 рублей переводились ФИО3 именно в качестве взятки за заведомо незаконные действия должностного лица ФИО4 по оформлению подложных ВСД на мясную продукцию, которую ФИО3 приобретал в личных подсобных хозяйствах <адрес> с целью дальнейшей реализации в пищу людям, при этом ФИО4 не исполнял возложенные на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией обязанности по осуществлению ветеринарного надзора в виде проведения ветеринарных освидетельствований животных, осмотров транспортных средств, в которых перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, не проводилась проверка ветеринарно-санитарного благополучия территории личных подсобных хозяйств, лабораторные исследования сельскохозяйственных животных и не применялись иные методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и, вместе с тем, ФИО4 вносились заведомо ложные сведения по ФГИС «<данные изъяты>», составлялись подложные ВСД формы № 2, 4, которые предоставляли ФИО3 право на транспортировку и реализацию мясной продукции в пищу людям. Довод стороны защиты, основанный на анализе детализации телефонных соединений ФИО3 с привязкой к базовым станциям мобильных операторов связи, о нахождении ФИО3 в даты оформления ветеринарно-сопроводительных документов по месту жительства ФИО4 с целью послеубойного осмотра и клеймения мясной продукции, является домыслом и предположением, основанным на желании стороны защиты исказить реальные обстоятельства совершенного преступления с целью избежать уголовной ответственности ФИО3, так как исходя из представленного стороной защиты анализа детализации телефонных соединений ФИО3 с привязкой к базовым станциям мобильных операторов связи, движения денежных средств по счету ФИО3, в совокупности с исследованными в зале суда доказательствами, можно утверждать лишь то, что подсудимый ФИО3 в даты оформления подложных ВСД ФИО4, а также даты предшествующие и следующие за указанными датами, действительно находился или мог находиться на территории <адрес>, в том числе с целью поиска и приобретения мясной продукции у населения, а также звонил ФИО4 с целью передачи информации о виде, весе мясной продукции, транспортном средстве, которая должна была быть внесена ФИО4 в подложное ВСД, при этом движение денежных средств по счету ФИО3, который снимал крупные суммы денег наличными накануне, в день или после приобретения мясной продукции, а также осуществлял переводы денежных средств в пределах 3000 рублей на карту ФИО4, согласуются с показаниями ФИО4 в указанной части и подтверждают оплату ФИО3 ветеринарных услуг по прайсу, без которых легализация подложных ВСД была бы невозможной, и покупку мясной продукции ФИО3 на территории <адрес> у неустановленных лиц. В судебном заседании в полном объеме были исследованы ветеринарно-сопроводительные документы, указанные в обвинении и имеющие номера, даты, сведения о владельцам мясной продукции и другую информацию, за подложное оформление которых ФИО3 лично дал взятку ФИО4, указанные ВСД, а также выписки по счету ФИО4, ФИО3, сведения о телефонных соединениях и базовых станциях мобильных операторов, соотносятся с инкриминируемым ФИО3 действиями, при этом отсутствие в материалах дела по части ВСД сведений о том, что мясная продукция отправлялась через ФИО3, объясняется изменениями, внесенными с 1.09.2023 г. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, согласно п. 12. в случае оформления ВСД в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС ВетИС в течение 3 лет. Судом установлено и подтверждено в зале суда исследованными доказательствами, что ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в качестве взятки за подложное оформление конкретных ветеринарно-сопроводительных документов, перечень которых указан в описании преступного деяния ФИО3 в приговоре. Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым устранить технические ошибки, допущенные органами предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО3, касающиеся номеров и дат подложных ВСД, незаконно выданных за взятку ФИО3 ФИО4, так как, по мнению суда, указанные уточнения не влияют на объем обвинения, а также на квалификацию содеянного ФИО3, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не направлены на восполнение или восстановление предъявленного обвинения, а также не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту, включая право защищаться от предъявленного обвинения, а именно: вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16 вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; вместо ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ указать ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №18; в номере ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №14 уточнить цифру, указав ВСД №; в номере ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16. уточнить цифру, указав ВСД №; в дате ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №11 уточнить год выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как необоснованно вмененные ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №16.; ВСД №; № на имя ФИО6 №15, так как указанные ВСД не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, а также исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, дублирование ВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает, что исключение указанных ВСД из объема предъявленного обвинения не влияет на размер суммы взятки в 157100 рублей, переданной ФИО3 ФИО4 за незаконное оформление 125 подложных ВСД в период 2019-2023 г., так как материалами дела установлено и не опровергнуто в зале суда, что сумма взятки за каждое ВСД варьировалась с течением времени в зависимости от вида и количества мясной продукции от 500 -2000 рублей, а факт передачи взятки ФИО3 ФИО4, именно в сумме 157 100 рублей, подтвержден в зале суда и не вызывает сомнений. Как установлено в зале судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, признанных судом отвечающими требованиям ст.85-88 УПК РФ, и не опровергнуто стороной защиты, ФИО3, более 20 лет осуществляющий предпринимательскую деятельность, основным видом которой является торговля мясной продукцией, и надлежащим образом осведомленный о порядке осуществления указанного вида деятельности, включая необходимость оформления электронных ветеринарно-сопроводительных документов формы №2, 4 в ФГИС «Меркурий» в соответствии с действующим «ветеринарным законодательством РФ», без которых дальнейшая реализация мясной продукции невозможна, в период с 2019 г. – 2023 г., умышленно передал ветеринарному врачу ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 за незаконное изготовление подложных ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию в качестве взятки денежные средства в сумме 157100 рублей, при этом описание преступного деяния, изложенное в обвинение, в полном объеме нашло свое подтверждение в зале судебного заседания, так как содержит конкретные сведения о подложных ветеринарно-сопроводительных документах (номера, даты), а также о подконтрольном товаре и владельцах мясной продукции, за незаконное оформление которых ФИО3 передал ФИО4 взятку. Довод защитника и ФИО3 о незаконном составе суда, принимавшем участие в рассмотрение данного уголовного дела, был предметом исследования при разрешении соответствующих ходатайств в порядке ст.256 УПК РФ с удалением председательствующего в совещательную комнату 13.10.2025 г., 23.10.2025 г., 14.11.2025 г., признан необоснованным с вынесением соответствующих решений об отказе, в дальнейшем ходатайства защиты об отводе по тем же основаниям разрешались перед началом каждого судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.62 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, признаны необоснованными, в связи с чем, не имеется оснований для признания состава суда незаконным и на момент вынесения приговора в связи с отсутствием обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий по делу либо прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, либо имеются иные основания, предусмотренные ст.61-65 УПК РФ. Доводы защитника и ФИО3 о соединении уголовных дел в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО3, находящимся в производстве Чебаркульского городского суда Челябинской области, а также о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности в Миасский городской суд для рассмотрения по существу, также был предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого судом были вынесены мотивированные решения об отказе. Доводы защиты в указанной части, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, имеют целью затянуть рассмотрение уголовного дела, что бы избежать привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с чем, требования правил подсудности при рассмотрении уголовного дела соблюдены в полном объеме. Суд не разделяет мнение защиты о незаконном предъявлении обвинения ФИО3, основанное на ошибке в отчестве подсудимого, Р. вместо Р., в части процессуальных документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения и иных, так как указанная очевидная техническая ошибка, устраненная в ходе предварительного следствия постановлением следователя об установлении анкетных данных ФИО3 от 13.05.2025 г. (<данные изъяты>) в совокупности с иными анкетными данными ФИО3, позволяющими установить личность и имеющимися в материалах уголовного дела, существенно не влияет на квалификацию действий именно ФИО3 и наличии в действиях именно ФИО3 признаков инкриминируемого преступления. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 по факту дачи взятки ФИО3 ветврачу ФИО4 в сумме 157100 рублей. Отличие описательной части обвинения, предъявленного ФИО3, от описательной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону детальной конкретизации всех обстоятельств совершенного преступления, существенно не влияет на дальнейшую квалификацию инкриминируемого ФИО3 деяния, так как не выходит за рамки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, является вполне закономерным с учетом дальнейшего сбора органами следствия дополнительных доказательств. Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве иных следственных действий, таких как осмотр предметов и документов, суд находит их последовательными и не противоречивыми, согласующимися как между собой так и с исследованными в зале суда доказательствами, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, а довод защитника и ФИО3 о их недостоверности несостоятельным и основанным на домыслах и предположениях. Суд, несмотря на довод защиты, не находит противоречий между показаниями ФИО4 и свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №17, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16., ФИО6 №13, ФИО6 №11, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №21, ФИО6 №12, в том числе, в части целей выращивания скота (для себя или на продажу), потому что указанные обстоятельства существенно не влияют на квалификацию действий ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, так как указанные свидетели пояснили, что либо вообще в исследуемый период не сдавали мясо ФИО3, либо сдавали, но в значительно меньшем объеме, чем согласно ВСД, указанным в обвинении, при этом каждый из свидетелей пояснил, что предубойный и послеубойный осмотр, необходимый согласно действующего законодательства для получения ВСД, если факты забоя для ФИО3 и были, не проводился, на клеймение никто из свидетелей мясную продукцию не возил, что происходило далее с мясом, которое продавалось - им неизвестно, в связи с чем, суд разделает доводы обвинения о том, что ФИО3 передавал взятку ФИО4, являющемуся должностным лицом, за незаконное оформление подложных ВСД на мясную продукцию, которая не повергалась осмотру и клеймению, при этом собственник указанной мясной продукции фактически известен не был. Факт наличия на мясной продукции, сдававшейся ФИО3 в исследуемый период в точки реализации, надрезов и клейма, с учетом возможности свободного приобретения клейма, а также выполнения надрезов любым лицом, связанным с забоем скотины, с учетом показаний ФИО4, пояснившего, что мясную продукцию, на которую выдавал ВСД, он не видел вообще, не свидетельствует о том, что указанная мясная продукция надлежащим образом проходила предубойный и послеубойный осмотр (ветеринарное исследование) и, соответственно, отвечает нормам, позволяющим передать мясную продукцию в розничную продажу. Вывод защиты о том, что получение устного разрешения по телефону от ФИО4 на забой скотины, с учетом стабильной эпизодической ситуации и ветеринарно-санитарным благополучием на территории <адрес>, не противоречит ветеринарному законодательству РФ и является достаточным для дальнейшего оформления ВСД и продажи мяса в пищу, суд находит не основанным на законе, направленным на переоценку собранных и исследованных в зале суда доказательств, так как согласно Приказа Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 (действует с 1.09.2022 г.), животные, поступившие в места убоя животных, подвергаются предубойному ветеринарному осмотру; в рамках проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в местах убоя животных осуществляются послеубойный осмотр, их исследование, ветеринарное клеймение мяса и продуктов убоя; согласно Приказов Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862, от 27.12.2016 N 589, согласно которого при производстве и перемещении подконтрольных товаров на территории РФ и их реализации ВСД оформляются на основании данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при этом проведение сезонных прививочных и иных мероприятий ветврачом не подменяет обязанность проведения предубойного и послеубойного осмотра мясной продукции. Судом установлено и не опровергнуто стороной защиты, что мясная продукция, указанная в ВСД, вменяемых ФИО3, ветврачом ФИО4, в должностные обязанности которого, согласно действующего «ветеринарного законодательства РФ» входил предубойный и послеубойному осмотр мясной продукции, являвшийся основание выдачи ВСД для дальнейшей реализации мяса, ни до, ни после забоя не осматривалась, собственникам, указанным в ВСД, как правило, не принадлежала. Довод ФИО3 и защиты об отсутствии необходимости оформления ВСД на мясную продукцию для дальнейшей реализации, а также об отсутствии каких-либо преимуществ, которые бы давало оформление ВСД, не основан на исследованных в зале суда доказательствах, а именно, показаниях свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №3, пояснивших, что ФИО3 на постоянной основе осуществлял поставки мясной продукции в точки дальнейшей реализации, при этом наличие в системе «Меркурий» ВСД на указанную мясную продукцию является обязательным условием приемки и передачи указанной мясной продукции в дальнейшую реализацию; свидетелей ФИО6 №1., ФИО6 №2, пояснивших, что без оформления ВСД дальнейшая реализация мясной продукции через точки продажи невозможна, а также не основан на требованиях Приказов Министерства сельского хозяйства РФ, действовавших в перирод инкриминируемых ФИО3 деяний (от 28.04.2022 N 269; от 13.12.2022 N 862 от 27.12.2016 N 589). Отвечая на вопрос суда, ФИО3 также подтвердил, что занимаясь фактической скупкой и реализацией мясной продукции в точки розничной продажи, отсутствие ВСД на сдаваемую мясную продукцию влечет отказ в принятии указанной мясной продукций в точках розничной продажи. Согласно ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора; в соответствии с ч.1.1 указанной статьи предметом федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) являются, в том числе, соблюдение индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами РФ в сфере ветеринарии и т.д. при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий; при оформлении ветеринарных сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы; в силу ст.9 указанного закона, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством РФ о ветеринарии, в том числе, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования, в том числе, о проведении мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований, таким образом, как верно установлено в зале суда и не опровергнуто стороной защиты, ФИО3, выполняя объективную сторону инкриминируемого деяния, с учетом совокупности исследованных в зале суда доказательств, знал и осознавал, что передает взятку ФИО4, являющемуся именно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом ФИО3, имеющий значительный опыт работы в сфере закупки и дальнейшей реализации мясной продукции, понимал, что отсутствие ВСД препятствует дальнейшей передаче мясной продукции в точки реализации, и, как следствие, препятствует извлечению прибыли, а заведомо незаконное оформление подложных ВСД через ФИО4 значительно упростит и ускорит процесс продажи мясной продукции, скупаемой им у неустановленных лиц, то есть ФИО3 осознавал, что заведомо незаконные действия ФИО4, использовавшего свои служебные полномочия, по оформления подложных ВСД, являющиеся юридически значимыми и влекущими определенные юридические последствия, предоставляют ему право беспрепятственной реализации любого мяса, не прошедшего ветеринарный осмотр, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Довод защитника и ФИО3 об отсутствии в обвинении описания передачи каждой взятки за каждый факт оформления подложных ВСД, основан на неверной оценке показаний <данные изъяты> ФИО4, пояснившего, что договоренность с ФИО3 была не на разовое, а на систематическое получение денежных средств от ФИО3 в виде взятки за заведомо незаконное оформление подложных ВСД, при этом суммы взяток отличались друг от друга, так как ФИО3 взятки передавались за разное количество оформляемых ФИО4, имеющим служебный доступ к ФГИС «<данные изъяты>» и наделенного служебными полномочиями в соответствии с действующим «ветеринарным законодательством, подложных ВСД, а взятки передавались общей суммой за несколько ВСД как перед оформлением подложных ВСД, так и после их оформления. Кроме того, как установлено в зале суда и не опровергнуто стороной защиты, сумма взятки за одно ВСД, оговоренная ФИО4 с ФИО3, варьировалась от 500-2000 рублей в зависимости от вида мясной продукции. Поскольку все суммы перечислялись ФИО3, а подложные документы выдавались ФИО4 в рамках единой, ранее достигнутой договоренности между ними, эти действия носили систематический и однообразный характер, то суд квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление. Версия защиты, подробно озвученная только в ходе судебного заседания при допросе подсудимого, что деньги в сумме 157 100 рублей, переведенные, согласно предъявленного обвинения, ФИО3 на счет ФИО4 и сына последнего для ФИО4 в качестве взятки, являются предоплатой или окончательным расчетом за купленную ФИО3 у ФИО4 мясную продукцию, суд считает надуманным, основанным на предположениях и домыслах, имеет целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности, так как опровергнут представленными в зале суда доказательствами, в том числе, показаниями ФИО4, пояснившего, что продавая личную мясную продукцию ФИО3 последним с ним рассчитывался сразу наличными, а деньги, суммы которых указаны в обвинении и переведенные ФИО3 на счет его карты и карту сына, всего в сумме 157 100 рублей, являются именно взяткой за незаконное оформление подложных ВСД для ФИО3 на мясную продукцию с целью последующей беспрепятственной реализации в точки продажи; выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО3, ФИО4, подтверждающий совокупный перевод указанной суммы. Анализ движения денежных средств по банковскому счету ФИО3 и ВСД, в которых отправителем мясной продукции указан ФИО4, представленный стороной защиты, не опровергает факты перевода ФИО3 денежных средств ФИО4 в качестве взятки за оформление подложных ВСД, а только подтверждает, что ФИО3, активно занимающийся скупкой мяса у населения, в том числе в <адрес>, и извлекающий из этого прибыль, снимал крупные суммы денег наличными, что вызвано характером его предпринимательской деятельности, которые в дальнейшем мог потратить, в том числе, и на приобретение мяса у ФИО4, который не отрицал в суде факт продажи мяса ФИО3 Отличие дат операций снятия наличных денежных средств ФИО3 от дат оформления ВСД на имя ФИО4 в среднем от 2-7 дней, а также отличие способа предоплаты и окончательного расчета мясной продукции в каждом случае также опровергает версию защиты о назначении денежных средств в сумме 157 000 рублей, переведенных ФИО3 ФИО4, и подтверждает довод обвинение, что указанные деньги были переведены ФИО9 В,Р. в качестве взятки за заведомо незаконное оформление ФИО4 подложных ВСД на мясную продукцию, приобретенную ФИО3 у неустановленных лиц. Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как установлено судом, приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.07.2025 г. вступившим в законную силу 2.08.2025 г., ФИО4 признан виновным и осужден по п. «в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.292; ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 2 320 000 рублей УК РФ, наказание исполнено, при этом обстоятельства, установленные указанным приговором суда, а именно, получение должностным лицом ФИО4 лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 157 100 рублей от ФИО3 за незаконные действия (бездействие) по изготовления подложных ВСД, признаются судом без дополнительном проверки. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО3, доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств судом оценены, признаны необоснованными и не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 при осуществлении перевода денежных средств на счета ФИО4 и сына последнего, достоверно понимал в осознавал, что данные средства передаются им должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконное оформление подложных ВСД на приобретенную им для перепродажи мясную продукцию без реального проведения необходимых ветсанисследований и осмотров, т.е. за незаконные действия и бездействие и являются взяткой, при этом понимал, что эти средства предназначены для незаконного обогащения должностного лица, в связи с чем,, суд считает установленным, что преступление им совершено с прямым умыслом, а мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого минимизировать временные и финансовые расходы, связанные с реализацией мясной продукции и извлечением прибыли. Размер переданных подсудимым ФИО3 в качестве взятки ФИО4 денежных средств составил 157 100 рублей, что является крупным размером взятки согласно п. 1 примечания к ст.290 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «дача взятки в крупном размере» нашел своей подтверждения в зале суда. Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по признакам дачи взятки должностному лицу лично в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действия (бездействие). Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста; которые согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. По месту регистрации, жительства подсудимый ФИО3 характеризуются положительно, ранее не судим, оказывает помощь участникам СВО. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. При определении размера и характера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым установить его в шестидесятикратном размере суммы взятки. С учетом личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем. отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в шестидесятикратном размере взятки 9 426 (девять миллионов четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>); Отделение Челябинск Банк России; БИК 017501500, р\c 40102810645370000062 КБК получателя 41711603130019000140 ОКПО 0 ОКТМО 75738000 Разъяснить, что в соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Арест на имущество ФИО3: грузовой автомобиль № государственный регистрационный знак №; мотоцикл HONDA VFR 1200 XA государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области 13.05.2025 г., сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, после исполнения приговора в указанной части – арест отменить. Вещественные доказательства по делу: журнал «ВСЭ за 2021 год Петропавловский» вернуть в ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>»; CD-R диск с результатами телефонных переговоров ФИО4 хранить в материалах уголовного дела; персональный компьютер «Lenovo Ideapad 320» оставить у ФИО4, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; журнал «Учета результатов предубойного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого мясного сырья на боенском предприятии» вернуть по принадлежности; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя ФИО4; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по банковскому счету, открытого на имя ФИО3; USB-накопитель, предоставленный ОГБУ «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», с записанными на нем ветеринарно-сопроводительными документами, выданными ветврачом ФИО4; CD-R диск с записью телефонного разговора с Лицо №1 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Судья: А.Л. Гольдаде Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 июня 2026 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2026 года в отношении ФИО3 изменить. В резолютивной части вместо слов «9 426 (девять миллионов четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек» указать «9 426 000 (девять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек». В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката осина Е.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения. Суд:Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Верхнеуральского района (подробнее)Судьи дела:Гольдаде Алексей Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-146/2025 Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025 Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-146/2025 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |