Апелляционное постановление № 22-4025/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-4025/2019

Судья Рындин В.Н. № 22-4025/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО4 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лодягиной В.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО4, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Лодягиной В.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО4,родившийся <.......> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы, освобождён 29 августа 2018 года на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 21 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное) и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённого ФИО4, защитника – адвоката Лодягиной В.И., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 осуждён два присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

19 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 с согласия ФИО2 являющийся собственником <адрес>. 10 по <адрес>, заключила устный договор найма данной квартиры с ФИО4, согласно которому передала во временное пользование ФИО4 объект недвижимого имущества - квартиру для проживания с находящимся в ней имуществом, в том числе с телевизором марки <.......> стоимостью 12 344 рубля, принадлежащий ФИО2 20 марта 2019 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО4 совершил хищение вверенного ему телевизора марки <.......> стоимостью 12 344 рубля, принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 21 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО3 являющийся собственником <адрес>. 41 по <адрес>, заключил устный договор найма данной квартиры с ФИО4, согласно которому передал во временное пользование ФИО4 объект недвижимого имущества - квартиру для проживания с находящимся в ней имуществом, в том числе с телевизором марки <.......> стоимостью 20 000 рублей. 23 марта 2019 года примерно в 8 часов 30 минут ФИО4 совершил хищение вверенного ему телевизора марки <.......> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Ведищев Д.С., не оспариваю выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО4, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд правильно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, однако срок содержания его под стражей засчитал в срок лишения свободы с нарушением положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО4 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей в период с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищев Д.С. указывает на то, что судом ошибочно квалифицированы действия ФИО4 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, из установочной части приговора также следует, что ФИО4 по двум эпизодам от 19 и 21 марта 2019 года совершены присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор изменить, действия ФИО4 квалифицировать по двум составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на то, что после его освобождения из мест лишения свободы 29 августа 2018 года им предпринимались попытки трудоустройства, поскольку на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, которых необходимо обеспечивать. Обращает внимание на то, что он совершил преступления, находясь на грани нервного срыва ввиду указанных выше обстоятельств из безысходности и тяжелого материального положения. Отмечает, что он добровольно написал явки с повинной, полностью признал свою вину, активно помогал следствию в раскрытии совершённых им преступлений, похищенное возвратил потерпевшим. Отмечает, что суд установил наличие смягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания их фактически не учёл, отказав при этом в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судья является заинтересованным лицом и относился к нему предвзято, поскольку ограничивал его в выступлениях в прениях сторон и последнем слове, не желал его слушать, делал упор на наличии в его действиях рецидива преступлений и нарушение условий условно-досрочного освобождения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Лодягина В.И. выражает несогласие с приговором судьи по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО4 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года. Цитируя положения ч. 3 ст.68 УК РФ, считает, что с учётом личности осуждённого, интересов его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ФИО4 наказания с применением указанной нормы закона. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и его защитника государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 преступления).

Вместе с тем, судом ошибочно квалифицированы действия ФИО4 как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО4 совершены присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу этого приговор подлежит изменению с указанием на то, что действия ФИО4 квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учётом состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд обоснованно учёл полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на его иждивении трех малолетних детей и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылается, в том числе осуждённый ФИО4 и его защитник – адвокат Лодягина В.И. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении осуждённому вида исправительного учреждения суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно назначил отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, срок содержания ФИО4 под стражей суд первой инстанции засчитал в срок лишения свободы с нарушением положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачёту время его содержания под стражей в период с 26 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

Указать на то, что действия ФИО4 квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей в период с 26 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>