Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело №2-2474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО6, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ООО «Коммерческий банк «Ростфинанс» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся собственником квартиры № по <адрес>. По нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО2 в реестре за № ФИО1 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и при сборе документов узнал, что в день смерти между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес><адрес> якобы лично ФИО1 подал вместе с ФИО4 документы в Управление Росреестра по РО о регистрации перехода права собственности.

По письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанную квартиру ФИО6

ФИО3 считает недействительными договора купли-продажи и на основании ст.ст.166,167,68,170,209,218,302,549,550,551 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО6 квартиры <адрес>; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО6; прекратить зарегистрированное право ФИО6 на квартиру <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО5 просил суд признать недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО6; прекратить право собственности на указанную квартиру за ФИО6 и признать за ФИО3 право собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и показала суду, что при жизни ФИО1 не продавал квартиру. Он умер на рассвете ДД.ММ.ГГГГ и тем более он не мог ДД.ММ.ГГГГ подавать лично заявление в Управление Росреестра по РО о регистрации перехода права собственности. Сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 ничтожна. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения. Это право гражданина получать корреспонденцию или нет, поэтому суд расценивает поведение ответчика как уклонение от получения судебной повестки и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры ФИО5 не знала о дне смерти ФИО1 право собственности продавца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, никаких ограничений в отношении квартиры зарегистрировано не было. Считает, что ФИО5 действовала добросовестно, полностью рассчиталась с продавцом, является добросовестным приобретателем. Просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий по доверенности, иск не признал. Показал суду, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств. При покупке были проверены правоустанавливающие документы на квартиру, право собственности продавца подтверждалось выпиской из ЕГРН, квартира под арестом не находилась. ФИО6 является добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9). Стал он собственником квартиры в порядке приватизации на основании решения Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2017г. (л.д.51-52)

По нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО2 в реестре за № ФИО1 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12).

В установленный законом срок ФИО3 подал заявление нотариусу о принятии наследства (л.д.151,152). При сборе документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону истец узнал о том, что имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 в день смерти продал спорную квартиру ФИО4 (л.д.56-57).

Из копии реестрового дела спорной квартиры видно, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 10 дней после смерти, лично ФИО1 и ФИО4 обращаются в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности (л.д.53-55,60-62).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

С учетом того, что со смертью ФИО1 прекратилась его правопоспособность, то является ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы ФИО1 и ФИО4, у которого не возникло право собственности на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает, а ФИО5 покупает спорную квартиру (л.д.71-72), переход права собственности зарегистрирован (л.д.67-68,70).

Спустя два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает, а ФИО6 покупает квартиру за счет кредитных средств (л.д.87-90) и в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО6

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку первая сделка купли-продажи квартиры между умершим и ФИО4 является ничтожной, у ФИО4 право собственности на квартиру не возникло и он не мог ею распоряжаться, то ничтожными являются и все последующие сделки.

Стороны приводятся в первоначальное положение.

Поскольку истец в установленном законом порядке (ст.1152 ГК РФ) принял наследство, то подлежит удовлетворению его требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности на квартиру и исключении из числа собственников ФИО6

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что они являются добросовестными приобретателями.

В абз.3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По первоначальной ничтожной сделке не могут быть добросовестными приобретателями последующие покупатели.

Более того, ответчики должны были усомниться в законности сделок, ведь собственник продавал квартиру через 2-3 месяца после того, как им становился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

подлежат взысканию с ответчика судебные расходыРФ подлежит удовлетворению требоване истца о взыскании судебных расходоРуководствуясь ст.ст.12, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Стороны привести в первоначальное положение.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру <адрес>

Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.06.2019г.

Судья: