Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-1591/2019 М-1591/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело № 2-2474/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Тищенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ГУАТП РО обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.01.2018 года ФИО1 принят на должность водителя автобуса в ГУАТП РО. 23.02.2019 года в 17 часов 50 минут ответчик, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на опору навеса. Свою вину в произошедшем ответчик признал, обязался погасить причиненный имуществу истца ущерб в добровольном порядке. 21.03.2018 года истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении вреда №, согласно которому ответчик обязался возместить фактический ущерб в размере 73323,43 рублей на основании бухгалтерского учета истца путем удержания средств из заработной платы ФИО1 18.01.2019 года трудовые отношения между ГУАТП РО и ФИО1 прекращены. Однако, на момент увольнения ответчика остаток непогашенной суммы возмещения ущерба составил 20934,92 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 20934,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако, судебная корреспонденция в адрес суда не возвращалась. В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 указанного постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2018 года между ГУАТП РО и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ГУАТП РО на должность водителя автобуса (л.д. 9-10).

Стороны состояли в трудовых отношениях с 12.01.2018 года по 18.01.2019 года, что подтверждается соответствующими приказом о приеме работника на работу № от 11.01.2018 года (л.д. 8) и приказом о прекращении трудового договора с работником № от 18.01.2019 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора, работник обязан, в частности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу п. п. 6.1.1 - 6.1.2 трудового договора, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1, составленной на имя директора ГУАТП РО следует, что 23.02.2018 года в 17 часов 50 минут, выезжая из мойки на автобусе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, ответчик не заметил опору навеса и допустил столкновение с ней, повредив заднюю правую дверь автобуса, ручку двери, окно двери и задний бампер (л.д. 11).

В подтверждение размера причиненного ущерба ГУАТП РО представлены товарные накладные ГУАТП РО № от 16.03.2018 года (л.д. 12-13), № от 16.03.2018 года (л.д. 14), № от 16.03.2018 года (л.д. 15) и № от 31.03.2018 года (л.д. 16), согласно которым на автомобиль Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № установлены запасные части (применены материалы) на общую сумму 73323,43 рубля.

21.03.2018 года между ГУАТП РО и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба №, согласно которому, ФИО1 обязался возместить ущерб, причиненный ГУАТП РО в результате происшествия, имевшего место 23.02.2018 года с участием микроавтобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в размере 73323,43 рублей. Сумма возмещения в безналичном порядке выплачивается путем удержания работодателем при выплате заработной платы 5-го числа ежемесячно, начиная с 05.05.2019 года. Удержание производится в равных долях в период с 05.04.2018 года по 05.06.2019 года в размере 5000 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, составляющего 3232,43 рубля (л.д. 17-18).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие факт материального ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика и его вину в причинении ущерба, которую он признал и обязался возместить работодателю причиненный по его вине ущерб.

Напротив, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение возможных возражений на исковые требования. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка субсчета ГУАТП РО № (расчеты с персоналом по прочим операциям: расчеты по возмещению материального ущерба), согласно которой из заработной платы ФИО1 с 31.03.2018 года по 31.01.2019 года удержано в возмещение ущерба, причиненного MERCEDES-BENZ-223224, государственный регистрационный знак № сумма в общем размере 52388,51 рублей (л.д. 20), что свидетельствует о действиях ответчика по признанию задолженности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО1, не проявившего достаточной осмотрительности при эксплуатации вверенного ему транспортного средства, обязанности в возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в соответствии с положениями 238 ТК РФ.

В этой связи, принимая решение по заявленным требованиям на основании положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГУАТП РО в возмещение причиненного материального ущерба 20934,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей, оплаченные по платежному поручению № от 16.05.2019 года (л.д. 5) в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области сумму возмещения ущерба в размере 20934,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего взыскать 21762,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Ю.П. Роговая