Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Мировой судья Чубаркин М.М. Дело № 10-8/21 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 17 марта 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Мовсесян А.Г.

с участием :

государственного обвинителя, помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры– Тарзиманова Р.Ф.

осужденного ФИО1

адвоката филиала СККА в г. Пятигорске – Кабанюк А.В., представившего удостоверение № 3471 и ордер № н 243863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Тарзиманова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Чубаркина М.М. от 27 января 2021 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 06 месяцев, условно, с испытательным сроком на один год, со штрафом в размере 5 000 руб. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда приведено в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа не исполнено.

Осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы, сроком на один год со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на 01 год 01 месяц, со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении кражи –в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а так же в покушении на кражу – тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и, осужден, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, квалифицируя состав преступления по эпизоду, совершенному осужденным 13.09.2020 года, указал о совершении лицом оконченного преступления, при этом, сославшись на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Из приведенной судьей формулировки не усматривается признак покушения на тайное хищение, поскольку отсутствует указание на то, что осужденным преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, решая вопрос о зачете осужденному в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд не конкретизировал вид исправительного учреждения, что порождает неясности и сомнения при исполнении приговора.

Государственный обвинитель Тарзиманов Р.Ф. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Адвокат Кабанюк А.В. и осужденный ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска, Чубаркина М.М., подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Приговор мирового судьи постановлен, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.к. обвиняемый, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела условия и требования, предусмотренные ст., ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания. Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по п. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено, в соответствии со ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Личность осужденного подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Рецидив преступлений верно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Пятигорского городского суда от 04.05.2017 года.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 (по эпизоду от 13.09.2020 года), но без применения положений ст., ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ. Эти выводы в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям:

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, квалифицируя состав преступления по эпизоду, совершенному осужденным 13.09.2020 года, указал о совершении лицом оконченного преступления, при этом, сославшись на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Из приведенной судьей формулировки не усматривается признак покушения на тайное хищение, поскольку отсутствует указание на то, что осужденным преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в т.ч. решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, вид исправительного учреждения.

Однако, решая вопрос о зачете осужденному в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд не конкретизировал вид исправительного учреждения, что порождает неясности и сомнения при исполнении приговора.

Между тем, данные изменения на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы закона, неправильно применив уголовный закон – нарушил требования Общей части Уголовного кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает признать доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Чубаркина М.М. от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать – квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 13.09.2020 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на «в тюрьме или особого».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры– Тарзиманова Р.Ф.- удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 19 марта 2021 года.

Судья О.И. Цыганова