Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БаршевойА.Р.,

с участием представителей истца по доверенности З.У.ВА., С.Г.ВА., представителя ответчика по доверенности Г.Р.ФА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.В.НБ. обратился в суд с указанным иском к Г.Ш.ББ.

Требования мотивированы тем, что 22октября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением сторон, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В связи с данным ДТП истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, уплатив при этом за услуги оценщика 9000,00рублей. Согласно экспертному заключению №10-19 от 14марта 2018года, составленному экспертом-техником Центра независимой экспертизы Производственный кооператив «ЛАДА», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 81955,10рублей.

С учетом уточнения просил взыскать с Г.Ш.ББ. сумму причиненного ущерба в размере 35698,88рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 9000,00рублей и государственной пошлины 2659,00рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.112) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечили явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями. Кроме того, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Представители истца по доверенности – С.Г.ВБ., З.У.ВБ. (л.д.7) в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6) и уточнении к нему (л.д.116), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель ответчика по доверенности – Г.Р.ФБ. (л.д.46) в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.69-70) и дополнению к ним (л.д.117-118).

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частями4 и 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть1 статьи3 ГПКРФ).

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта1 статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 22октября 2018года в 10часов 05минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак №, под управлением З.У.ВА., принадлежащего на праве собственности З.В.НВ. (л.д.18-19), и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ш.ББ. (л.д.8-12)

Виновной в ДТП признана Г.Ш.БВ., что подтверждается материалами административного дела №, а также решением апелляционной инстанции от 19марта 2019года (л.д.13-15).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП – застрахована не была.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба З.В.НБ. обратился в Центр независимой экспертизы Производственный кооператив «ЛАДА», с которым заключил договор на выполнение услуг по оценке имущества. Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила 9000,00рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.34-35).

Согласно составленному по результатам осмотра автомобиля З.В.НГ. экспертному заключению №10-19 рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 110444,00рублей, с учетом износа – 81955,10рублей (л.д.20-33).

При этом ответчик был надлежащим образом извещена истцом о времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.41-43), однако на осмотр не явилась.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного – последним не представлено.

Учитывая возражения ответчика относительно размера заявленного истцом к взысканию ущерба, определением от 15мая 2019года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.77-81).

Как усматривается из представленного суду заключения №05/2019/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-110), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак <***>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 39872,32рубля, с учетом износа – 35698,88рублей.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.88-89, 104-110), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.87).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №05/2019/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в заявленном истцом размере – 35698,88рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика (л.д.34-35) и государственной пошлины (л.д.4).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1210,97рублей (800,00руб. + 3% от (35698,88руб. – 20000,00руб.).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки 9000,00рублей (л.д.34-35), поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме – суд полагает возможным удовлетворить заявление последнего и взыскать с истца половину ее стоимости – 7500,00рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 35698(тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 88копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта 9000(девять тысяч) рублей 00копеек, государственной пошлины 1210(одну тысячу двести десять) рублей 97копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1июля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова