Решение № 2-2032/2019 2-284/2020 2-284/2020(2-2032/2019;)~М-2101/2019 М-2101/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2032/2019

Копия Дело № 2-284/2020 (№ 2-2032/2019)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 20 мая 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Алмаз» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО ЧОО «Алмаз» на должность охранника.

Объектом охраны являлся МБДОУ Детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме.

К выполнению трудовых обязанностей она приступила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложенные на нее трудовые обязанности истец исполняла в соответствии с требованиями ТК РФ. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было.

Однако у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, но ответчик оставил претензию без ответа.

Просит суд:

1. Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Алмаз» со дня фактического допущения к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

2. Взыскать с ООО ЧОО «Алмаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с ООО ЧОО «Алмаз» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы на <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО ЧОО «Алмаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с ООО ЧОО «Алмаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что ответчик не заключил с истцом письменный трудовой договор.

Тем не менее, наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются следующими доказательствами, установленными в суде.

Так, из копии приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью обеспечения созранности имущества МБДОУ «Детский сад №» комбинированного вида и выполнения договорных обязательств согласно Контракту на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: Московская область, г. <адрес>) ФИО1 закреплена за объектом как лицензированный сотрудник (л.д. 24).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла охрану объекта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО ЧОО «Алмаз» уведомил начальника <данные изъяты><адрес> о том, что ООО ЧОО «Алмаз» на основании Муниципального контракта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБДОУ «Детский сад №», находящегося по адресу: <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ будет взят под охрану объект, находящийся по указанному адресу, с круглосуточным режимом работы с 09.00 час. до 09.00 час. следующего дня, включая выходные и праздничные дни, что подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг (л.д. 26).

Рабочее время ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из журнала проверяющего (л.д. 29-37).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком со дня фактического допущения к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и принимается за основу.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты заработной платы истцу.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец предоставила расчет суммы компенсации за задержку заработной платы за <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, суд считает, что расчет произведен верно, поэтому данный расчет судом принят.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора №на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключила с <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 договор на оказание услуг для составления необходимых документов по трудовому спору с ООО ЧОО «Алмаз». Размер стоимости услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила в суд никаких документов, подтверждающих <данные изъяты> рублей, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» со дня фактического допущения к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» о взыскании:

денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, и

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 20 мая 2020 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: