Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2032/2019

дело № 2-2032/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 24.08.2015 в размере 533491 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 24.08.2015 на сумму 738400 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. За время пользование кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 21.05.2019 задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 533491 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 94404 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 427 963 руб. 16 коп., неустойка – 11 124 руб. 03 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресу регистрации, который также был указан ответчиком как место жительства при заключении договора, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от 24.08.2015 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 738 400 рублей под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-13).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в графике погашения кредита (л.д.19-23).

Истцом 07.11.2018 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по договору <номер> от 24.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.25).

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 21.05.2019 составляет 533491 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 94404 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 427 963 руб. 16 коп., неустойка – 11 124 руб. 03 коп. (л.д. 5-9).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена ответчику сумма кредита в размере 738 400 рублей, что подтверждено выпиской по счету, а также не оспорено ответчиком (л.д. 14-18).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом представленных по делу доказательств, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, так как из представленных стороной истца письменных материалов следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок и в установленном размере не выплачивает платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 21.05.2019 года размер неустойки составляет 11124,03 руб., при задолженности по основному долгу в размере 427963, 16 руб. и процентам – 94404, 66 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 11 124 руб. 03 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан судом правильным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 533491 руб. 85 коп., в том числе: 427963,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 94404,66 руб. – просроченные проценты, 11124,03 руб. – штрафная неустойка, состоящая из неустойки на просроченные проценты в размере 3416,43 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность 7707,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8534 рубля 92 коп., пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере при подаче искового заявления.

В связи с чем суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <...>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 24.08.2015 в размере 533 491 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб. 92 коп., а всего 542 026 (пятьсот сорок две тысячи двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 0401060 от 18.06.2019 в сумме 14534,92 руб. (Получатель – УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области)).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2019 года