Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000089-18

Поступило в суд: 17.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 17 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Гейбат оглы к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрёл у ответчика лобовое стекло, а также заказал услуги по замене этого стекла на автомобиле истца <данные изъяты>, так как на автомобиле лобовое стекло имело небольшой скол в нижней части.

После того, как истец убедился, что в <адрес> нет оригинального стекла на его автомобиль, он обратился в организацию ответчика, где получил утвердительный ответ на вопрос о наличии лобового стекла на его автомобиль, при этом пояснил, что комплектация автомобиля является максимальной и включает в себя все системы пассивной безопасности, обогрев щёток и панорамную крышу.

Представитель истца ФИО6 приехал в установочный центр, представил продавцу-консультанту все необходимые документы для идентификации автомобиля и подбора соответствующего стекла на автомобиль, после подбора стекла, заключил договор на приобретение и замену стекла, заплатив за стекло 5 630 руб. и 1 600 руб. за установку стекла.

После демонтажа установленного стекла и подготовки нового, мастер обнаружил, что данное стекло не подходит на автомобиль истца, а именно, невозможна установка зеркала заднего вида, невозможно подключение систем безопасности: системы контроля полосы; автоматического включения и отключения дальнего света; автоматического затемнения подсветки панели приборов и мультимедийной системы, что прямо влияет на безопасность автомобиля.

В тот же день представителю истца сообщили, что по ошибке установочного центра, на автомобиль неправильно подобрали стекло, а соответствующего стекла на автомобиль в наличии нет. Представитель истца потребовал вернуть и установить стекло, которое стояло на его автомобиле ранее, на что получил отказ в связи с полным уничтожением стекла при его демонтаже.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия с требованием приобретения и установки соответствующего стекла за счет организации. Требование удовлетворили на месте, о чем свидетельствует запись на претензии, удостоверенная подписью руководителя установочного центра и печатью организации. В последствии представителю истца сообщили, что в <адрес> не могут найти подходящее стекло, и что нужно ждать 4-6 месяцев. Истец не принимал автомобиль по акту приема-передачи, поскольку отказался принимать автомобиль в ненадлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика, составляет 44 700 руб.

Кроме того, автомобиль истца ответчик отказался держать в своём боксе, в связи с чем, автомобиль по сей день не эксплуатируется, так как находится в ненадлежащем состоянии и ожидает устранения недостатков ответчиком. Истец был вынужден арендовать автомобиль <данные изъяты>, за аренду которого уплатил с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска 180 000 руб.

Также, истцом была оплачена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб., и оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с отсутствием автомобиля, поиском другого автомобиля и отказом ответчика своими силами устранить недостатки, который истец оценивает в размере 40 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 44 700 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 44 700 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 651 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал основания и требования иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно свидетельству о регистрации № № истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16об.).

Как следует из товарного чека ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был принят для выполнения работ по установке лобового стекла. ФИО6 произведена оплата стоимости стекла лобового (артикул №, бренд <данные изъяты>) в сумме 5 630 руб. и оплата работ по установке стекла в сумме 1 600 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил ИП ФИО5 претензию с требованием об установке соответствующего лобового стекла на автомобиль <данные изъяты> за счет компании (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководителем УЦ принято решение об удовлетворении требований, принято обязательство установить автостекло за счет компании (л.д. 9).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что требование, изложенное в указанной выше претензии, ответчиком было признано обоснованным, но не исполнено до настоящего времени.

Акт приема-передачи автомобиля №, после установки лобового стекла на автомобиль <данные изъяты>, не подписан (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при установке несоответствующего ГОСТу лобового стекла у автомобиля <данные изъяты>, в процессе эксплуатации возникли следующие дефекты – в салоне стекло дребезжит от соприкосновения с панелью приборов. Зеркало заднего вида в салоне установлено не на штатном месте, не работает функция контроля полосы движения, автосвета, автоматического дальнего света, автоматического регулирования подсветки панели приборов и мультимедийной системы (л.д. 11-20).

Обстоятельств дающих основания не доверять изложенному выше экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и достаточный стаж работы, заключение полное и обоснованное, не имеет противоречий, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, выводы изложенного выше экспертного заключения объективно подтверждаются также экспертным исследованием № по делу №, и которое суд также признает достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оснований не доверять ему, в судебном заседании не установлено, оно составлено специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и достаточный стаж работы, является полным и обоснованным, не имеющим противоречий, согласно выводам которого, нештатное расположение монтажных мест камеры системы предотвращения схода с полосы, системы автоматического дальнего света, автоматического затемнения подсветки приборов и мультимедийной системы, кронштейна салонного зеркала заднего вида является несоответствием стекла бренда <данные изъяты> модификации автомобиля истца <данные изъяты>, что приводит к невозможности использования систем безопасности, смонтированных на стекле, и как следствие недопустимости его установки на автомобиль истца. В установленном ответчиком стекле бренда <данные изъяты> на автомобиль истца <данные изъяты> имеются недостатки, сущность которых заключается в нештатном расположении монтажных мест камеры системы предотвращения схода с полосы, системы автоматического дальнего света, автоматического затемнения подсветки приборов и мультимедийной системы, кронштейна салонного зеркала заднего вида (л.д. 73-83).

Таким образом, давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена работа по замене лобового стекла автомобиля истца <данные изъяты>, ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что лобовое стекло, демонтированное ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты>, не являлось оригинальным.

Также, суду не представлено доказательств иного, отвечающего требованиям завода-изготовителя и учитывающего условия эксплуатации транспортного средства, размера стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по замене лобового стекла автомобиля ненадлежащего качества, в том числе доказательств свидетельствующих о том, что аналоги лобовых стекл, указанные в представленных представителем ответчика распечатках с сайта сети Интернет (л.д. 100-101), соответствуют комплектации автомобиля истца, и установка того или иного стекла приведет к восстановлению технического состояния автомобиля истца отвечающего требованиям завода-изготовителя.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что лобовое стекло автомобиля истца, до его демонтажа, имело повреждения, а потому требования истца о взыскании расходов в сумме 44 700 руб. являются завышенными, суд признает не обоснованными, поскольку, как установлено выше, ответчик некачественно выполнил работы по замене лобового стекла автомобиля истца, в связи с чем, истец вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора об оказании услуг по замене лобового стекла автомобиля <данные изъяты> интересы истца представлял ФИО2, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что в результате выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, были нарушены права истца, как собственника указанного автомобиля.

Как следует из изложенного выше, и признанного судом достоверными допустимым доказательством, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составляет округленно 44 700 руб. (л.д. 11-20).

Из изложенного выше экспертного исследования № по делу № также следует, что с технической точки зрения недостатки могут быть устранены только путем замены стекла бренда <данные изъяты> на стекло бренда <данные изъяты> (л.д. 73-83).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков в размере 44 700 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля в размере 651 000 руб., в обоснование которых представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцу за плату во временное владение и пользование предоставлялось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23-25, 105-107), а также расписки о внесении арендной платы по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 26, 108, 109, 110, 111, 112, 113).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, использовался по назначению.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также изложенными выше экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и экспертным исследованием № по делу № (л.д. 78), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра автомобиля составляли 108677 км., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания одометра автомобиля составляли 125665 км. Указанные экспертное заключение и экспертное исследование также не содержат какой-либо информации свидетельствующей о невозможности использования по назначению автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленными выше нарушениями прав истца как потребителя, допущенными ответчиком, и необходимостью аренды истцом другого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца по оплате аренды другого автомобиля в размере 651 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с установленными выше нарушениями прав истца, допущенными ответчиком, заключение указанных выше договоров аренды транспортного средства, осуществлялось истцом по своему усмотрению, и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает степень нарушения прав истца, имевших место по вине ответчика, а также то, что в результате установленных выше нарушений прав истца, допущенных ответчиком, истцу были причиненные нравственные страдания выразившихся в его переживаниях связанных как с самим фактом выполнения работы ненадлежащего качества, так и с отказом ответчика своими силами устранить недостатки выполненной работы, а также с необходимостью совершать действия необходимые для восстановления своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, требования истца о восстановлении его нарушенного права как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (44 700 руб. + 30 000 руб.) : 2 = 37 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ИП ФИО1 «Независимая экспертиза» по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца по составлению экспертного заключения, являлись расходами необходимыми для восстановления его нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, характер юридической услуги: досудебное урегулирование спора с ИП ФИО5 об установке несоответствующего автостекла, судебное урегулирование спора. Стоимость оказания услуг – 25 000 руб. (л.д. 33-35).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ФИО2 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (л.д. 22).

Учитывая изложенное, а также характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе, количество собранных и представленных суду документов, количество и продолжительность судебного разбирательства, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, а именно, в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 Гейбат оглы стоимость устранения недостатков в размере 44 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 37 350 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 140 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.