Апелляционное постановление № 22-1051/2021 22К-1051/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/21

Судья: Ефименко В.В. дело № 22-1051/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

защитника - адвоката Максимова М.В.,

подозреваемого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в защиту ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 04.02.2021 года, которым

в отношении гражданина Вьетнама ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Максимова М.В. и подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО7 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено 6 уголовных дела, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N №.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника следственного отдела ... на 04 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО1 и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N №. Соединенному уголовному делу присвоен номер N №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований закона никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде).

Считает необоснованными доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так же органом следствия не представлено объективных сведений свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может совершить вышеуказанные действия.

Полагает, что находясь на домашнем аресте ФИО1 никоим образом не сможет оказать какое-либо давление на свидетелей, с учетом того, что свидетели допрошены, то есть их показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств.

Указывает, что паспорт ФИО1 находится у следователя, в период пандемии сообщения с иностранными государствами нет, в связи с чем выезд ... не возможен. Скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать производству расследования ФИО1 не намерен.

Обращает внимание, что ФИО11 проживал по месту регистрации в <адрес>, до задержания работал, имеет собственное ИП, и постоянный стабильный источник дохода, от органов следствия не скрывался, в розыске не был, не судим. Мать и жена с двумя малолетними детьми проживают .... До задержания ФИО1 регулярно помогал им денежными средствами.

Просит суд постановление отменить. ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания либо денежный залог в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО9, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет устойчивые социальные связи, с целью въезда в Российскую Федерацию умышленно изменил свои паспортные данные, встречался со свидетелями, а так же другими лицами и склонял их к отказу от сотрудничества с правоохранительными органами, отказу от дачи показаний и явки на следственные действия, конкретные обстоятельства преступления и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, которые являются достаточными для проверки доводов следователя, в том числе об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.

Учитывая изложенное, вывод суда о невозможности на данной стадии применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденные реальными сведениями и доказательствами, содержащимися в представленных в суд материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и тяжести, а также данных о личности ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной более мягкой меры пресечения подозреваемый ФИО1, имея возможность постоянного проживания на территории иностранного государства, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк