Апелляционное постановление № 22-3245/2021 22К-3245/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/1-11/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-3245/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыхиной С.С. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

30.07.2021г. Хорольским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2021г.

Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Малыхина С.С. ставит вопрос об отмене постановления Хорольского районного суда Приморского края от 30.07.2021 года, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть её доводов сводиться к тому, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Суд не учел семейное положение ФИО1, наличие на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику от соседей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району Приморского края находится уголовное дело №1210105002000042, возбужденное 28.07.2021г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28.07.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91 ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Указание судом первой инстанции, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, пытался скрыться с места происшествия и избавиться от доказательства, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Довод защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, нахождение у него на иждивении престарелых родственников, не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1, иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести подозрения, но и сведений о личности ФИО1 и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева