Апелляционное постановление № 22-1134/2021 22К-1134/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/21

Судья: Харченко А.Н. Дело № 22-1134/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение №990 и ордер № 207 от 10 марта 2021 года,

Подозреваемого Б. посредством видео видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шикалида И.А. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2021, которым

Б., <.....>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, по 28.03.2021 года

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого Б. посредством видео видеоконференц-связи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шикалида И.А., просивших отменить постановление суда и изменить в отношении Б. меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего апелляционную жалобу адвоката Шикалида И.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Б. подозревается в совершении грабежа в отношении имущества И. стоимостью 8788 руб. в результате его открытого хищения у малолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с 15 час. по 16 час. до 16 час. 10 мин. 26.02.2021 года в районе <.....>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По данному факту 26.02.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В порядке ст. 91-92 УПК РФ Б. задержан 26.02.2021 года в 21 час. 05 мин.

Старший дознаватель ходатайствует об избрании Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести в период привлечения к уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении преступления в отношении малолетнего, по месту регистрации не проживает.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2021 удовлетворено ходатайство старшего дознавателя в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, по 28.03.2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Шикалида И.А. не согласна с постановлением суда, которое считает вынесено с нарушением норм УПК РФ регламентирующими процедуру избрания меры пресечения. Указывает, что дознавателем не были предоставлены доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения, перечень которых установлен УПК РФ. Доводы о том, что он может скрыться, оказать давление на потерпевшего не подтверждены, кроме тяжести совершенного преступления несостоятельны и не обоснованны. Б. в судебном заседании пояснил, что имеет место работы и легальный источник дохода, постоянное место регистрации и жительства на территории <.....>, скрываться не намерен, характеризуется удовлетворительно. Указывает, что основанием для избрания данной меры пресечения послужило наличие в производстве Шкотовского районного суда уголовного дела по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжесть совершенного преступления. Считает, что выводы суда о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с имеющимися в Б. задолженности по кредитам и долговые обязательства вообще не имеет обоснования и не может служить основанием к избранию меры пресечения. Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2021 отменить, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Подозреваемый Б. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Шикалида И.А. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. у суда не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубровин С.А. пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шикалида И.А. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Доводы жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы дознавателя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Б. к совершенному преступлению, а именно обоснованность подозрения подтверждается: рапортом ОМВД по <.....> от 26.02.2021 года; заявлением И. от 26.02.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 года; протоколом допроса потерпевшей И. от 26.02.2021 года; протоколами допроса несовершеннолетнего свидетеля И. и свидетеля И., указавших и задержавших Б. с похищенным мобильным телефоном, обнаруженным на месте, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд учел данные о личности подозреваемого, который ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, официально не трудоустроен, поскольку при допросе и задержании об этом не сообщил (л.д. 38-46), т.е. отсутствует постоянный легальный источник дохода, со слов матери Б. по месту регистрации не проживает (л.д. 47); характеризуется посредственно, неоднократно привлечен к административной ответственности, в течение 14 лет проживал без регистрации на территории <.....>, где обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую И. и несовершеннолетнего свидетеля И., проживающего в непосредственной близости с его местом регистрации.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Доводы жалобы адвоката о том, что Б. имеет место работы и легальный источник дохода, являются несостоятельными, поскольку в представленном материале, отсутствуют данные, подтверждающие его трудоустройство.

Доводы жалобы адвоката о заверении Б. в судебном заседании об отсутствии у него намерений скрываться в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда обусловлены не только наличием в производстве Шкотовского районного суда уголовного дела по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжестью совершенного преступления, но и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении подозреваемого Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы обсуждался судом, однако, суд обоснованно не нашел оснований для его избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого Б. иной меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Б. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к Б. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2021 в отношении Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шикалида И.А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.