Апелляционное постановление № 22К-980/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/21

Судья Цыплакова Л.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела полиции № СУ УМВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным, ФИО1 обязуется являться по вызову следователя, сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, имеет место жительства в <адрес>.

Отмечает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для заключения ФИО1 под стражу, не имеется.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы позволяют признать, что суд первой инстанции, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда достаточно мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов.

Одновременно с этим, наличие оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждалась показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела.

Поскольку на данном этапе расследования не установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступленной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит положениям ст.108, ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, которые содержали достаточные сведения, позволяющие признать обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также наличии оснований для заключения его под стражу.

Сведения о личности ФИО1, о которых заявляется в жалобе, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, данные сведения не являются безусловными для отмены либо изменения вынесенного судом решения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, признавая, что заключение ФИО1 под стражу в настоящее время наиболее отвечает целям уголовного судопроизводства, а иная мера пресечения не обеспечит цели ее избрания.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л.Арнаут