Апелляционное постановление № 22-972/2021 22К-972/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/21

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 972/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.

адвоката Куркина Ю.К.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиматова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Кыргызстан, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Куркина Ю.К., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2021г. СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09.02.2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1

10.02.2021г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Куркина Ю.К.

10.02.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Хаджиматов В.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № от 19.12.2003г. в материале, представленном в качестве обоснования заявленного следователем ходатайства, не содержатся объективные и конкретные сведения, подтверждающие выводы о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, указанные выводы являются формальными и должным образом не мотивированы.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, по версии следствия преступление совершено им единолично, попыток скрыться, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства он не предпринимал. После произошедших 20.01.2021г. событий ФИО1 добровольно явился в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи пояснений, место жительства не менял, от правоохранительных органов не скрывался. Имеет официальное место работы – является индивидуальным предпринимателем и постоянный источник дохода. Также имеет устойчивые социальные связи – на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того в <адрес> проживает брат ФИО8

При таких обстоятельствах полагает, что в отношении ФИО1 необоснованно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются показания самого ФИО1, показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, и вопреки доводам жалобы защитника, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в отношении обвиняемого ФИО1 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности с применением оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, на территории <адрес> проживает без регистрации и иных правоустанавливающих оснований, кроме того учел заявления потерпевших, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких со стороны обвиняемого, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что давало суду основания полагать, что под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, постановление суда является незаконным, необоснованным и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала, является несостоятельным, поскольку, принятое судом решение основано на исследованных в суде доказательствах, приведенных в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал, имеет официальное место жительства и постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и рассмотрены, и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать участникам уголовного судопроизводства, являются субъективным мнением обвиняемого и его защитника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о необоснованности постановления суда со ссылкой на то, что по уголовному делу выполнены все неотложные следственные действия, в том числе, закреплены доказательства, допрошены потерпевшие и свидетели-очевидцы, показания которых не находятся в противоречии с показаниями обвиняемого, тем самым, ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны обвиняемого.

Доводы жалобы защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что свои действия, квалифицированные следственным органом, как хулиганство, ФИО1 совершил на территории арендованного им земельного участка, и оружие самообороны применил именно в указанных целях в отношении лиц, которые, как он полагал, представляют для него угрозу, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Иных сведений и доказательств касательно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе защитника и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого ФИО1 в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, на что указывается в жалобе защитника.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Хаджиматова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиматова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова