Приговор № 1-1/2024 1-52/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024 (1-52/2023)

УИД 13RS0004-01-2023-000678-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 09 апреля 2024г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

потерпевшего и гражданского истца К.

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Толмачева С.В., представившего удостоверение № 598 от 16.10.2015 и ордер № 156 от 31.10.2023,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 - адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение № 481 от 28.07.2010 и ордер № 31 от 31.10.2023,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31.10.2022 примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, будучи пристегнутый ремнем безопасности с пассажиром Н.., находящейся на переднем пассажирском сиденье, двигался со скоростью не менее 16.3 км/ч. вне населенного пункта на территории Ардатовского района Республики Мордовия по дороге «подъезд к с.Чукалы», которая примыкает к дороге сообщением «пос.Комсомольский – пос.Атяшево – г.ФИО3 – граница с Чувашской Республикой» на 52 км. +753 м., в направлении указанной дороги. Данный участок дорог образует «Т» - образный перекресток неравнозначных дорог, на котором движение по дороге сообщением «пос.Комсомольский – пос.Атяшево – г.ФИО3 – граница с Чувашской Республикой» является главной дорогой, а движение по дороге «подъезд к с.Чукалы» является второстепенной дорогой.

В это же время по 52 км.+753м. дороги сообщением «пос.Комсомольский – пос.Атяшево – г.ФИО3 – граница с Чувашской Республикой», со стороны пос.Атяшево Республики Мордовия в направлении г.ФИО3 Республики Мордовия, вне населенного пункта двигался автомобиль марки «Рено–Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. с пассажиром К.1., находящейся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутые ремнями безопасности. Вид покрытия дороги на вышеуказанном участке – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, метеорологические условия – без осадков.

В указанное время водитель ФИО1 в нарушении требований п.п.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.13.9 абз.1 названных Правил, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявил преступную легкомысленность при выезде на перекресток вышеуказанных дорог, следуя по примыкающей второстепенной дороге, у которого на пути следования перед перекрестком были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.2. «Конец главной дороги», нарушил требования указанных дорожных знаков, дорожной разметки «1.13», не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, самонадеянно рассчитывая проехать перекресток первым, не уступил дорогу для движения автомобилю марки «Рено–Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.., следовавшему по главной дороге со скоростью примерно 70 км/ч и до выезда на вышеуказанный перекресток в нарушении требований Правил дорожного движения пересек на второстепенной дороге сплошную горизонтальную линию дорожной разметки «1.1», разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу движения автомобиля под управлением К.., чем создал ему помеху для движения, и совершил столкновение передней, больше левой частью своего автомобиля, с передней правой частью (в области правого габаритного угла автомобиля) вышеуказанного автомобиля марки «Рено-Сандеро» у прерывистой лини дорожной разметки «1.7», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в пределах перекрестка, когда левое переднее колесо автомобиля марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось на полосе, предназначенной для движения в направлении г.ФИО3, на расстоянии 0,18 м. к востоку от прерывистой линии дорожной разметки «1.7», в момент когда продольные оси указанных транспортных средств были расположены под углом 125°. При этом автомобиль марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. своим передним колесом находился на встречной полосе, предназначенной для движения в направлении пос.Атяшево Республик Мордовия в свою очередь, автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился передним правым колесом на полосе, предназначенной для движения в направлении пос.Атяшево Республики Мордовия, а остальными тремя колесами на полосе, предназначенной для движения в направлении г.ФИО3 Республики Мордовия? занимая габаритами большую ее часть, тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ. При этом ФИО1 осознавал нарушение вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, но не убедился в безопасности своего движения, хотя предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего проявил преступное легкомыслие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К. причинены: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

От тупой закрытой травмы тела, осложнившегося <данные изъяты>, К.1 - - - в 06 часов 50 минут скончалась в ГБУЗ РМ «РКБ №4».

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти К.1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 31.10.2022 года в утреннее время ему позвонила его знакомая Н. у которой в <данные изъяты> Республики Мордовия имеется мебельный магазин и попросила собрать мебель в магазине расположенном в <данные изъяты> Республики Мордовия. Также она попросила его забрать ее из <данные изъяты>, Ардатовского района, Республики Мордовия. Приехав в <данные изъяты>, Ардатовского района, Республики Мордовия на своем автомобиле «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он забрал Н. и они вместе поехали в <данные изъяты> Республики Мордовия. Н. находилась на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, но иногда солнце заходило за облака. Осадков не было. Дорожное покрытие было сухой асфальт. Подъезжая к перекрестку, в районе дополнительной полосы ведущей в направлении г. ФИО3 Республики Мордовия, он сбавил скорость, включил левый поворотник, до самого перекрестка ему оставалось 1,5 - 2м. Посмотрел на право - транспортных средств не было. Слева был легковой автомобиль белого цвета в районе остановки, который двигался к перекрестку, данный автомобиль двигался с включенными фарами. На каком расстоянии от перекрестка находился указанный автомобиль он не знает. В этот момент он решает - безопасен ли ему проезд или нет. Он подъехал к полосе движения, по которой ехал указанный автомобиль, в это время указанный автомобиль проехал остановку общественного транспорта. Поскольку от остановки до перекрестка было примерно 200 м, он понимал, что успевает выполнить поворот и продолжить движение в сторону п. Атяшево, Республики Мордовия со скоростью примерно 10-20 км./час. Проехав встречную полосу движения и повернув на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны г. ФИО3 в направлении п. Атяшево, в это время указанный автомобиль выехал на его полосу под углом и столкнулся с его автомобилем. Удар был сильный, он среагировать не успел, даже не успел нажать на тормоз, лишь сработала защитная реакция - рулем крутанул в лево. Его автомобиль передней частью столкнулся с передней частью встречного автомобиля. От удара, произошедшего при столкновении его автомобиль покатился назад, затем остановился, а встречный автомобиль слетел в кювет, влево по ходу своего движения. После удара он обратил внимание на капот, не задымился ли его автомобиль. Сидящей рядом Н. были причинены телесные повреждения, она стонала, у неё было рассечение на голове. При этом он включил аварийный сигнал, отстегнул ремень безопасности и стал выбираться через дверь, дверь не удалось ему открыть, он вылез через заднюю дверь автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, открыл Н. дверь. У его автомобиля был разорван бампер, обеих фар не было, передним углом срезало часть его автомобиля. После чего он пошел к автомобилю, который столкнулся с его автомобилем. Подходя к обочине, один из мужчин, сказал ему подобрать телефон, при этом он знал, что его телефон находился в кармане. Он понял, что данный телефон упал с автомобиля марки «Рено-Сандеро». В указанном автомобиле находились мужчина и женщина. Мужчина вышел из автомобиля, он отдал ему принадлежащий ему телефон, а женщина находилась в автомобиле. В это время стали останавливаться водители мимо проезжающих автомобилей, кто – то из них сообщил о случившемся в службу «112». Через несколько минут подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники пожарной части и сотрудники полиции. От столкновения у него сильно болела голова и тошнило. После чего он был приглашен сотрудниками полиции для оформления дорожно – транспортного происшествия. Он подписывал документы, которые составляли сотрудники полиции, но какие именно и их содержание он не помнит, при этом пояснил, что они были оглашены сотрудниками полиции, сам он их не читал. Считает, что в данном ДТП виноват К. поскольку он выехал на его полосу движения. Также считает, что эксперты не правильно установили угол столкновения транспортных средств, а также что след 1,12 м, указанный во всех заключениях экспертов, как след торможения его автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП. Считает, что автомобиль марки «Рено-Сандеро» ехал больше 100 км./ч, поскольку он приближался настолько быстро, что он не ожидал, что он так быстро доберется и что выедет на его полосу. Также пояснил, что после смерти К.1 он позвонил К. и выразил свое соболезнование. Поскольку он не считает себя виновным в данном ДТП, то, соответственно, не признает исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.., данных в судебном заседании следует, что 31.10.2022 он поехал отвозить свою супругу К.1. на работу в <данные изъяты>», расположенное в п.Станция ФИО3 Ардатовского района Республики Мордовия на своем автомобиле марки «Рено-Сандеро» белого цвета, государственный регистрационный <данные изъяты> регион. Примерно в 09 часов 30 минут они выехали из п. Атяшево, Республики Мордовия и поехали в п. Станция ФИО3, Ардатовского района, Республики Мордовия. В тот день была сухая, ясная погода и был небольшой мороз. Дорога до п. Станция ФИО3, Ардатовского района, Республики Мордовия, ему была знакома, так как ему неоднократно приходилось ездить по ней. Он находился за рулем автомобиля, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге в п. Станция ФИО3, Ардатовского района, Республики Мордовия, имелся перекресток, на котором справа по ходу его движения, примыкала дорога, ведущая в с. Жаренки, Ардатовского района, Республики Мордовия. Дорога, по которой он ехал была «главной», по отношению к дороге ведущей в с. Жаренки. Подъезжая к указанному перекрестку, он увидел, что со стороны с. Жаренки, к дороге по которой они ехали, двигается автомобиль марки «Шевроле-Нива» темно - зеленого цвета, который подъезжал к перекрестку с быстрой скоростью, в это время он сбавил скорость примерно до 70 км/час. Перед перекрестком водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» стал сбавлять скорость и он понял, что тот будет уступать ему дорогу. Когда он сравнялся с границей перекрестка, то увидел, что водитель указанного автомобиля не останавливается и продолжает движение, выехав на перекресток и поворачивая налево по ходу своего движения, то есть во встречном ему направлении. В это время расстояние между автомобилями было не более 10 м. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, но столкновения автомобилей избежать ему не удалось, и его автомобиль передней правой частью столкнулся с передней частью автомобиля марки «Шевроле-Нива». От удара, произошедшего в результате столкновения, его автомобиль отлетел в кювет слева по ходу его движения. Его автомобиль не перевернулся, остался на колесах. В результате столкновения он грудью ударился о руль своего автомобиля. Он обратился к своей супруге, она была в сознании и разговаривала. Он отстегнул ремень безопасности, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю с правой стороны. Передняя правая дверь была открыта, которая открылась от столкновения. Супруга жаловалась на боли в теле с правой стороны и с ее слов, она не ощущала правую ногу. Он отстегнул ей ремень безопасности. В это время к ним подошли незнакомые люди, помогли вытащить супругу из автомобиля и положили ее рядом с автомобилем. Через несколько минут приехали медицинские работники, сотрудники пожарной охраны и полиции. Затем он и водитель автомобиля марки «Шевроле – Нива» были приглашены в салон служебного автомобиля сотрудников полиции, где сотрудник полиции производил освидетельствование на состояние опьянения его и водителя автомобиля марки «Шевроле – Нива». Затем сотрудник полиции получал от них объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия. Когда сотрудник полиции поинтересовался у водителя автомобиля марки «Шевроле – Нива», при каких обстоятельствах произошло дорожно – транспортное происшествие, то тот сказал, что ехал со стороны с. Жаренки, Ардатовского района Республики Мордовия, по второстепенной дороге, около перекрестка увидел автомобиль, ехавший со стороны п. Атяшево, Республики Мордовия, по главной дороге. Он подумал, что успеет проехать перекресток и, не рассчитав скорость автомобиля, совершил столкновение. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Шевроле-Нива», который не уступил ему дорогу, так как он двигался по главной дороге, по своей полосе движения, на которой произошло столкновение. Его супруга с телесными повреждениями была доставлена в больницу г. ФИО3, Республики Мордовия, позже от полученных повреждений его супруга скончалась. Также пояснил, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден с правой стороны, фара на земле лежала, правая часть крыла вмятина большая, внешние повреждения радиатора. Правая дверь не закрывалась, стойку повело, стойка была повреждена. Также пояснил, что во время ДТП он по телефону не разговаривал.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании следует, что у нее была сестра К.1., 31 октября 2022 года около 18 часов 00 минут ей позвонил муж сестры - К.. и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и сестра доставлена в тяжелом состоянии в больницу г.ФИО3 Республики Мордовия. На следующий день 01 ноября 2022 года её госпитализировали в Городскую больницу №4 г. Саранск Республики Мордовия. 07 ноября 2022 года сестра позвонила ей и попросила приехать к ней, поскольку за ней требовался уход, на что она согласилась. 08 ноября 2022 года она поехала в г. Саранск к сестре в больницу осуществлять за ней уход, у неё была гипсовая лангета на правой нижней конечности. Она была в сознании, веселая, контактировала с ней и рассказала обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно 31 октября 2022 года они с супругом в утреннее время сдавали анализы в больницы п.Атяшево Республики Мордовия, после чего супруг на личном автомобиле повез её на работу в Ардатовский район п.Станция ФИО3, где она работала. По пути следования всю дорогу они ехали по главной дороге, дорога была чистая, транспортных средств не было. Доезжая к перекрестку населенного пункта с. Жаренки Ардатовского районного с перпендикулярной дороги она увидела, что с второстепенной дороги справа выезжает автомобиль «Шевроле-Нива», который ехал со стороны с. Жаренки. За метров 10-15 метров до перекрестка данный автомобиль притормозил, они продолжили движение по своей полосе ведущая главную дорогу, когда они поравнялись с данным автомобилем на данном перекресте автомобиль «Шевроле-Нива» не остановился, а наоборот прибавил скорость и произошло столкновение с их автомобилем в переднюю правую пассажирскую сторону. От чего их автомобиль откинуло в кювет в левую сторону по ходу движения. При столкновении удар произошел на пассажирскую сторону, где сидела сестра в пристегнутом состоянии ремнем безопасности, дверка их автомобиля заклинила, супруг ни как её не мог вытащить, после чего им помогли посторонние люди открыть дверь и вытащили её, длительное время она лежала на земле и по приезду скорой помощи её госпитализировали в больницу г. ФИО3. - - - в 18 часов 45 минут ее сестра умерла.

Из показаний свидетеля Ч. данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». 31 октября 2022 года он совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Г.. находились на суточном дежурстве. Примерно около 10 часов от дежурного ММО МВД России «Ардатовский» им стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке около с. Жаренки, Ардатовского района, Республики Мордовия, в котором имеются пострадавшие. После чего они сразу выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что в кювете находился автомобиль марки «Рено-Сандеро» по ходу движении с г. ФИО3, т.е. справа от дороги при движении в направлении п. Атяшево. Автомобиль марки «Шевроле-Нива» находился на проезжей части дороги. Они осуществляли сбор материла по данному дорожно-транспортному происшествию, были отобраны объяснения от водителей К. и ФИО1, проведено освидетельствование на состояние опьянения. В результате их освидетельствования, у водителей состояния алкогольного опьянения не было установлено. В ходе данных ими объяснений водитель ФИО1 утверждал, что он выезжал со стороны с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия, поворачивал налево по ходу своего движения, при этом не предоставил преимущество водителю К.., который двигался по главной дороге, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, также водитель автомобиля «Шевроле-Нива» ФИО1 говорил, что виноват, не убедился и не успел совершить маневр. Водитель автомобиля марки «Рено-Сандеро» пояснил, что пытался уйти от столкновения с автомобилем марки «Шевроле-Нива», столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части ближе к полосе дорожного движения, по которой двигался водитель К. В результате столкновения автомобилей пассажирка автомобиля марки «Рено-Сандеро» получила телесные повреждения и в последующем бригадой скорой помощи была доставлена в больницу. В это же время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Совместно со старшим следователем О.., экспертом В.. производили замеры дороги, фиксировалось расположение автомобилей, следов транспортных средств на проезжей части. Схему дорожно-транспортного происшествия составлялась следователем О. на месте ДТП. Также пояснил, что на месте ДТП на дорожном покрытии были следы от ДТП, осколки от краски, вытекший антифриз, также на асфальте были следы торможения автомобиля марки «Рено-Сандеро», поскольку он пытался уйти от столкновения. Также пояснил, что на автомобиле марки «Рено-Сандеро» была снесена передняя правая сторона, на автомобиле марки «Шевроле-Нива» левая передняя сторона.

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что до 10 ноября 2022 года он работал в должности стажера инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». 31 октября 2022 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. находились на суточном дежурстве, примерно около 10 часов от дежурного ММО МВД России «Ардатовский им стало известно о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, на перекрестке около с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия, после чего они сразу выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на участке дороги сообщением п. Комсомольский- п. Атяшево – г. ФИО3-граница с Чувашской Республикой. По приезду на место ДТП на проезжей части автодороги находился автомобиль марки «Шевроле-Нива», в кювете находился автомобиль марки «Рено-Сандеро» по ходу движении с г. ФИО3, т.е. справа от дороги при движении в направлении п. Атяшево. Автомобиль марки «Шевроле-Нива» находился посередине проезжей части дороги и передней частью был обращен в сторону п.Атяшево. У автомобиля марки «Шевроле –Нива» были повреждения передней части, лобовое стекло, у автомобиля марки «Рено-Сандеро» не помнит. Пострадавшая женщина находилась в автомобиле марки «Рено-Сандеро». Состояние алкогольного опьянение у водителей установлено не было. На месте ДТП также находились сотрудники МЧС, бригада скорой помощи и следственно оперативная группа. Считает, что автомобиль марки «Шевроле–Нива» выезжая с второстепенной дороги и не убедился в безопасности маневра поворота на лево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетеля С.., данных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника караула ПСЧ-7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, 31.10.2022 года он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01 ноября 2022 года. Около 10 часов 31 октября 2022 года от диспетчера ему стало известно, что поступило сообщение со службы 112, что на автодороге в сторону г.Саранск перед населенным пунктом с.Жаренки произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с Т.. состоявшим в должности пожарного и водителем П. выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП увидели на проезжей части автодороги находился автомобиль «Шевроле –Нива», направленный передней частью в сторону п. Атяшево, в кювете находился автомобиль на колесах белого цвета, около автомобиля находилась пострадавшая женщина. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия ему неизвестны. Может точно сказать, что на месте дорожно - транспортного происшествия, на проезжей части автодороги были следы автомобилей.

В судебном заседании свидетель В. показал, что он работает в должности эксперта ЭКГ ММО МВД России «Ардатовский». В его обязанности входит оказание практической помощи оперативным сотрудникам при проведении оперативно – розыскных мероприятий и дознавателям и следователям при производстве следственных действий. Где то утором в конце октября 2022 года от дежурного ММО МВД России «Ардатовский» поступило сообщение, что на автодороге около перекрестка около с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. После чего он совместно со старшим следователем СО ММО МВД России «Ардатовский» О. в составе следственно – оперативной группы выехал по данному телефонному сообщению на место ДТП, которое находилось на участке автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО3 – Граница с Чувашской Республикой, где к указанной дороге примыкает дорога «подъезд к с. Чукалы» со стороны с. Жаренки, Ардатовского района Республики Мордовия. Выяснилось, что столкнулись автомобиль марки «Шевроле - Нива» и автомобиль марки «Рено - Сандеро». Также на месте происшествия находились сотрудники ДПС и автомобиль сотрудников «пожарной охраны», которые оказывали помощь пострадавшим. Автомобиль «Нива-Шевроле» стоял передней частью в сторону п. Атяшево Республики Мордовия на линии движения автомобиля «Рено-Сандеро», а автомобиль марки «Рено - Сандеро» находился в кювете справа от автодороги сообщением п. Комсомольский - п. Атяшево - г. ФИО3 - граница с Чувашской Республикой. Как выяснилось, автомобиль марки «Рено - Сандеро» ехал со стороны п. Атяшево Республики Мордовия, а автомобиль марки «Шевроле - Нива» ехал со стороны с. Жаренки, Ардатовского района Республики Мордовия. Водитель автомобиля марки «Шевроле - Нива» не уступил дорогу водителю автомобиля марки «Рено - Сандеро» и совершил столкновение с указанным автомобилем. На месте ДТП им были зафиксированы все следы на фото, был осуществлен осмотр места дорожно - транспортного происшествия, фиксировалась обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно замерялись ширина проезжей части, ширина обочин, длина следов, расположение автомобилей. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол следственного действия и схема к нему. Протокол был оглашен следователем, а схема представлена на обозрение. Отраженные в схеме и протоколе данные соответствовали действительности. После чего все по очереди подписали протокол следственного действия и схему к нему. С места ДТП были изъяты автомобили марки «Шевроле - Нива» и марки «Рено - Сандеро».

Из показаний свидетеля Т.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в виду неявки свидетеля в суд следует, что он работает в должности бойца ПСЧ-7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия. 31.10.2022 года примерно в 10 часов ему от диспетчера ПСЧ-7 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия стало известно, что на автодороге в сторону г. Саранск, Республики Мордовия, на перекрестке около с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором имеются трое пострадавших. После чего он совместно с С. и П. на служебном автомобиле выехали по указанному сообщению, где на проезжей части дороги, почти посередине находился автомобиль марки «Шевроле – Нива, обращённый в сторону п. Атяшево, Республики Мордовия. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней части. В кювете справа, по ходу движения со стороны п. Станция ФИО3 Ардатовского района Республики Мордовия находился автомобиль марки «Рено - Сандеро» белого цвета. Данный автомобиль находился «на колесах» и у него имелись повреждения в передней части с правой стороны. Как выяснилось, что в автомобиле марки «Рено - Сандеро» пострадала пассажир - женщина, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. К их приезду женщину – пассажира уже вытащили из салона автомобиля и ей оказывали медицинскую помощь приехавшие работники «скорой медицинской помощи». Ему стало известно, что автомобиль марки «Рено - Сандеро» ехал со стороны п. Атяшево, Республики Мордовия, а автомобиль марки «Шевроле - Нива» ехал со стороны с. Жаренки, Ардатовского района, Республики Мордовия, при этом водитель автомобиля марки «Шевроле - Нива» не уступил дорогу автомобилю марки «Рено - Сандеро» и допустил столкновение с указанным автомобилем (т.1 л.д.228-229).

Из показаний свидетеля Н.., данных в судебном заседании следует, что в с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия у нее проживает мама. В п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия она арендует торговое помещение, в котором осуществляет торговлю мебелью. Ее знакомый ФИО1, житель <данные изъяты>, занимается сборкой мебели и ей неоднократно приходилось обращаться к нему с просьбой в сборке мебели. 31 октября 2022 года в утреннее время она находилась в с. Жаренки, Ардатовского района, Республики Мордовия, у своей матери, обратилась к ФИО1 с просьбой, чтобы он собрал мебель в магазине в п. Атяшево, Республики Мордовия, на что ФИО1 согласился. При этом она попросила ФИО1 по пути в п. Атяшево Республики Мордовия забрать ее из с. Жаренки, Ардатовского района Республики Мордовия, с собой, на что тот согласился. Около 10 часов ФИО1 забрал из дома ее матери в с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия на своем автомобиле марки «Шевроле – Нива» темно – зеленого цвета. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО1 и они поехали в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. Пояснила, что ремнями безопасности она пристегнута не была. Выехав из с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия, стали ехать в направление дороги сообщением п. Атяшево - г. ФИО3 Республики Мордовия, скорость движения была медленная, в тот день была сухая, ясная погода без осадков. На перекрестке, где дорога со стороны с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия примыкает к дороге сообщением п. Атяшево – г. ФИО3 Республики Мордовия, им необходимо было повернуть налево по ходу их движения и продолжить движения в сторону п. Атяшево, Республики Мордовия. Она сама водитель, имеет водительское удостоверение и автомобиль и знает, что на указанном перекрестке необходимо уступать дорогу транспортным средствам движущимся, как со стороны г. ФИО3, так и со стороны п. Атяшево. Подъезжая к перекрестку, они ехали не быстро, она обратила внимание на дорогу, на разметку. И когда они стали поворачивать налево в сторону п. Атяшево, естественно она повернула голову прямо и увидела, что на них наезжает машина, она не успела обратить внимание, что за автомобиль марки и какого цвета, произошел удар, когда она открыла глаза - она была вся в крови, дверь ее открыта, больше и ничего не помнит. Также пояснила, что автомобиль ФИО2 перед столкновением практически уже повернул в сторону п.Атяшево, только левое колесо осталось. Также пояснила, что к ней ни Колесников, ни его защитник не обращались для того, что бы она дала определенные показания.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания Н. данные 20.12.2022 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в соответствии с которыми, подъехав к перекрестку, где дорога со стороны с. Жаренки Ардатовского района Республики Мордовия примыкает к дороге сообщением п. Атяшево – г. ФИО3 Республики Мордовия, ФИО1 немного сбавил скорость, но не останавливался и продолжал движение. Она смотрела в окно передней правой двери автомобиля. Когда они выехали на перекресток, то она стала смотреть на дорогу. Дорожное покрытие было сухое, и она видела на нем дорожную разметку. Когда она, находясь в салоне автомобиля ФИО1 и находилась над «разделительной полосой» дорожной разметки выполненной белым цветом, то автомобиль ФИО1 стал поворачивать налево по ходу их движения. В это же время она повернула голову вперед и посмотрела в лобовое стекло автомобиля и увидела перед автомобилем ФИО1 легковой автомобиль. Какой марки и какого цвета был автомобиль, она не разглядела. В это время произошло столкновение автомобилей. Встречный автомобиль был перед передней частью автомобиля ФИО1 и что – либо сделать было уже не возможно. (т.1, л.д 177-179).

Также в судебном заседании в части противоречий были оглашены показания Н.. данные 16.06.2023, а именно, что 02.06.2023 когда он находилась в своем магазине, расположенном в п.Атяшево Атяшевского района РМ, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Галаевым Д.В. и пояснил, что является защитником ФИО1 Галаев Д.В. попросил ее собственноручно написать объяснение, предварительно пояснив, что там должно быть написано. Затем, она под его диктовку собственноручно написала объяснение, в котором она указала, что на момент столкновения автомобиль ФИО1 перед ударом всем кузовом находился на полосе дороги в сторону п.Атяшево.

Свидетель Н. после оглашения показаний пояснила, что 20.12.2022 она давала показания без каких-либо подробностей, на некоторые вещи не обращала внимания, только в последующих показаниях, она более подробно рассказала, что ДТП произошло тогда, когда они повернули в сторону п.Атяшево, машина полностью встала на свою полосу движения. Возможно, ей не были заданы конкретные, подробные вопросы, возможно и не спрашивали ее и она поэтому не отвечала. Также пояснила, что к ней ни Колесников ни его защитник не обращались для того, что бы она дала определенные показания, просто адвокат Галаев помог ей все это более грамотно изложить у как все произошло.

Из показаний свидетеля А. данных в судебном заседании следует, что 31 октября 2022 года в утреннее время он на своем автомобиле выехал от своего дома с. Чукалы в г. Саранск Республики Мордовия. Не доезжая метров 100 до перекрестка с. Жаренки, Ардатовского района, Республики Мордовия он увидел движущий по главной дороге автомобиль «Шевроле-Нива» со стороны Станция ФИО3, а белый автомобиль «Рено-Сандеро» со стороны п.Атяшево. Когда приблизился к перекресту, - в этот момент произошел удар. Автомобиль «Шевроле-Нива» находился на трассе, другого автомобиля было не видно. Он припарковал на обочине свой автомобиль, вышел из машины и пошел помогать пассажирам автомобиля «Рено-Сандеро», которые находились в кювете. Подойдя к автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находилась женщина пассажир, которая была пристегнута ремнем безопасности. Она жаловалась на боли в теле и двое мужчин помогали вытащить из автомобиля женщину, он стал им оказывать помощь. У женщины оказалась сломана правая нога. Затем он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания А.. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части видел ли А. автомобиль марки «Нива-Шевроле» до момента столкновения автомобилей, в соответствии с которыми он 31 октября 2022 примерно в 10 часов выехал из с.Чукалы Ардатовского района, Республики Мордовия в г.Саранск, двигаясь в сторону автодороги сообщением г. ФИО3 Республики Мордовия - п. Атяшево Республики Мордовия, подъехав к перекрестку автодороги со стороны с. Жаренки и автодороги сообщением г. ФИО3 РМ - п. Атяшево РМ, он впереди себя ехавших автомобилей в попутном ему направлении не видел. Он видел, что со стороны п. Атяшево Республики Мордовия в направлении п. Станция ФИО3 Ардатовского района Республики Мордовия двигался на легковом автомобиле белого цвета, как в последствие выяснилось, что это был автомобиль марки «Рено-Сандеро». Указанный автомобиль он увидел, как он уже проехал автобусную остановку, расположенную на правой обочине по ходу движения со стороны г. ФИО3, в направлении п. Атяшево. Он думает, что указанный автомобиль ехал с разрешенной скоростью, на вид он определить не может с какой скоростью он ехал. После чего он услышал глухой стук спереди своего автомобиля, в это время он находился на расстоянии примерно 50 м. от перекрестка вышеуказанных дорог. В это время он посмотрел «вперед» и увидел, что на автодороге сообщением г. ФИО3 - п. Атяшево Республики Мордовия находится автомобиль марки «Шевроле-Нива», который передней частью был обращен в направлении п. Атяшево и у него имелись повреждения передней части. Подъехав к перекрестку вышеуказанных дорог, он остановился и пошел к указанному автомобилю. Другого автомобиля на проезжей части дороги не было. Как он понял - автомобиль марки «Шевроле-Нива» столкнулся с автомобилем. Автомобиль марки «Шевроле-Нива» до столкновения он не видел, как и не видел сам факт столкновения указанных автомобилей (т.1, л.д.239-242).

Свидетель А. не подтвердил оглашенные показания, в части, что автомобиль марки «Шевроле-Нива» до столкновения он не видел, указав, что данный автомобиль ехал со стороны п.Станция ФИО3 Ардатовского района Республики Мордовия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 с фототаблицей и схемой, при проведении которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – 57 км автодороги сообщением п.Комсомольски – п.Атяшево – г.ФИО3 – граница с Чувашской Республикой. и зафиксирована обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия, где имеется перекресток с примыканием автодороги «Подъезд к с. Чукалы», на котором автодорога сообщением «п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО3 – граница с Чувашской Республикой» является «главной», по отношению к автодороге «Подъезд к с.Чукалы», которая является «второстепенной». Дорожное покрытие асфальтовое, ровное, мокрое. На проезжей части, по всей ширине, имеется разброс фрагментов полимерного материала черного и темно-зеленого цвета. На полосе движения предназначенной для движения с севера на юг наибольшая концентрация осколков. На полосе движения предназначенной для движения с юга на север имеется пятно разлива жидкости горюче-смазочного-материала. Автомобиль марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с механическими повреждениями передней части находится в кювете к западу от проезжей части. Автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится на проезжей части с механическими повреждениями передней части и передней частью обращен на юг и находится на расстоянии 3,04 м к востоку от линии дорожной размети сплошной линии вдоль западного края линии проезжей части до переднего правого колеса и на расстоянии 0,17 м к западу от заднего правого колеса находится линия дорожной разметки, разделяющая транспортный потоки. Изъяты автомобиль марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с механическими повреждениями и автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с механическими повреждениями (т.1, л.д. 8-32);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 049637 от 31.10.2022, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.33-34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 049638 от 31.10.2022, в соответствии с которым у К. не установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым 31 октября 2022 года управлял водитель ФИО1 и на котором зафиксированы механические повреждения передней части после дорожно–транспортного происшествия (т.1 л.д.122-126);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «РЕНО-Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым 31 октября 2022 года управлял водитель К. и на котором зафиксированы механические повреждения передней части после дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.128-133);

- заключением эксперта №1934 (А) к №1782/2022 от 23.12.2022, в соответствии с которым на трупе К.1 кроме следов медицинских манипуляций, которые визуально выполнены без дефектов и судебно-медицинской экспертизе не подлежат, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> клинически: общее состояние больной тяжелое; 31.10.22г. рентгенография правого тазобедренного сустава, правого бедра. Заключение: <данные изъяты>. 31.10.22г. рентгенография предплечья. Заключение: <данные изъяты>; 02.11.22г. рентгенография таза в прямой проекции. Заключение <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно в срок от 5-ти до 15-ти суток, о чем свидетельствует характеристика повреждений, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) и могли образоваться как при непосредственном воздействии, так и при соударении с таковым (-ми).

Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваться смертью, согласно п.6.2.4., п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть К.1 наступила в результате <данные изъяты> и состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями при ДТП, указанном в обстоятельствах случая (т.1 л.д.97-103);

- заключением эксперта № 2128/5-1, № 2129/5-1 от 27.12.2022, в соответствии с которым:

следу юза длиной 1,12 метра, соответствует скорость движения автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, равная 16,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1, несоответствующими требованиям пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от технических возможностей автомобиля «Шевроле-Нива».

Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Рено-Сандеро» р/з <данные изъяты> не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении водителем К. требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В данном случае в действиях водителя автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К.. не имел технической возможности, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Место столкновения автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион располагалось на правой, по ходу движения в п. Станция ФИО3, полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, непосредственно перед местом начала образования следов юза (скольжения) и задиров на дорожном покрытии. Указать конкретные координаты расположения места столкновения относительно середины проезжей части не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион своей передней правой частью (область правого габаритного угла автомобиля) контактировал с передней, больше левой частью автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Продольные оси автомобилей «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент столкновения, по отношению друг к другу, располагались под углом порядка 130 градусов (т.1 л.д.139-146);

- заключением экспертов №255/5-1; № 256/5-1 от 06.04.2023, в соответствии с которым:

следу юза длиной 1,12 метра, соответствует скорость движения автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равная 16,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещение их от места столкновения. Учесть последнее, не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований.

При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2; 1.3; 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1, несоответствующими требованиям пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело не от технических возможностей автомобиля «Шевроле-Нива», а от своевременного выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил.

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением К.., перед дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При данных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении водителем К.. требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива», следовательно, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается.

В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К. не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, избежать столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в предоставленных для исследования материалах дела с отображением схемы места дорожно-транспортного происшествия, с учетом направления движения транспортных средств перед происшествием и их конечное положение после столкновения, а также характер образования внешних механических повреждений на транспортных средствах и вещной обстановки, зафиксированной на фотоматериалах с места дорожно – транспортного происшествия следует, что столкновение левого переднего угла автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с правым передним углом автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион произошло у прерывистой линии дорожной разметки «1.7», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в пределах перекрестка, когда левое переднее колесо первого транспортного средства находилось на месте начала дугообразного следа юза, расположенного в районе резкого изгиба прямолинейного следа юза правого переднего колеса автомобиля «Рено-Сандеро», т.е. на полосе предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, на расстоянии 0,18 м. к востоку от прерывистой линии дорожной разметки «1.7» и соответственно на расстоянии 7,2 :2-0,18=3,42м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Рено-Сандеро» (где:7,2 м. – общая ширина проезжей части дороги на месте ДТП; 0,18м. – расстояние от прерывистой линии дорожной разметки «1.7» до начала дугообразного следа юза, согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022 года). При этом автомобиль марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион своим передним левым колесом находился на встречной полосе, предназначенной для движения в направлении п. Атяшево, на месте резкого изгиба левого следа юза, направленного в сторону расположения последнего (см. изображение №18,19). В свою очередь автомобиль «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион своим передним правым колесом находился на полосе предназначенной для движения в направлении п. Атяшево, а остальными тремя колесами на полосе предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, занимая своими габаритами большую ее часть (т.2 л.д.72-86);

- заключением экспертов № 420/5-1; № 421/5-1 от 20.04.2023, согласно выводам которой:

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в представленных для исследования материалах дела с отображением схемы места дорожно-транспортного происшествия, с учетом направления движения транспортных средств перед происшествием и их конечное положение после столкновения, а также характер образования внешних механических повреждений на транспортных средствах и вещной обстановки, зафиксированной на фотоматериалах с места дорожно – транспортного происшествия следует, что столкновение левого переднего угла автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с правым передним углом автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион произошло у прерывистой линии дорожной разметки «1.7», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в пределах перекрестка, когда левое переднее колесо первого транспортного средства находилось на месте начала дугообразного следа юза, расположенного в районе резкого изгиба прямолинейного следа юза правого переднего колеса автомобиля «Рено-Сандеро», т.е. на полосе предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, на расстоянии 0,18 м. к востоку от прерывистой линии дорожной разметки «1.7» и соответственно на расстоянии 7,2 : 2 - 0,18 = 3,42 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «РЕНО-Сандеро» (где: 7,2 м. - общая ширина проезжей части дороги на месте ДТП; 0,18 м. - расстояние от прерывистой линии дорожной разметки «1.7» до начала дугообразного следа юза, согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2022 года), в момент когда их продольные оси были расположены под углом порядка 125°, при измерении угла относительно продольной оси автомобиля «Рено - Сандеро». При этом автомобиль «Рено - Сандеро» своим передним левым колесом находился на встречной полосе, предназначенной для движения в направлении п. Атяшево, на месте резкого изгиба левого следа юза, направленного в сторону расположения последнего. В свою очередь автомобиль «Шевроле - Нива» своим передним правым колесом находился на полосе, предназначенной для движения в направлении п. Атяшево, а остальными тремя колесами на полосе, предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, занимая своими габаритами большую ее часть.

Исходя из вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств перед столкновением и их расположение после дорожно – транспортного происшествия, а также с учетом направления образования повреждений на переднем левом углу автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и переднем правом углу автомобиля «РЕНО-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств по направлению движения было перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное для автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и эксцентричное правое для автомобиля «Шевроле- Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля «Рено - Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и левое переднее угловое для автомобиля «Шевроле - Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на них и зафиксированные объекты на месте происшествия указывают на то, что угловое столкновение автомобилей «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион было блокирующее, в результате чего, относительная скорость автомобиля «Шевроле Нива» к моменту завершения деформаций снизилось до нуля, а затем от ударного импульсного воздействия резко изменилось направление смещения его центра тяжести, в направлении движения автомобиля «Рено-Сандеро», одновременно разворачивая ТС по ходу часовой стрелки из-за возникшего инерционного момента и эксцентричности удара. Проследовав от места столкновения, в процессе разворота на 360°, расстояние порядка 9,2 метра автомобиль «Шевроле Нива» остановился на середине проезжей части автодороги сообщением «п. Комсомольский - п. Атяшево - г. ФИО3 - граница с Чувашской Республикой», в положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия.

Автомобиль «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате столкновения, за счет большей скорости движения, чем у автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, затратив часть кинетической энергии на деформации деталей ТС, изменил скорость и направление своего движения влево, выехав на сторону дороги встречного движения, а затем съехав в кювет в положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места дорожно – транспортного происшествия.

Угол взаимного расположения продольной оси автомобиля «Рено - Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион к продольной оси автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент их столкновения, составил порядка 125°, при измерении угла относительно продольной оси автомобиля «Рено - Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Автомобиль «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион перед столкновением, согласно оставленным прямолинейным следам юза правых и левых колес, следовал под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части автодороги сообщением «п. Комсомольский - п. Атяшево - г. ФИО3 - граница с Чувашской Республикой», смещаясь справа на лево по ходу своего движения, с полосы предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, на сторону дороги встречного движения, пересекая левыми колесами прерывистую горизонтальную линию дорожной разметки «1.7».

Зафиксированный прямолинейный след юза (торможения) на месте дорожно-транспортного происшествия, длиной 1,12 м., оставленный левым задним колесом автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до столкновения ТС, указывает на направление и траекторию его движения в момент выезда на «Т» - образный перекресток со стороны второстепенной автодороги «подъезд к с. Чукалы», примыкающей под углом более 90° к главной автодороге сообщением «п. Комсомольский - п. Атяшево - г. ФИО3 - граница с Чувашской Республикой», при котором последний до выезда на перекресток, пересекал сплошную горизонтальную линию дорожной разметки «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на второстепенной дороге.

На проезжей части зафиксировано два параллельных следа юза, которые после резкого изгиба, направлены в сторону расположения автомобиля «РЕНО-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в левом кювете, по ходу движения в направлении п. Станция ФИО3, длиной 7,05 м. и 7,2 м., шириной 0,12 м., которые с проезжей части переходят на обочину, а затем в кювет; данные прямолинейные следы юза являются следами правых и левых колес автомобиля «РЕНО-Сандеро», которые согласно фотоматериалам начинаются до места их резкого изгиба, правые на полосе движения в направлении п. Станция ФИО3, а левые на полосе движения в направлении п. Атяшево, под некоторым углом к продольной оси проезжей части дороги.

Между двумя параллельными прямолинейными следами юза правых и левых колес автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ближе к правому следу, после резкого его изгиба, зафиксирован параллельный след задира асфальтового покрытия, переходящий на обочину, который образован от деталей деформированной передней подвески при ударном воздействии на переднее правое колесо ТС;

От места преломления прямолинейных следов юза, направленных в сторону расположения автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, непосредственно у правого следа, на полосе движения в направлении п. Станция ФИО3 и на расстоянии 0,18 м. от прерывистой линии дорожной разметки «1.7» (согласно протокола ОМП), начинается одинарный дугообразный след юза (скольжения) с задирами от ошипованых шин (см. изображения № 21-24, поз. 1), который направлен в сторону расположения автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и является следом его переднего левого колеса, по которому пришелся основной удар; ширина следа юза составляет 0,14 м.; данный след юза после его начала переходит на полосу движения в направлении п. Атяшево, удаляясь от прерывистой линии дорожной разметки «1.7» на расстояние до 0,4 м., а затем, примерно через четыре прерывистые белые линии вышеуказанной дорожной разметки, возвращается на полосу движения в направлении п. Станция ФИО3, указывая на траекторию перемещения колеса после столкновения транспортных средств;

Второй аналогичный одинарный дугообразный след юза от ошипованной шины, согласно фотоматериалам, начинается на полосе движения в направлении п. Атяшево, севернее от первого дугообразного следа юза, на расстоянии 0,5 м. по линии дорожной разметки, т.е. в направлении п. ФИО3, который пересекает первый след юза и исходя из взаимодействия ТС, является следом скольжения правого переднего колеса автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

Третий одинарный и дугообразный след юза, также как и первый след юза, начинается на полосе движения в направлении п. Станция ФИО3, начата которого относительно края проезжей части и прерывистой линии дорожной разметки «1.7» привязок на схеме дорожно – транспортного происшествия не имеет; визуально на фотоматериалах данный след юза занимает большую часть полосы движения в направлении п. Станция ФИО3, который исходя из направления движения автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион перед столкновением и расположением после дорожно – транспортного происшествия, является следом юза его заднего левого колеса (см. изображения № 21-24, поз. 3); вышеуказанный след пересекает прерывистую линию дорожной разметки «1.7», переходит на полосу движения в направлении п. Атяшево, удаляется от линии дорожной разметки и пересекает первый дугообразный след юза, а затем примерно через семь прерывистых белых линий дорожной разметки, возвращается на полосу движения в направлении п. Станция ФИО3, указывая на траекторию перемещения левого заднего колеса последнего;

Четвертый одинарный дугообразный след юза, просматриваемый на фотоматериалах, наиболее удаленный от первого дугообразного следа юза в северном направлении, начинается на полосе движения в направлении п. Станция ФИО3, в районе имеющейся на проезжей части небольшой метки белого цвета, параллельной и схожей материалу нанесения линии дорожной разметки «1.7» (см. изображения № 25-27 поз.4); на месте начала следа просматривается осколок полимерного материала (см. изображения № 25,26 поз. 5); данный след юза является следом юза заднего правого колеса автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который образован в направлении от линии дорожной разметки в сторону правой обочины и в направлении п. Станция ФИО3, а затем через незначительное расстояние резко меняет направление в сторону левой обочины и расположения автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указывая на траекторию колеса в момент разворота ТС;

На полосе, предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3 имеется прямолинейный след торможения длиной 1,12 метра, который начинается на расстоянии 0,34 м. от пересечения с второстепенной дорогой и заканчивается в непосредственной близости от начала дугообразного след юза левого заднего колеса автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, образованного в процессе столкновения и последующего его разворота вокруг центра масс, по ходу часовой стрелки; расположение и направление образования следа торможения относительно других следов юза, соответствует механизму дорожного происшествия, и является следами торможения левого заднего колеса автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, образованного до столкновения.

Зафиксированный прямолинейный след юза (торможения) на месте дорожно-транспортного происшествия, длиной 1,12 м., оставлен левым задним колесом автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до столкновения ТС, расположение которого указывает на направление и траекторию его движения в момент выезда на «Т»-образный перекресток со стороны второстепенной автодороги «подъезд к с. Чукалы», примыкающей под углом более 90° к главной автодороге сообщением «п. Комсомольский - п. Атяшево - г. ФИО3 - граница с Чувашской Республикой», при котором последний до выезда на перекресток, пересекал сплошную горизонтальную линию дорожной разметки «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на второстепенной дороге.

На проезжей части автодороги сообщением «п. Комсомольский - п. Атяшево - г. ФИО3 - граница с Чувашской Республикой», до места столкновения транспортных средств, отобразились прямолинейные следы торможения левых и правых колес автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которые направлены под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части дороги, со смещением справа на лево по ходу движения последнего, т.е. с полосы предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, на сторону дороги встречного движения, что указывает на перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем К.. направления его движения (маневр влево), перед непосредственным торможением с последующим частичным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения.

Движение автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 через «Т»-образный перекресток, с выездом с примыкающей дороги, изначально подразумевает выполнение какого-либо маневра с изменением траектории направления движения в пределах пересечения проезжих частей и в данном рассматриваемом случае этот маневр является поворотом на лево.

При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле - Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2; 1.3; 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении водителем К. требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», следовательно, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К. не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и избежать с ним столкновение, который к моменту их взаимодействия перекрывал основную часть полосы движения первого.

В заданной дорожно - транспортной ситуации, помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1, несоответствующими требования пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело не от технических возможностей автомобиля «Шевроле-Нива», а от своевременного выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил (т.2 л.д.109-127).

Допрошенный в суде в качестве эксперта М.., являющийся ведущим государственным судебном экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России экспертные выводы экспертные выводы заключения от 27.12.2022 №2128/5-1; 2129/5-1 подтвердил и показал, что комплексная транспортно-трасологическая автотехническая судебная экспертиза по данному уголовному делу проводилась на основании постановления старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» О.. экспертиза была проведена на основании материалов уголовного дела, а также осмотра автомобилей Шевроле-Нива» и «Рено-Сандеро», а также фотоснимков в электронном виде с места ДТП. Пояснил, что на схеме ДТП не были зафиксированы все следы, координаты привязки относительно ширины проезжей части, ввиду чего установить конкретное расположение места ДТП относительно ширины проезжей части установить не представилось возможным. При проведении экспертизы было установлено, что автомобиль марки «Рено Сандеро» правой передней частью (область правового габаритного угла автомобиля) совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «Шевроле Нива». След длиной 1,12 м., зафиксирован в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, как след торможения автомобиля марки «Шевроле-Нива», визуально начало расположения всех следов, как это видно из схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно–транспортного происшествия расположено на стороне движения автомобиля марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и место столкновения автомобилей находится там же, непосредственно перед местом начала образования следов. Начальный момент столкновения транспортные средства располагались под углом 130 градусов, исходя из повреждений на транспортных средствах. Причиной аварии послужило то, что водитель автомобиля марки «Нива Шевроле» выехал с второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге. На момент столкновения автомобиль марки «Нива Шевроле» преграждала дорогу путь движения «Рено Сандеро».

Довод защиты о том, что экспертные заключения от 27 декабря 2022г. № № 2128/5-1; 2129/5-1, от 06 апреля 2023г. № 255/5-1; 256/5-1 и от 20.04.2023 № 420/5; 421/5-1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку: во всех заключениях при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия за основу выводов о том, что автомобиль ФИО2 перекрывал проезжую часть по которой двигался автомобиль К., взят след 1,12 м, который расположен на проезжей части в сторону г.ФИО3, при этом сторона защиты считает, что данный след не относится к рассматриваемому ДТП; экспертами были исследованы фотографии, представленные на электронном носителе, которые не приобщены к материалам дела и отсутствуют в деле; экспертами определен разный угол столкновения: экспертом ФИО4 установлен 130 градусов, экспертами К.2 и Г.1 – 125 градусов; эксперты, проводившие данные экспертизы не обладают специальным познаниями в области трасологии, суд считает несостоятельными в виду следующего.

След длиной 1,12 м., зафиксирован в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему от 31.10.2022, как след торможения автомобиля марки «Шевроле-Нива». Экспертизами установлено, что данный след является следом торможения левого заднего колеса автомобиля «Шевроле-Нива», образованного до столкновения транспортных средств.

Разница в определении углов столкновения - 130 градусов, установленной экспертным заключением от 27 декабря 2022г. № № 2128/5-1; 2129/5-1 и 125 градусов, установленной экспертными заключениями от 06 апреля 2023г. № 255/5-1; 256/5-1 и от 20.04.2023 № 420/5; 421/5-1, не повлияла на выводы всех трех экспертиз.

При производстве всех трех экспертиз экспертам были предоставлены все имеющиеся материалы дела, в том числе и фотоматериалы на электронном носителе.

Эксперты М., К.2 и Г.1. имеют квалификацию государственных судебных экспертов, в том числе по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», также у всех экспертов имеются и дополнительные образования по данной специальности, все эксперты имеют достаточный стаж работы по данной специальности, что указано в сведениях об экспертах в соответствующих заключениях.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы повлечь признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений комплексной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы от 27 декабря 2022г. № № 2128/5-1; 2129/5-1, повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 06 апреля 2023г. № 255/5-1; 256/5-1 и дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 20.04.2023 № 420/5; 421/5-1, которые назначены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенций, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы основаны на исследовательской части заключения, выводы экспертов обоснованы и не имеют противоречий.

Суд не находит оснований для назначения по делу комплексной ситуационной автотехнической и трасологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку не имеется сомнений в законности и обоснованности экспертных заключений, выполненных государственным экспертами. Эти заключения даны компетентными специалистами, аргументированы и научно обоснованы, не имеют противоречий, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Отказ в проведении такой экспертизы не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не влияет на объективность вынесенного по нему судебного постановления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ч. от 02.02.2023 (т.2, л.д. 1.2), согласно которому свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, а именно, что с водителя ФИО1 бралось объяснение, в котором тот пояснял, что «он выезжал от с. Жаренки, заметил автомобиль, движущийся по главной дороге со стороны п. Атяшево, подумал, что успеет выехать на дорогу и стал совершать маневр поворота налево. Совершить маневр поворота не успел и совершил столкновение с автомобилем «Рено – Сандеро». ФИО1 с показаниями свидетеля Ч. не согласился и настоял на своих показаниях, из которых следует, что он «ехал из с. Жаренки в п. Атяшево, при этом заметил автомобиль, движущийся со стороны п. Атяшево в районе «автобусной остановки», так как он был далеко, он подумал, что безопасно проеду перекресток, иначе он бы не поехал, поскольку позволяло расстояние, которое было большое и безопасно совершить маневр. После чего он выехал на свою полосу движения и что когда он стал двигаться в сторону п. Атяшево, встречный автомобиль выехал ему на встречу».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не читал свое объяснение, поскольку был не в состоянии его читать, также ему не зачитывал его объяснение и Ч.

Анализируя пояснения ФИО1, отраженные в протоколе очной ставки в части, что автомобиль К. выехал на полосу его движения, когда его автомобиль уже ехал по своей полосе, суд относится к ним критически, поскольку установлено и подтверждается экспертными заключениями, что ДТП произошло у прерывистой лини дорожной разметки «1.7», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в пределах перекрестка, когда автомобиль ФИО1 находился передним правым колесом на полосе, предназначенной для движения в направлении пос.Атяшево Республики Мордовия, а остальными тремя колесами на полосе, предназначенной для движения в направлении г.ФИО3 Республики Мордовия? занимая габаритами большую ее часть.

Суд признает данный протокол очной ставки достоверным доказательством, а потому учитывает в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании по ходатайству защитника Галаева Д.А. был исследовано постановление старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» О.. от 21.11.2022 о назначении комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы (т.1, л.д. 135-136), поскольку следователь в исходных данных указал, что асфальтное покрытие сухое, а в экспертизе указано, что дорожное покрытие мокрое, не указано и не имеется привязки 1,12 см. следа торможения, не указано, с какой скоростью ехал потерпевший К. при этом в экспертизе описывается указанный след и указана скорость К..

Анализируя данное постановление, в котором действительно отсутствуют указанные исходные данные, однако, производство экспертизы проводилось по имеющимся материалам дела, из которых следует, что след длиной 1,12 м., зафиксирован в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, как след торможения автомобиля марки «Шевроле-Нива». В постановлении о назначении комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в исходных данных действительно было указано состояние покрытия-сухое. Однако в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия состояние покрытия указано, как мокрое и на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что дорожное покрытие мокрое, в связи с этим им при производстве экспертизы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследовались при дорожном покрытии в мокром состоянии. Скорость К. 70 км./ч взята из объяснений потерпевшего.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Галаева Д.А. был исследован протокол проверки показаний на месте от 18.01.2023, с участием потерпевшего К.., в соответствии с которым К. находясь на перекрестке автодороги сообщением «п. Комсомольский – пос. Атяшево – г. ФИО3 – граница с Чувашской Республикой» и автодороги, «подъезд к с. Чукалы», указал, откуда ехал на своем автомобиле марки «Рено-Сандеро», указал на автодорогу «подъезд к с. Чукалы», где указал на участок автодороги, на полосе движения со стороны с. Жаренки, Ардатовского района, Республики Мордовия, около дорожного знака «2.4», где двигался автомобиль марки «Шевроле-Нива», в направлении автодороги сообщением «п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО3 – граница с Чувашской Республикой». Далее К.. указал траекторию движения автомобиля марки «Шевроле-Нива» и указал в юго-западном направлении, смещаясь влево по ходу движения автомобиля марки «Шевроле-Нива» перед дорожно-транспортным происшествием. Затем следуя по траектории, по которой двигался автомобиль марки «Шевроле-Нива» показывал и пояснял, что тот проследовал на полосу встречного движения, затем указал в юго-западном направлении и пояснил, что в указанном направлении продолжил движение автомобиль марки «Шевроле-Нива». Затем проследовал на полосу движения, предназначенную для движения со стороны п. Атяшево в направлении г. ФИО3 Республики Мордовия, автодороги сообщением «п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО3 – граница с Чувашской Республикой» и пояснил, что автомобиль марки «Шевроле-Нива» выехал на данную полосу движения, также пояснил, что водитель указанного автомобиля не уступил ему дорогу, так как он двигался по «главной дороге», а водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» двигался по «второстепенной дороге» (т.1 л.д.216-222).

Приведенные выше доказательства, показания потерпевшего К.., свидетелей Б.., Ч.., С.., В.., Г.., эксперта М.., оглашенные показаниями свидетеля Т.., заключения экспертов, материалы дела, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль К. выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем, когда он уже ехал по полосе движения в сторону пос. Атяшево суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе принимаемыми за основу приговора, показаниями потерпевшего К.., свидетелей Б.., Ч., С.., В.., Г.., оглашенными показаниями свидетеля Т., эксперта М.., заключениями экспертов и материалами дела. Так, из характера образования внешних механических повреждений автомобилей (повреждения автомобиля «Рено-Сандеро» - правая сторона переднего бампера и правого переднего колеса, образованы силой действующей справа налево, спереди назад; повреждения автомобиля «Шевроле Нива» образованы силой действующей слева на право, спереди назад), а также вещной обстановки, зафиксированной на фотоматериалах с места ДТП (расположение автомобилей, разлив технологических жидкостей от автомобилей и т.д.), следует, что столкновение левого переднего угла автомобиля «Шевроле Нива» с правым передним углом автомобиля «Рено-Сандеро» произошло у прерывистой линии дорожной разметки «1.7», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в пределах перекрестка, т.е. на полосе, предназначенной для движения в направлении п. Станция ФИО3, автомобиль «Шевроле Нива» к моменту взаимодействия с автомобилем «Рено-Сандеро» перекрывал основную часть полосы движения «Рено-Сандеро».

К показаниям свидетеля А. в части того, что автомобиль «Нива Шевроле» ехал не со стороны с.Чукалы, а со стороны пос.Станция ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого, и другими материалами дела и не ставят под сомнения установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

К показаниями свидетеля Н. в части, что ДТП произошло тогда, когда ФИО1 повернул в сторону п.Атяшево и его машина полностью находилась на своей полосе движения, суд относится критически, поскольку принимает во внимание наличие у них приятельских отношений с ФИО1, с которым они вместе работают, поэтому не может положить эти показания в части в основу приговора. Кроме того, данные показания Н.. не согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты, к уголовному делу в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП приобщены заключения специалиста С.1 от 20.02.2023 (т.2, л.д. 33-51) и от 25.05.2023 (т.2, л.д.241-250), согласно выводам которых, столкновение автомобилей произошло на шестом штрихе дорожной разметки 1.7; водитель К. изменил направление своего движения с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, находившегося на полосе движения в сторону пос.Атяшево; водитель К. имел возможность избежать столкновение с автомобилем ФИО1, не изменяя направления своего движения при соблюдении п.10.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя К. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ; у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения не имелось; у водителя К. имелась техническая возможность избежать столкновения при соблюдении им названного пункта ПДД РФ.

Допрошенный в качестве специалиста С.1 суду показал, что он по поручению ФИО1 проводил исследование относительно причины ДТП, произошедшего 31.10.2022 между автомобилями марки «Нива Шевроле» и «Рено Сандеро». Ему были представлена схема ДТП, фотографии с места происшествия, копия постановления о возбуждении уголовного дела. На основании данных документов он пришел к выводу, что след длиной 1,12 см к вине ФИО1 не относится по причине того, что данный след идет не со стороны с.Чукалы, а в обратном направлении, и этот след оставлен автомобилем который оснащен системой АБС, а у «Шевроле Нива» нет этой системы. Схему ДТП считает несостоятельной, потому что она не имеется векторной привязки. Считает, что ДТП произошло по той причине, что скорость движения автомобиля марки «Рено Сандеро» была высокая, мер торможения не было, был сброс газа, сбавления скорости до маленького состояния. Согласно правилам дорожного движения РФ, при виде препятствий, нужно принимать меры замедления, вплоть до полной остановки. А у водитель «Рено Сандеро» решил уйти от препятствия, что и привело к ДТП. При этом считает, что препятствия никогда не нужно объезжать с передней стороны, их необходимо объезжать с задней стороны. Он определил, что скорость автомобиля «Рено Сандеро» была не менее 120 км/ч, но не более 130 км/ч, но и при такой скорости у водителя автомобиля марки «Рено Сандеро» была техническая возможность совершить остановку. При этом не мог пояснить, на основании какой методики, по какой формуле он определил скорость автомобиля марки «Рено Сандеро». Указывает, что в момент столкновения автомобиль «Шевроле Нива» находился передними колесами на полосе движения в направлении п. Атяшево. Считает, что созданная аварийная ситуация произошла в процессе неправильного поведения водителя автомобиля «Рено Сандеро», который не принял меры замедления скорости движения, вплоть до полной остановки.

Изучая указанные заключения, суд исходит из того, что согласно ст. 86 ч. 3 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Заключения специалиста С.1 и его показания, в которых он подтвердил изложенные в нем суждения, судом в качестве доказательств заявленных стороной защиты доводов о невиновности осужденного не принимаются, поскольку, заключения получены в нарушение положений ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, оценка материалов уголовного дела, самостоятельное производство каких-либо следственных или процессуальных действий, в компетенцию специалиста не входит. Выводы, сделанные экспертом при исследовании, основаны лишь на копии нескольких документов из уголовного дела и фотографий с места происшествия, а не на материалах уголовного дела. Кроме того, перед проведением экспертиз специалист С.1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, считая доказанной вину подсудимого в нарушении требований пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Смерть К.1. наступила от травм, полученных в ДТП в результате столкновения автомобиля «Нива Шевроле» под управлением ФИО1 и «Рено Сандеро» под управлением К. при установленных судом обстоятельствах. Между указанными выше нарушениями водителя ФИО1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, выразившимися в виде смерти К.1 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, которые (доказательства) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона и, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из приведенных выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справке ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые совершил преступление по неосторожности средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.222), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 217), проживает с женой К.3 (т.2, л.д.216), не судим (т.2 л.д.222), работает <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 218), по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.219-220), суд также учитывает состояние его здоровья.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, материального положения, его поведение после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, считая, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений статей 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит в отношении подсудимого оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением смерти супруги К.1., в размере <данные изъяты> рублей за причинение ему вреда средней тяжести и материального ущерба в виде расходов на свое лечение в размере 990 рублей 40 копеек.

Указанные требования гражданский ответчик ФИО1 не признал.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего К. к подсудимому о возмещении морального вреда, связанного со смертью его супруги К.1, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, К.1. скончалась.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установлены материалами дела.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку гибелью К.1 истец – потерпевший К. понес невосполнимую утрату супруги, которая должна быть компенсирована подсудимым, в частности, гражданским ответчиком ФИО1, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу – потерпевшему моральный вред, поскольку истец в связи с гибелью близкого человека испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести перенесенных нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень родства, привязанность истца к погибшей, объем физических и нравственных страданий; материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а именно: неосторожный характер действий подсудимого.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился супруги, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, не нуждается в дополнительном доказывании.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с гибелью супруги.

Обсуждая заявленные потерпевшим К.. исковые требования о компенсации морального среда, связанного в причинением ему в условиях ДТП телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести здоровью, суд находит необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления.

Для правильного разрешения исковых требований в части материального ущерба, определения размера причиненного ущерба, требуется производство дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определить следование ФИО1 в колонию - поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Обязать территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Распространить действие дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания им лишения свободы, но при этом начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; автомобиль марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся во дворе ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: <...> - возвратить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.. компенсацию морального вреда, связанного с гибелью супруги К.1 в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные К. требования о взыскании с ФИО1 морального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей за причинение ему вреда средней тяжести, оставить без рассмотрения.

Признать право за потерпевшим К. в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Гнатченко