Приговор № 1-50/2017 1-640/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Зерениновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, находясь в не установленном месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на сбыт наркотического средства, в крупном размере, по средством с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), путем обмена текстовыми сообщениями на Интернет – ресурсе «<данные изъяты>

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределенным ролям, неустановленное лицо должно было организовать поставку наркотического средства, в крупном размере в г. <данные изъяты>, а ФИО1 должен был сбыть данное наркотическое средство в крупном размере на территории г<данные изъяты>, неизвестному кругу лиц.

Так, действуя группой лиц, по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который непосредственно осуществил изъятие из тайника наркотическое средство оставленное там неустановленным лицом, чтобы осуществить его фасовку с последующей закладкой в специально приисканные им с этой целью тайники, находящиеся на территории <данные изъяты> перевозку вещества, содержащего <данные изъяты> грамма, соответствующей крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было задержано у дома № 15 <адрес>. Сотрудниками полиции УМВД России по Астраханской области в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ минут с участием последнего, по указанному адресу в тайнике было обнаружено и тем самым изъято из незаконного оборота указанное наркотическое средство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была произведена закладка муляжа указанного наркотического средства у дома <адрес>, о чем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по средствам мобильной связи, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) сообщил не установленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО1, реализуя преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по средством использования сети «<данные изъяты> путем обмена текстовыми сообщениями, действуя согласно ранее отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода противоправным путем, по указанию неустановленного лица, прибыл к гаражам расположенным напротив д. <адрес>, где, используя информацию переданную ему неустановленным лицом по средством мобильной связи, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>), извлек муляж смеси, содержащей <данные изъяты> грамма, соответствующей крупному размеру, заложенный в рамках <данные изъяты> «<данные изъяты>», для его последующего незаконного сбыта на территории <данные изъяты>, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей <данные изъяты>»), в крупном размере не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов от оператора магазина «<данные изъяты>» ему на мобильный телефон поступил адрес местонахождения закладки с наркотическим средством «<адрес>. Прибыв примерно в <данные изъяты> минут к месту закладки, по фото определил место и между вторым и третьи гаражом нашел закладку в виде черного свертка, перемотанного скотчем, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, испугавшись их, он выкинул сверток в сторону. В этот момент сотрудники полиции забрали у него из рук мобильный телефон. Он пояснил сотрудникам полиции, что пришел забрать сверток для личного употребления, в свертке должен был находиться «<данные изъяты>», после этого сотрудники полиции стали его убеждать, оказывая при этом психологическое давление, что ему нужно признать свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, а именно в том, что он приобрел наркотическое средство в интернет-магазине для дальнейшей раскладки на территории <данные изъяты>. При этом сотрудники полиции убедили его, что если он не признает вину, то будет привлечен к уголовной ответственности, в случае признания к административной, под таким давлением и уговорами оперуполномоченных, в том числе и Г.Х.С. он дал признательные показания: при осмотре места происшествия, в явке с повинной, а также при допросе его в качестве подозреваемого. Явку с повинной написал под диктовку ФИО3 После отбытия административного ареста сроком 5 суток, вернулся домой, на следующий день оперативные сотрудники попросили его явиться в отдел наркоконтроля, для подтверждения показаний и обещали, что отпустят домой. Он подтвердил свои показания по убеждению сотрудников полиции. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку он действительно приобретал наркотические средства для личного употребления, умысла на сбыт у него не было.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Одним из доказательств виновности ФИО1 является явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что с <данные изъяты>. раскладывал наркотики в виде закладок на территории <адрес>, которые ему скидывал в виде большой закладки с наркотиком, оператор магазина «<данные изъяты> За то, что он делал закладки с наркотиками, он должен был получить денежные средства в размере 150 рублей за каждую сделанную закладку с наркотиком. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной относительно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указав, что дал ее под убеждением со стороны сотрудников полиции, которые его задерживали, в том числе оперуполномоченного ФИО3, в связи с чем, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством.

Вместе с тем, сведения, указанные ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> г. через интернет, в социальной сети «<данные изъяты>» увидел рекламу о заработке, связался с работодателем под ником «<данные изъяты>», разъяснила по переписке, что работа заключается в распространении курительных смесей, он согласился. «<данные изъяты> дала адрес оператора магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минут он списался с оператором магазина «<данные изъяты>», на что оператор сразу написал адрес: г<адрес> с описанием закладки. Примерно через час выехал к месту закладки, подошел к указанному в адресе гаражу и достал закладку (сверток черного цвета перемотанный скотчем), в этот момент подошли сотрудники полиции, представились. Испугавшись, сразу выкинул закладку и хотел убежать, но сотрудники полиции остановили его. Он им пояснил, что пришел на данный адрес, чтобы поднять закладку и в дальнейшем переложить ее, оператор сказал, что на месте закладки будет «<данные изъяты> грамма, вид наркотика не уточнял. В ходе осмотра места происшествия в присутствии дознавателя и других сотрудников полиции, а так же двух понятых, пояснил, обстоятельства происшествия, а именно: сказал, что в пакете (свертке) должны находиться наркотики, название которого не помнит и что данный сверток поднял между вторым и третьим металлическим гаражом, для того что бы переложить в другое место. После чего вышеуказанный сверток был изъят, упакован в темный пакет, горловину пакета перевязали нитью белого цвета, свободные концы нити опечатали отрезком бумаги с печатью, на которых все участники поставили свои подписи. Далее с письменного заявления на согласие, отдал свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в котором имеются сообщения, то есть переписка между ним и оператором магазина«<данные изъяты> с указанием места закладки наркотиков, который также был упакован в прозрачный пакет и опечатан. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомился и подписал. Также написал явку с повинной в которой признался и раскаялся в совершенном преступлении. (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, вместе с тем, не отрицал совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, указав, что следователь составил протокол его допроса в качестве подозреваемого, списав их с объяснительной. При этом пояснил, что при допросе присутствовала адвокат, следователь на него давления не оказывала, следователю не говорил о том, что его убедили оперативники признаться в преступлении, которого он не совершал. Однако с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. При этом не отрицал, что после ознакомления с протоколом допроса, замечаний на их содержание у него не имелось.

Анализируя показания, изложенные подсудимым, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1 о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого данные на стадии следствия и в судебном заседании, суд находит показания, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах.

Вопреки утверждениям подсудимого, его допрос в качестве подозреваемого осуществлялся следователем с участием квалифицированного защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению следователя на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии ФИО1 адвокату. На стадии следствия подсудимый не заявлял ходатайств о замене адвоката, также не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции о принуждении его к даче неправдивых показаний, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Правильность записи показаний ФИО1 в протоколе допроса удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Таким образом, суд отвергает доводы ФИО1 о принуждении его к даче явки с повинной оперативными сотрудниками полиции и незаконности его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., как не нашедшие своего подтверждения.

Несмотря на отказ ФИО1 от показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, явку с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч.2 ст.142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом.

Таким образом, отказ ФИО1 от явки с повинной, не влечет исключение ее из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания явки с повинной в качестве одного из доказательств его виновности.

Показания же ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их недостоверными, считая эти показания обусловленными его стремлением смягчить ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его первоначальных признательных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетеля Г.Х.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты>. поступила оперативная информация о том, что в <данные изъяты>. был задержан Д.М.М. В ходе задержания у данного лица было изъято из незаконного оборота наркотические средства синтетического происхождения. Было принято решение с участием Д.М.М проведение комплекса оперативно - розыскных мероприятий, а именно «<данные изъяты>» с использованием муляжа которые будут заложены в тайники, имитирующими упаковку с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> по <данные изъяты>, была произведена закладка муляжа наркотического средства, массой <данные изъяты> г., в специально приисканный Д.М.М. с этой целью тайнике, находившегося у дома <адрес>. В ходе наблюдения совместно с Т.Е.Г было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время к наблюдаемому участку местности, а именно к дому <адрес>, прибыл ФИО1, в руках держал мобильный телефон, остановился возле одного из гаражей, осматриваясь по сторонам достал из трубы гаража муляж наркотического средства, после чего был задержан, в ходе задержания выбросил указанный сверток-муляж на землю. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, название которого не знает, наркотическое средство принадлежит интернет магазину, в котором он работает курьером, то есть закладчиком наркотических средств. Затем ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон находившийся при нем. При осмотре данного телефона с согласия ФИО1, имелись смс – сообщения с описанием и фотографией закладки, непосредственно за которой он пришел. После этого указанный сверток с содержимым и телефон были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих. По факту осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол, с которым присутствующие ознакомились, нарушений выявлено не было и подписан присутствующими. Пояснения и явку с повинной написал добровольно, на него никто давления не оказывал, никто его не убеждал давать признательные показания, никто явку с повинной ему не диктовал, самостоятельно пояснял, что в пакете должны находиться мини-закладки, готовые для сбыта простым потребителям.

Показаниями свидетеля Т.Е.Г. в судебном заседании, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан Д.М.М., который пояснял, что прибыл на территорию Российской Федерации для распространения наркотических средств, также было установлено, что он заложил <данные изъяты> тайника, закладки с наркотическими средствами, для мелкооптовых закладчиков. Руководством было принято решение о необходимости проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. По обнаруженным тайникам были проведены замены наркотических средств на муляжи. Так, ему и оперуполномоченному Г.Х.С., было поручено провести наблюдение у дома <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> минут, к месту закладки муляжа прибыл ФИО1, в руках у него был телефон. ФИО1 подошел к месту закладки муляжа, достал из трубы сверток, после чего было принято решение о его задержании. Перед задержанием увидев их, ФИО1 выкинул сверток от себя на два-три метра. Была вызвана следственно-оперативная группа, далее дознаватель в присутствии понятых изъял данный сверток, а также мобильный телефон ФИО1 с его разрешения, эксперт сфотографировал переписку с неустановленным лицом, где был указан адрес: г.<адрес> и описание закладки. В закладке должно было находиться около <данные изъяты> грамм наркотического средства синтетического происхождения «<данные изъяты>». В присутствии понятых данный муляж, а также мобильный телефон были изъяты. При производстве осмотра ФИО1 добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции пояснил, что работает закладчиком наркотических средств на территории <данные изъяты>. От оператора интернет-магазина получает адрес закладки с крупной партией наркотических средств, которые потом мелкими партиями распространяет на территории <данные изъяты>, отчет направляет через интернет оператору магазина и получает за произведенные закладки заработную плату.

Показаниями свидетеля М.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>. он находился во дворе д. <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучавствовать в следственном действии в качестве понятого, при этом пояснили, что задержали молодого человека, у него необходимо что-то изъять, на что он согласился. Сотрудники полиции спросили у подсудимого, где находится закладка, подсудимый показал между гаражами возле трубы, оттуда вытащил не большой черный сверток, после этого стали оформлять документы. Присутствовали следователь, криминалист и еще двое человек. После чего все упаковали, запечатали и они расписались. Также еще снимали отпечатки пальцев. На подсудимого никто не оказывал моральное или физическое давление, все происходило спокойно.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель М.В.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом участке возле второго по счету в первом ряду гаражей с торцевой стороны, в траве сотрудником полиции в их присутствии обнаружен сверток полимерный черного цвета, обмотанный клейкой лентой «скотч» прозрачного цвета. ФИО1 пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит магазину, он работает там курьером. Данный сверток с наркотическим средством поднял между вторым и третьим гаражом, для того чтобы перевести в другое место. После чего был задержан сотрудниками полиции. Затем ФИО1 добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон, в белом корпусе.(<данные изъяты>

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, свидетель М.В.А подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля М.В.А., данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.М.В. в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>. находилась возле д. <данные изъяты>, сотрудники полиции пригласили ее и М.В.А поприсутствовать в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Она видела как подсудимый выбросил телефон, затем его поднял. Сверток находился между гаражей, потом подсудимый достал его и держал в руках, при этом ничего не пояснял.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель С.М.В., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. ее и соседа по дому пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. Затем разъяснили права и обязанности. На участке местности расположенном напротив подъезда № <адрес>, возле второго по счету в первом ряду гаражей с торцевой стороны, в траве сотрудником полиции в их присутствии обнаружен сверток полимерный черного цвета, обмотанный клейкой лентой «скотч» прозрачного цвета. На расстоянии 2 метров от данного свертка находился молодой человек, который представился как ФИО1, который пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, название которого не помнит, указанный сверок принадлежит магазину, в который он устроился работать курьером по осуществлению закладок с наркотическим средством. Данный сверток с наркотическим средством поднял между вторым и третьим гаражом, для того чтобы перевести в другое место. Однако увидев сотрудников полиции испугался и выбросил указанный сверток в траву растущую возле гаражей. После чего был задержан сотрудниками полиции. Затем ФИО1 добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон. После этого сотрудники с согласия ФИО1 и в присутствии осмотрели содержимое указанного телефона, в ходе которого в них имелись сообщения о месте, где производился осмотр места происшествия. Затем полимерный сверток с веществом, мобильный телефон, были упакованы, опечатаны, на бирках которых присутствующие расписались. По факту осмотра места происшествия был составлен дознавателем протокол, с которым присутствующие ознакомились, нарушений выявлено не было и все расписались. (т<данные изъяты>

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, свидетель С.М.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля С.М.В., данные ею на следствии, поскольку свидетель подтвердила их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А.И.Г в судебном заседании, из которых следует, что участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства, по истечении времени подробности не помнит.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель А.И.Г показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ минут был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что дал свое согласие. Совместно с сотрудниками полиции направились к дому № <адрес>, где на участке местности находился служебный автомобиль сотрудников полиции, возле которого находился мужчина, который представился гражданином <данные изъяты> Д.М.М., который пояснил, что является курьером по перевозке наркотических средств и желает указать на место где им была осуществлена закладка с наркотическим средством. После этого все участники следственного действия направились за Д.М.М который указал на участок местности у гаражей около дома № <адрес> Где Д.М.М. указал на место между металлическим гаражом с надписью «<данные изъяты>» серого цвета и металлическим гаражом серого цвета в трубе, где ДД.ММ.ГГГГ года осуществил тайник с наркотическим средством. После этого в указанном месте Д.М.М.. и сотрудники полиции обнаружили сверток в котором находилось пять свертков с веществом. Указанные свертки были упакованы и опечатаны, на которых присутствующие расписались. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались. Так же в этот же день сотрудники полиции вновь, пригласили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», на что дали свое согласие. После этого сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Затем сотрудник полиции предоставил всем на обозрение лекарственное средство «сбор ромашки» и пояснил, что будет изготовлен муляж наркотического средства. После изготовления указанного муляжа, последнее было передано Д.М.М. для осуществления тайника в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на что последний согласился. Затем все выехали с сотрудниками к д. <адрес>, где Д.М.М. осуществил тайник с муляжом наркотического средства. По указанному факту были составлены документы в которых все присутствующие расписались. <данные изъяты>

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, свидетель А.И.Г. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля А.И.Г., данные им на следствии, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Аналогичными показаниями свидетеля Д.С.А оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, которые свидетель подтвердил. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО51 из которых следует, что в «<данные изъяты>» по закладке муляжа по ул. <данные изъяты> участия не принимал, один раз находился по данному адресу при изъятии наркотических средств по его уголовному делу, в сером свертке находилось пять пакетиков, сверток был обмотан скотчем. Показания следователю М.Ф.Н. не давал, расписывался в пустых бланках, протокол составлялся не следователем, поскольку почерк принадлежит не ему.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель Д.М.М., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ года его задержали сотрудники полиции примерно в <данные изъяты> минут. После этого приехала следственно-оперативная группа которая произвела осмотр места происшествия у д. <адрес>, где у него были изъяты свертки с наркотиком которые должен был разложить по тайникам ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол с которым ознакомился и расписался. После этого изъявил желание указать 4 места, где до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ года разложил в тайники наркотики, в том числе у д. <адрес>, по указанному адресу был обнаружен и изъят тайник с наркотическим средством. По факту обнаруженного был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудниками полиции было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что дал свое согласие. После этого совместно с сотрудниками полиции по ранее выданным муляжам с наркотиком разложил в тайники. По данному факту был составлен акт в котором все расписались. <данные изъяты>

После оглашения этих показаний свидетель Д.М.М. не подтвердил их, пояснив, что такие показания не давал, следователь М.Ф.Н. приходил в следственный изолятор, где он подписывал пустые бланки, муляжи не закладывал.

Давая оценку показаниям свидетеля Д.М.М в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, данный свидетель длительное время находился в одной камере с ФИО1, после осуждения заинтересован в исходе уголовного дела, в силу возникших дружеских отношений с ним.

Показаниями свидетеля М.Ф.Н. в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>». <данные изъяты>, участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в рамках данного уголовного дела, после чего были допрошены в качестве свидетелей. Свидетели свои показания давали добровольно, излагали в форме свободного рассказа, которые он как следователь фиксировал в протоколах допроса, после чего каждый свидетель прочитал свои показания, согласился с изложенным в протоколе допроса и подписал, замечаний на протоколы у свидетелей не имелись. При этом свидетели давали показания в ясном уме и трезвой памяти, сомневаться в этом у него не было оснований. ОРМ «<данные изъяты>» проходил с участием Д.М.М., который производил закладку муляжа наркотического средства у д.<адрес>, после чего в следственном изоляторе добровольно давал показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу, протокол допроса был зафиксирован со слов свидетеля, Д.М.М. прочитал протокол допроса, согласился с ним и подписал, пустые бланки на подпись Д.М.М. не предоставлялись, кроме того, утверждает, что он собственноручно заполнял протокол допроса и почерк принадлежит ему.

Вопреки доводам адвоката, не доверять показаниям следователя М.Ф.Н. и оперативных сотрудников <данные изъяты>., у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при производстве следственных действий, а также при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в присутствии понятых, был осмотрен участок местности расположенный у <адрес>. В ходе осмотра Д.М.М. указал на место размещения тайника с наркотическим средством, что зафиксировано в фототаблице, где было обнаружено и изъято пять свертков с веществом, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. <данные изъяты>

Оснований для признания протокола осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, недопустимым доказательствам не имеется, поскольку данное следственное действие произведено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

-актом осмотра и передачи муляжа от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в присутствии понятых, был изготовлен муляж с наркотическим средством, который был выдан ФИО4, затем последний осуществил тайник с муляжом наркотического средства на участке местности расположенный у <адрес>

-актом о проведении ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в ДД.ММ.ГГГГ. к наблюдаемому участку местности <адрес> подошел мужчина на вид <данные изъяты> лет, славянской внешности, одет в футболку, синие шорты, шлепанцы, в руках держал телефон. В <данные изъяты> минут мужчина остановившись возле одного из гаражей, подошел к правой стороне гаража, осматривая прилегающую территорию, что-то достал из трубы гаража, в этот момент он был остановлен сотрудниками полиции, на что указанный мужчина выбросил в сторону полимерный сверток, который достал из трубы и попытался скрыться с места происшествия, но был задержан. Данный мужчина представился как ФИО1(т<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого в присутствии понятых, был осмотрен участок местности расположенный у д. <адрес> В ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, полимерный сверток с веществом (муляж с наркотическим средством), которые были упакованы и опечатаны соответствующим способом (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в ходе которого были обнаружены и приложены к протоколу фототаблица с информацией о предварительном сговоре с неустановленным лицом сбыта наркотических средств путем осуществления тайников на территории <данные изъяты>

-справкой №<данные изъяты>., согласно которой вещества массами <данные изъяты>

-заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого вещество массой <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ года у Д.М.М. Данные вещества были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено вещество использованное в качестве муляжа с наркотическим средством. Данные вещества были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены образцы для сравнительного исследования, смывы с рук ФИО1 и протоколы детализации телефонных соединений, что было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств<данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части признанными судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о том, что все представленные доказательства в отношении Д.М.М. не относятся к рассматриваемому уголовному делу и являются недопустимыми, поскольку получены следователем не процессуальным путем, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в <данные изъяты> поступили, направленные начальником отдела <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, постановление о предоставлении результатов <данные изъяты>

Эти материалы были переданы для проведения проверки следователю Г.М.А которая на основании указанных материалов приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, следователем М.Ф.Н. в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 на основании рапорта, с согласия заместителя начальника <данные изъяты> приобщены светокопии документов находящиеся в материалах уголовного дела в отношении Д.М.М.: постановление о назначении криминалистической экспертизы, заключение эксперта №<данные изъяты>., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о сдаче на хранение.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами копий документов из уголовного дела <данные изъяты> в отношении Д.М.М.., не имеется.

Вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты>», проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба располагала информацией о том, что неустановленные лица, состоящие в преступном сговоре с неустановленными лицами используя интернет-ресурсы, путем закладок на территории г<данные изъяты> занимаются сбытом наркотических средств. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», подтвердившее данную информацию.

Таким образом, по результатам оперативно-розыскного мероприятия была доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам стороны защиты.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Имеющиеся противоречия во времени изготовления и закладки муляжа наркотического средства, а также в цвете муляжа, само по себе не свидетельствует о том, что изложенные обстоятельства в ряде документов: акте осмотра и передачи муляжа от ДД.ММ.ГГГГ., акте оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> не соответствуют действительности и данные документы полежат безусловному исключению из доказательств как недопустимые, поскольку данные обстоятельства проверялись в судебном заседании путем допроса участвующих в ОРМ лиц и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы справки №<данные изъяты> объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд расценивает заключения экспертиз как допустимые и относимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Доводы защитника о том, что нет доказательств подтверждающих, что снимки, присланные ФИО1 интернет магазином были сделаны именно Д.М.М являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, то есть незаконного обогащения.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки утверждениям подсудимого и защитника, приходит к выводу, что факт покушения на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого и защитника о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации или переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сеть <данные изъяты>, что является крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при осуществлении преступной деятельности использовали сеть «<данные изъяты>» через которую осуществлял общение с участником группы – неустановленным лицом, посредством обмена короткими сообщениями, получая адреса с партиями наркотических средств и отправляя адреса тайников, что указывает на отсутствие личного контакта участников группы.

Квалифицирующий признак «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совместно с неустановленным лицом, совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, что подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии о имеющейся между ним и неустановленным лицом, выступавшим в роли «оператора», договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, посредством изъятия из тайников партий наркотического средства, и последующего сбыта по <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании актом оперативно-розыскного мероприятия и показаниями свидетелей.

Согласно постановлению Правительства Российской от 1 октября 2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской от 23 июня 2014 г. № 578 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» вес наркотического средства, составляющий <данные изъяты> гр., является крупным размером.

Согласно выводов эксперта из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> года, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме средней стадии зависимости, вызванной употреблением психоактивных веществ. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в социальной реабилитации по поводу наркомании. (<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, судимости не имеет, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем у него имеется иное <данные изъяты><данные изъяты> официально не трудоустроен.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, частичное признание им вины, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> –хранить при уголовном деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова