Приговор № 1-109/2017 1-768/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» мая 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,г, ст.162 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

19.08.2016 около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежал к Потерпевший 1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший 1, нанес ему рукой не менее 2 ударов в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего, схватил Потерпевший 1 обеими руками за туловище и рывком повалил на себя, от чего оба упали на землю, где ФИО1 лежа нанес Потерпевший 1 не менее 2 ударов рукой по голове, встал и нанес лежащему Потерпевший 1 не менее 1 удара ногой, обутой в кроссовок, по голове. В результате нанесенных ФИО1 Потерпевший 1 ударов, последний испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший 1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно вытащил из кармана брюк Потерпевший 1 сотовый телефон модели «Смартфон Теле 2 Mini BLACK», стоимостью 2000 рублей, в котором находились 2 сим-карты, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, забрал сумку матерчатую с надписью «Адидас», не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1000 рублей и банковской картой банка ПАО «ВТБ 24», не представляющей материальной ценности.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 имущественный вред на общую сумму 3400 рублей.

Кроме того, 20.08.2016 около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ...,7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со спины схватил потерпевшего одной рукой за голову и закрывая ему глаза, а второй рукой нанес ему 1 удар в область головы сзади. После того, как потерпевший Потерпевший 2 упал на землю от действий лица в отношении которого постановлен обвинительный приговор 26.04.2017г. Центральным районным судом г.Кемерово, лежавшего на земле Потерпевший 2 ФИО1 схватил рукой за шею и стал удерживать, придавливая к земле и, тем самым, препятствуя сопротивлению. Подавив волю Потерпевший 2 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший 2 - MP3-плеером марки «Ritmix», стоимостью 100 рублей, который он вытащил из кармана брюк Потерпевший 2, и цепью из серебра, стоимостью 3000 рублей, которую он сорвал с шеи Потерпевший 2

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 имущественный вред в размере 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, суду пояснил, что **.**.****, он, ФИО4 и ФИО2 шли по ... в сторону ... увидел девушку своего друга по работе, идущую по ..., за ней шел мужчина. Он подумал, что он может начать приставать к девушке, поэтому побежал к мужчине, нанес первый удар, он увернулся, но он его схватил, и они начали драться. Потом он встал и увидел, что у мужчины на одежде висят провода от наушников, он потянул за них, вытащил и забрал телефон. ФИО4 забрал у парня цепочку. После этого, пошли дальше гулять.

Затем в ту же ночь на ... они увидели мужчину. ФИО4 предложил ограбить парня, но он отказался. ФИО4 пошел к парню, они стояли о чем-то разговаривали, а затем пошли в сторону кустов, где парень начал светить телефоном на землю. Он увидел, как ФИО4 ударил его, он подбежал к ним, один раз пнул парня, после чего схватил его, чтобы оттащить в кусты, заступаясь за ФИО4. Потом ФИО4 побежал, а он забрал у парня серебряную цепочку и МР3 плеер, после чего ушел. Затем ему сказали, что ФИО4 забрал у парня еще и сумку. Им добровольно был выдан МР3 плеер и серебряная цепочка.

Все происходило по обстоятельствам, заранее совершать хищение они не договаривались. Во второй раз ФИО4 предлагал ему хищение совершить, но он отказался. Потерпевшего он пнул только один раз, и начал оттаскивать от ФИО4.

В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Потерпевший 1 суду пояснил, что **.**.**** он возвращался поздно домой, двигался по ..., то увидел двух незнакомых парней. Они прошли мимо него, однако, один из них крикнул ему: «Что смотришь?», но он не предал этому значения и продолжил путь. Затем почувствовал удар сзади по голове, а затем и удар по лицу в область правого глаза. Точное количество нанесенных ударов не помнит. Кто наносил удары не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. В первый раз удары наносил один человек, однако, когда он лежал на земле, то бил уже не один. Он помнит, что один из парней схватил двумя руками и повалил на землю. Кроме того, ему наносили удары, когда он лежали на земле. Подробнее не помнит. Ему нанесли не менее 6 ударов руками по голове. Когда он встал и проверил карманы, то обнаружил пропажу мобильного телефона «Смартфон TELE2 Mini Black» на 2 сим-карты, оцененный им в 2000 руб,и сим карты стоимостью 200 рублей, каждая, Также у него были похищены серебряная цепь и сумка, в которой находился кошелек, 1000 рублей и банковская карта «ВТБ». Цепь ему возвращена в период предварительного следствия, однако, возвращена порванной. Что касается сумки, то он не чувствовал, срывал ли ее кто-либо, возможно, сумка просто отлетела в сторону во время борьбы, материальной ценности сумка не представляет. Что касается карты, то на ней не было денежных средств, материальной ценности не представляет. Настаивает на взыскании суммы в размере похищенной 1000 рублей, 2000 рублей за смартфон и 1500 рублей за цепочку, а всего 4500 рублей.

Потерпевший Потерпевший 2 суду пояснил, что в конце августа 2016 г., он возвращался пешком домой, шел пешком из центра. ... Октябрьском незнакомый ему парень попросил помочь, найти в кустах что-то. Когда он подошел к парню, то на него посыпались удары и спереди, и сзади. Нападавших точно было двое. При этом, он стоял на ногах, пытался защищаться. А когда очнулся, лежа на траве, вещей при нем уже не было. Ему было нанесено более 5 ударов. У него похитили телефон, серебряную цепочку, МР3 плеер, сумку с документами, а именно паспортом, военным билетом и трудовой книжкой, а также дисконтные карты. Их похищенного ему вернули МР3 плеер и цепочку порванную. Подсудимого он не узнает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в том месте было плохое освещение.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший 2 (т.1 л.д.196-197). Из показаний следует, что фамилии известны от следователя. Свидетель 1 позвал его в сторону газона, расположенного около дома, попросил найти его телефон, ФИО3 стал светить своим телефоном, помогая ему искать телефон. В этот момент Свидетель 1 нанес удар обутой ногой в область живота ФИО3 не менее 1 раза..От удара ФИО3 упал на землю и сразу поднялся. В этот момент к ним подошел ФИО1, он схватил Потерпевший 2 сзади за голову одной рукой, закрывая глаза, а второй рукой нанес не менее 5 ударов по голове сзади. От чего он испытал физическую боль. После чего, в какой-то момент Потерпевший 2 увидел, что Свидетель 1 стал наносить ему удары в область лица спереди, бил кулаком, нанес не менее 10 ударов, кроме этого, Свидетель 1 нанес не менее 1 удара обутой ногой в область лица слева. От его удара ногой у Потерпевший 2 была рассечена левая бровь, был кровоподтек на скуле. От этих ударов он упал на землю и стал закрываться руками от ударов. От всех нанесенных ФИО4 ударов ему было очень больно. Потерпевший 2 хотел подняться, но не удалось, поскольку Свидетель 1 опять ударил его кулаком в лицо не менее 1 раза, отчего он опять упал, и Свидетель 1 снова нанес ему еще не менее 3 ударов по голове и лицу кулаком, от чего он испытал физическую боль. ФИО3 хотел встать, но ФИО1 сзади взял его за шею рукой и стал как бы придавливать к земле. Сознание от ударов, нанесенных ФИО4 и ФИО1, он не терял. Поэтому помнит, что Свидетель 1 после того, как нанес последние 3 удара по голове, когда Потерпевший 2 лежал на земле, схватил его сумку черного цвета кожаную, а также в процессе драки у него выпал телефон розового цвета марки «Нокиа», он этот телефон тоже забрал. В сумке находились документы. Сумку оценивает в 600 рублей, телефон – в 300 рублей. Кроме того, в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет. А ФИО1, после того, как ФИО3 хотел встать, он взял его за шею и стал прижимать к земле, сорвал у с шеи серебряную цепочку, длиной около 50 см, весом около 30 грамм, которую оценивает в 3000 рублей. Сопротивление он ФИО1 при этом не оказывал. ФИО1 также из кармана брюк, после того, как сорвал с шеи цепь, вытащил МР-плеер «RITMIX», который оценивает в 100 рублей.

Суду Потерпевший 2 пояснил, что конкретно описать происходящее не может.

На момент дачи показаний у следователя он тоже толком ничего не пояснил. Он не может пояснить терял ли сознание, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что в 2016 г. около Собора шел подозрительный мужчина за девушкой – женой коллеги ФИО1, ФИО1 подошел к нему, спросить что происходит, но мужчина кинулся на ФИО1, когда он повернулся, увидел, что они лежали и били друг друга на протяжении минуты. Он подошел к этому мужчине и 1 раз пнул его ногой, наверное, в область лица, с целью заступиться. Куда ФИО1 наносил удары, он не видел. Он забрал у него серебряную цепь, положил ее к себе в карман. Потом они пошли гулять. Потерпевший же остался сидеть около тропинки. Кто телефон забрал он не видел. Позже Богданов достал из кармана черный телефон «Теле2», но чей он был ему неизвестно. Он сумки и кошелька у мужчины не видел. Похищенное хранилось у него. Впоследствии он отдал его сотрудникам полиции. Мыслей о преступлении у них не было, ничего об этом не обсуждали.

Во второй раз виноват он. Дату произошедшего не помнит, они шли около моста, проходящий мужчина толкнул его. ... Октябрьском он его догнал, спросил, может ли он помочь найти телефон в кустах. Когда он подошел, он начал ему высказывать, ударил его рукой в область живота, он немного отошел, но потом они обоюдно наносили друг другу удары. ФИО1 рядом в это время не было. Когда ФИО1 подбежал, то начал мужчину оттаскивать, мужчина начал материться, но ФИО1 начал его успокаивать, что бить его никто не будет. В это время, он подобрал его телефон, сумку и пошел прочь, в сторону парка. Когда он уходил, потерпевший был в сознании, то ли стоял, то сидел, точно не помнит. Когда он подошел к туалету, открыл сумку, увидел документы, и выбросил ее около раковины в туалете. Ушел он только с телефоном.

ФИО1 успокаивал, поэтому хватал потерпевшего за шею, говорил, что никто драться с ним не будет. ФИО1 ему ни одного удара не нанес, только за шею удерживал, чтобы успокоить. У потерпевшего цепей вообще не было. Может быть, порвалась во время драки. У него конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, т.к. потерпевший его толкнул еще и оскорбил матом.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 (т.1 л.д.168-173). Из показаний следует, что **.**.**** ФИО4, ФИО1 гуляли по городу. ФИО1 рассказал, что незадолго до того, как зайти за Свидетель 2, они с ФИО4 избили какого-то мужчину на .... ФИО1 также рассказал, что били мужчину они оба – ФИО1 и ФИО4. Куда именно и чем они его били и сколько раз, он не рассказывал. ФИО1 говорил, что когда мужчина лежал уже на земле, они с ФИО4 Костей его пинали, сколько раз они его пнули, он не сказал, куда его пинали, тоже не сказал. Потом ФИО1 забрал у мужчины телефон в корпусе черного цвета, без наушников, про цепь он ничего не говорил. Телефон ФИО1 отдал ФИО4 Косте. Больше пояснить ничего не смогла.

**.**.**** когда они подошли к дому ### по ..., то увидели, что от Университетского моста в их сторону переходит улицу на светофоре пьяный мужчина (Потерпевший 2). ФИО4 до этого уже высказывал желание на кого-нибудь напасть и побить. И тут, когда он увидел этого мужчину, он пошел за ним. ФИО4 и мужчина отошли от дороги на газон, стояли среди деревьев, ближе к дому. ФИО5, зная, что ФИО4 хочет побить Потерпевший 2, стала просить ФИО1, чтобы он пошел и отвел от мужчины ФИО4, но ФИО1 говорил, что ничего плохого не случится. При разговоре с ФИО1 ФИО5 стояла к Косте и мужчине боком, поэтому не видела, как между ними началась драка. После разговора с ФИО1 все пошли вдоль ..., и в этот момент ФИО1 побежал к Свидетель 1 и мужчине. Куда, кто из них, чем и сколько раз бил мужчину, она не видела, так как плакала в тот момент. В этот момент закричала женщина из дома, что вызовет полицию. ФИО1 сказал, чтобы они бежали. ФИО5 и ФИО2 побежали по направлению к Пионерскому бульвару. Добежали до туалета на Пионерском бульваре и остановились. Их догнали ФИО4, ФИО1. В этот туалет ФИО4 выбросил сумку, какая именно она была, она не знает. Из этой сумки он сначала вытащил документы, точно был российский паспорт и еще документы, всего около трех штук. Какие именно документы там были, она в настоящее время уже не помнит. Денег среди документов не видела. После того, документы сожгли, а ФИО4 показал розовый телефон, сказал, что забрал его у мужчины, которого он только что побил, также показывал цепочку из белого металла. Денег никаких он не показывал. И о том, что он похитил какие-то деньги, он не говорил. Похищенное имущество он оставил себе.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель 3 (т.1 л.д.42-43, 111-113). Из показаний следует, что **.**.**** около 23 часов она вместе с Свидетель 1 и ФИО1 находились на .... ФИО1 и Свидетель 1 увидели незнакомого им парня (Потерпевший 1). Свидетель 4 увидела, как ФИО1 побежал в его сторону. После этого она отвернулась, а когда посмотрела в их сторону, увидела, что ФИО1 и Потерпевший 1 лежат на земле и наносят удары друг другу. Свидетель 1 побежал к ним и стал наносить удары Потерпевший 1 После этого ФИО1 показал ей телефон черного цвета, у которого экран был в трещинах. Свидетель 4 поняла, что этот телефон он забрал у Потерпевший 1 Свидетель 1 показал ей цепочку серебряную, она была порвана, сказал, что он забрал ее у парня. Как он забирал, Свидетель 4 не видела. Когда они пошли в сторону ..., ФИО1 передал телефон Свидетель 1, а тот, в свою очередь, отдал телефон и цепь Свидетель 3, которая их хранила у себя.

Вместе с Свидетель 1 и ФИО1 она находилась на ... в г. Кемерово. Они увидели ранее незнакомого им мужчину (Потерпевший 2). Свидетель 1 попросил этого мужчину помочь найти его телефон, тот согласился. При этом Свидетель 1 стал бить Потерпевший 2 Свидетель 4 отвернулась и не стала смотреть, куда он его бил. Позже от ФИО1 она узнала, что ФИО1 тоже побежал помогать Свидетель 1 и нанес Потерпевший 2 удар ногой, он также держал Потерпевший 2, закрывая ему глаза, при этом Свидетель 1 наносил удары Потерпевший 2 При Свидетель 5 Свидетель 4 увидела черную сумку и розового цвета телефон. Когда они дошли до туалета на ... бульвар, Свидетель 1 туда зашел и вышел уже без сумки. В это время к ним подбежал ФИО1 и показала плеер и серебряную порванную цепь. Эти вещи он оставил себе.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель 6 (т.1 л.д.185-186). Из показаний следует, что в ночь на **.**.**** она находилась у себя дома по .... Услышала на газоне под балконом глухие стуки. Было темно, она сама ничего не видела, только слышала стуки, как ей показалось, пинали человека. А тот, кого били, кричал «За что?». Свидетель 6 решила их спугнуть и крикнула в темноту «Эй». После того, как глаза привыкли к темноте, она увидела, стоявшую компанию молодых людей. После ее крика в их сторону от потерпевшего побежали двое парней. Она их не разглядела. Сколько раз они ударили парня, она не считала и не видела. Начала конфликта между парнями она не видела. По именам они друг друга не называли. После того, как двое парней убежали, потерпевший попросил ее, чтобы она вызвала полицию, сказал, что его ограбили, сказал, что у него похитили документы и карточки, которые были в сумке, и телефон. По голосу было слышно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола выемки (т.1 л.д.115-116) следует, что у свидетеля Свидетель 3 изъяты сотовый телефон «Смартфон Теле 2» и серебряную цепь, похищенные у потерпевшего ФИО6.

Согласно протокола выемки (т.1 л.д.122-123) у потерпевшего Потерпевший 1 изъяты коробка из под телефона ТЕЛЕ 2 MINI, а также товарный чек, в котором указана стоимость похищенного телефона - <***> рублей.

Согласно протоколу проверки показаний (т.1 л.д.241-248) ФИО1 указал точное место на ... около ..., где он вместе с Свидетель 1 применили в отношении Потерпевший 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похитили у него его имущество. ФИО1 показал на манекене, как именно он держал потерпевшего, указал, место на одежде, откуда он вытащил сотовый телефон, и показал, как Свидетель 1 сорвал с шеи цепочку.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 146-148) каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их последствий в виде пигментных пятен и рубцов в области лица, волосистой части головы у Потерпевший 1 в представленных медицинских документах не зафиксировано, при проведении обследования не выявлено.

Из протокола выемки (т.1 л.д.48-49) следует, что обвиняемого ФИО1, изъяты 4 фрагмента серебряной цепочки и МР-плеер «RITMIX».

Согласно протоколу проверки показаний (т.1 л.д.241-248) ФИО1 указал точное место на ..., где он вместе с Свидетель 1 применил к Потерпевший 2 насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили у него его имущество. ФИО1 показал на манекене, как именно он держал потерпевшего, указал, место на одежде, откуда он вытащил плеер, и показал, как он сорвал с шеи цепочку. После этого ФИО1 указал остановку «Управление железной дорогой», за которой Свидетель 1 сжег похищенные у Потерпевший 2 документы.

Заключение эксперта ### (т.1 л.д.135-136) указывает, что Потерпевший 2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана области левой надбровной дуги (рубец – следствие заживления раны), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временно нарушение функций, продолжительностью до трех недель); ссадина скуловой области слева (розовое пятно- следствие заживления ссадины), которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Из заключения эксперта ### (т.1 л.д.141) следует, что имеющиеся у Потерпевший 2 повреждения могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий твердого тупого предмета.

Справка (т.1 л.д.211) подтверждает, что стоимость плеера RITMIX» составляет 100 рублей.

Справка (т.1 л.д.212) подтверждает, что стоимость грамма серебра составляет 40 рублей.

Справка (т.1 л.д.213) подтверждает, что кожаная мужская сумка стоит 100 рублей.

Справка (т.1 л.д.214) подтверждает, что стоимость сотового телефона марки «Нокиа» составляет 200 рублей.

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт открытого хищения чужого имущества ФИО1 у потерпевшего Потерпевший 1 помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу. Преступление ФИО1 совершил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку наносил удары потерпевшему Потерпевший 1 от которых последний испытывал физическую боль.

Органами досудебного производства ФИО1 обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако, в судебном заседании доказательств, подтверждающих данное обвинение, добыто не было. Как следует из показаний самого ФИО1 заранее совершать преступление он ни с кем не договаривался. Свидетель 1 совершал действия против потерпевшего самостоятельно. Учитывая обстоятельства дела, а также позицию государственного обвинителя, исключившего признак «группу лиц по предварительному сговору» из квалификации действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по преступлению от 19.08.2016г. по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Факт открытого хищения чужого имущества ФИО1 у потерпевшего Потерпевший 2 помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3,, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу. Преступление ФИО1 совершил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку нанес один удар потерпевшему Потерпевший 2, удерживал Потерпевший 2 руками сзади, ограничивая свободу передвижения, подавляя волю к сопротивлению.

Органами досудебного производства ФИО1 обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако, в судебном заседании, наличие такового квалифицирующего признака не установлено. Как следует из показаний самого ФИО1 заранее совершать преступление он ни с кем не договаривался. Свидетель 1 совершал действия против потерпевшего самостоятельно, он присоединился к совершению противоправных действий, направленных на хищение имущества.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 хищения чужого имущества путем разбоя.

Так согласно заключений экспертов - легкий вред здоровью у потерпевшего Потерпевший 2 в виде ушибленной раны области левой надбровной дуги - образовался от воздействий твердого тупого предмета, возможно как от одного, так и от двух воздействий.

В судебном заседании никто из участников процесса не пояснял о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему по лицу. Сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и указал, что пояснить, кто именно нанес ему, сколько ударов и куда - не может.

Данные обстоятельства невозможно установить из иных доказательств по делу, представленных суду.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им на следствии, также не подтверждают нанесение ударов по лицу именно ФИО1.

Судом бесспорно установлено, что большое количество ударов наносил потерпевшему Свидетель 1, который стоял впереди потерпевшего. ФИО1 находился сзади потерпевшего Потерпевший 2 При таких обстоятельствах, возникает сомнение, наступил ли легкий вред здоровью Потерпевший 2 именно от действий ФИО1.

Указанное сомнение невозможно устранить в судебном заседании, и в соответствии со ст.14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию государственного обвинителя, исключившего признак «группу лиц по предварительному сговору» из квалификации действий ФИО1 по преступлению от 20.08.2016г. суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст.62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 19.08.2016г. предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 20.08.2016г. предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ сложить частично наказание и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, с испытательным сроком в виде 2 (двух) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в виде мобильного телефона, коробки от него и товарного чека, серебренной цепи – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший 1, МР-плеер и 4 фрагмента цепочки, оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший 2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова