Приговор № 1-114/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-114/2017 (11701320022530101)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пгт Яшкино 24 октября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области В.В. Хатянович

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шумилова А.В., представившего удостоверение № и ордер НО «Коллегия адвокатов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, женатого, со слов неофициально работающего у ИП ФИО4 №4, зарегистрированного по <адрес><адрес>, фактически проживающего по <адрес>1 <адрес>, ранее судимого:

27.10.2010 г. Яшкинским районный судом по п.п. «а»,

«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12.11.2010 г. Яшкинским районным судом Кемеровской

области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.04.2011г. Яшкинским районным судом Кемеровской

области по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ на общий срок 4 года лишения свободы (приговоры от 27.10.2010 г. и от 12.11.2010 г.), освобожденного 30.12.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 9 дней по постановлению Анжеро-Судженского городского суда от 18.12.2014 г.;

17.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2

Яшкинского района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкинского районного суда установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с целью осуществления своего преступного умысла, нанес ФИО1 три удара кулаком в жизненно-важный орган - голову, от которых ФИО1 упал на пол. После чего, ФИО3, подняв ФИО1, взял его за ворот верхней одежды и вывел из своей квартиры. Тем самым, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: <данные изъяты>, квалифицирующуюся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО34, проживающий в <адрес>, и предложил встретиться, чтобы помянуть их общего друга, он согласился. Около 20.00 часов ФИО34 приехал к нему домой с ФИО1, где они все вмести употребляли спиртное. Дома также находилась его супруга- ФИО16 ФИО34 и ФИО1 приехали к нему уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Никаких ссор между ними не было. В его доме они находились примерно до 23 часов 30 минут, после чего, ФИО34 попросил проводить его до ФИО4 №2, которой он неоднократно звонил, пока они сидели. Все вместе они, то есть он, ФИО34 и ФИО1 вышли из его дома, он набросил на петлю двери навесной замок, но запирать замок на ключ не стал, так как рассчитывал на то, что скоро вернется. По дороге ФИО1 от них отстал, так как сильно опьянел. Он и ФИО34, идя впереди ФИО1, встретили на улице ФИО4 №7, которую попросили, чтобы она увела ФИО8 к ФИО4 №3. По дороге он и ФИО34 еще приобрели спиртное и пошли к ФИО33 Дома у ФИО33 он и ФИО34 стали употреблять приобретенное ими спиртное. Сама ФИО33 спиртное с ними не употребляла. После того, как они распили спиртное, ФИО34 лег спать. Они с ФИО10 еще некоторое время пообщались, после чего, он ушел. Сколько при этом было времени, он сказать не может. От ФИО33 он пошел домой, а по дороге зашел к ФИО4 №7, у которой спросил, отвела ли она ФИО60 к ФИО4 №3, которую в селе знают больше как ФИО56, та ответила, что она потеряла его по дороге. Он попросил ФИО4 №7 сходить вместе с ним к ФИО4 №3. Придя к ФИО4 №3, выяснил, что потерпевший к ней не приходил. Тогда он пошел к себе домой, а ФИО48 осталась на улице недалеко от его дома. Подойдя к своему дому, он увидел, что двери, ведущие на веранду дома, открыты, а в окнах дома горит свет. Он зашел в дом и увидел в коридоре своей квартиры ФИО1, который был одет в верхнюю одежду. ФИО1 стоял боком к дверям и лицом к кухне. В кухне в это время находилась его супруга, и он слышал, как та говорила ФИО8: « Иди отсюда». Он, услышав это, сказал ФИО8: «Ты что здесь делаешь?», после чего, ФИО8 развернулся в его сторону и пошел на него, сделав шаг в его сторону. Он не стал раздумывать, так как не знал о намерениях ФИО8, потому что тот был сильно пьян, не дожидаясь каких либо действий со стороны ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свою супругу, нанес ФИО8 3 удара кулаком в область лица. В какую именно часть лица он нанес удары, сказать не может, но два удара он наносил правой рукой, а 1 удар левой рукой. После его ударов ФИО8 упал на пол. Не может сказать, почему воспринял поведение ФИО43 как угрозу. Возможно потому, что ранее вместе с ним не распивал спиртное, поэтому не знал, как тот может себя повести в таком состоянии. Жена в момент нанесения им ударов потерпевшему находилась на кухне, и не могла видеть, как он наносит удары. Удары потерпевшему он наносил с силой, поэтому считает, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены от его ударов, т.е. он согласен, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевшему причинены им. Затем он поднял ФИО43, вывел его из своего дома, при этом, тот извинился перед ним, как он понял за сложившуюся ситуацию. ФИО4 №7 какое-то расстояние шла с ними, а затем ушла. Он довел потерпевшего до ФИО4 №4, не доходя метров сто, так как не хотел, чтобы его видели там выпившим. Он оставил там потерпевшего, сказав, чтобы тот обратился к ФИО4 №4, и он довезет его домой до <адрес>. Когда они находились с потерпевшим на улице, и он вел его в сторону ИП ФИО4 №4, то никаких ударов по голове он ему не наносил, только пнул 1 раз в область ягодиц. Считает свои действия необходимой обороной, пределы которой, возможно, им были превышены.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии кроме его частичного признания подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что о том, что с ним произошло ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит, ничего пояснить не может. Помнит только то, что с ФИО57 был на кладбище в <адрес>, где они выпивали, а потом каким-то образом оказались в <адрес>. Как они оказались в <адрес>, не помнит. С подсудимым ФИО5 знаком, с ним встречался в <адрес>, неприязненных отношений к нему нет. Кто именно причинил ему телесные повреждения и при каких обстоятельствах, не помнит. В настоящее время не помнит также, какие показания давал в ходе предварительного следствия, но полагает, раз он давал такие показания, значит так и было.

Судом по ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст.ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совместно со своими родителями. В марте 2017 года, числа он не помнит, у них в селе хоронили ФИО58. На поминки ФИО12 он не ходил, а поминал того один и сильно опьянел, поэтому как он оказался в <адрес>, с кем он туда приехал, на чем и у кого был, он не помнит. Он смутно помнит, что в <адрес> на улице он встретился с ФИО3, они поздоровались. Что произошло потом между ними он сказать не может. Он помнит, что ФИО3 стал избивать его, при этом, в руках у ФИО3 ничего не было. Куда и сколько ударов ФИО3 ему нанес, не помнит. Сам он ФИО3 никаких ударов не наносил. ФИО3 бил его один. Потом он помнит, что его вез ФИО4 №4. Детально рассказать события происходящего не может, так как не помнит этого, но точно может сказать, что бил его именно ФИО3, и больше, кроме ФИО3, его никто не избивал. ФИО3 он знает давно. Близких дружеских отношений между ними нет,и неприязненных тоже нет. Также он может сказать, что он помнит, что бил его ФИО3 на улице где живет ФИО63, название улицы он не знает, но знает, где та проживает в <адрес>, так как бывал у ФИО63 в гостях. Сейчас его постоянно мучают сильные головные боли, болит левое ухо, усталость и все время хочется спать. Бывают периоды, что он не помнит событий и разговоров происходящих с ним сейчас, а события того дня, когда его избили, он в настоящее время не помню совсем, хотя мать говорит ему, что он сам находясь в больнице говорил, что его избил ФИО3 по прозвищу «пень». Раз он говорил так, значит так оно и было на самом деле. Ранее между ним и ФИО3 никаких конфликтов не было и оговаривать ФИО3 у него оснований нет. ( том 1 л.д. 77-78, 99-100 ).

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ в их селе хоронили местного жителя-ФИО58 и основная часть молодежи ходили на похороны и поминки. Она считала, что и ее сын был на поминках. Ночевать домой сын не пришел. На следующий день утром она ушла на работу, сына дома еще не было. Вернулась она с работы около 19 часов, и увидела, что на диване лежит сын, у которого было всё лицо разбито, а на голове сочилась кровь. Она спросила, где он был, и кто его побил, на что он ответил, что избил его «пенёк», а за что, он не знает. Также сын сказал, что он был в <адрес>, но кто его оттуда привез, он не помнил. Потом уже позже соседи сказали, что его привез ФИО4 №1, а до деревни довез ФИО4 №4. Она предложила ФИО60 поехать в больницу, но тот категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ состояние сына ухудшилось, ФИО8 стал заговариваться, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, но сын от госпитализации отказался, и бригада скорой помощи уехала. ДД.ММ.ГГГГ состояние сына еще больше ухудшилось, и она с помощью соседей увезла ФИО8 в больницу. В больнице сына прооперировали, удалили внутричерепную гематому. Когда ФИО60 перевели в общую палату, то к нему приезжали сотрудники полиции и в разговоре ФИО60 сказал, что его на улице в <адрес> избил «пень», как потом было установлено, что это ФИО3, что происходило все это на улице, где живет бывшая жительница их села ФИО63. Она слышала все это, когда следователь разговаривала с сыном и потом оглашала протокол допроса, затем следователь спросила сына все ли правильно записали с его слов, на что ФИО60 ответил, что все с его слов записано правильно, после чего, сын поставил в протоколе свои росписи. Сын действительно сейчас ничего не помнит, и, как говорят врачи, возможно никогда не вспомнит.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии сост.281 ч.3 УПК РФ( том 1 л.д. 46-48 ), и им полностью подтверждены, показал, что он проживает в <адрес>, в личном пользовании имеет автомобиль марки «BMW». Иногда по просьбе своих знакомых он отвозит их в ближайшие населенные пункты. В марте 2017 г., точно какого это было числа он не помнит, времени было около 20 часов, когда к нему подошли ФИО65 и ФИО66, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО34 попросил отвезти их в <адрес>. ФИО1 по состоянию опьянения был пьяней чем ФИО34 Пока они ехали, по дороге он общался только с ФИО34 Когда приехали в <адрес>, ФИО34 попросил его проехать сначала по центральной улице, а когда он проехал примерно до середины улицы, то ФИО34 сказал ему свернуть в проулок направо. Он повернул в указанном направлении, проехал по проулку и повернул по просьбе ФИО34 влево. Свернув, он проехал примерно 2-3 особняка, после чего ФИО34 попросил остановить автомобиль, что он и сделал, и ФИО34 совместно с ФИО1 вышли из автомобиля. Пока они ехали, ФИО1 еще сильнее опьянел, поэтому качался, и он слышал как ФИО34 сказал ФИО1, что не собирается носить того на себе, но вернутся обратно в село ФИО34 ФИО1 не предложил. Высадив парней, он сразу же уехал, и куда те пошли не знает. Уехав из <адрес> он сразу же поехал домой и больше никуда в тот вечер не ездил. На следующий день около 9 часов он пришел с работы домой и в это время к нему в ограду дома зашел ФИО1 ФИО8 был один. ФИО1 попросил, чтобы он довез его до дома. Он сразу обратил внимание на то, что лицо у ФИО1 было разбито, то есть на лице были синяки, а именно, глаз, как ему кажется, с правой стороны был заплывший, а под другим глазом была рассечена кожа. Он, увидев это, спросил у ФИО1: « Где тебя так, в Шахтере?» на что ФИО1 ответил: «Да». Кто избил и за что избил, он у ФИО1 не спрашивал, так как в <адрес> он никого не знает, и его это не интересовало. Когда он спросил ФИО8: «Ты что пешком оттуда пришел?». ФИО1 ему ответил: «Нет, ФИО4 №4 привез». Он довез ФИО1 до детского сада, и тот пошел домой. Он точно может сказать, что когда он увозил ФИО8 и ФИО34 в <адрес>, то следов побоев у ФИО1 не было. ФИО35 после этого он не видел. Во что ФИО8 был одет, он не помнит.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что о том, что ФИО5 избил мужчину из <адрес> она узнала на следующий день после случившегося, когда утром пошла в магазин, где жители <адрес> и сообщили ей данную новость. За день до того, как она узнала, что ФИО5 избил мужчину, он вместе с ФИО6, приходил к ней в гости с бутылкой самогонки, которую они вдвоем у нее дома выпили, она с ними пить отказалась. Это было в марте 2017 г. После того, как они распили бутылку самогона, ФИО5 пошел домой, а ФИО6 остался у нее ночевать. Время было около часа ночи. За что ФИО5 избил мужчину, она не знает, уже после по деревне были разговоры, что ФИО5 пришел домой, а дома у него этот мужчина, он приревновал свою жену, и произошла драка. После того, как она узнала, что ФИО5 избил мужчину, она позвонила ФИО65 и рассказала о случившемся, потом он ей уже сказал, что это правда и парень находится в реанимации в тяжелом состоянии. С ФИО3 после случившегося разговаривала, он заходил к ней в гости, она говорила ему о том, что его ищет полиция, но о каких-либо подробностях у него не спрашивала, сам он ничего не пояснял. ФИО3 знает около 2-х лет, может его охарактеризовать как хорошего человека, который беспричинно не может избить человека. Приступов агрессии за ним не замечала, даже когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что в один из дней в марте 2017 года рано утром ему на мобильный номер телефона позвонил сторож с пилорамы ФИО18 и сообщил, что на обочине дороги лежит парень, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он оделся и вышел на улицу. В 100 метрах от ограды своего дома он действительно увидел сидящего на обочине дороги молодого человека. Когда он подошел к молодому человеку, узнал в нем ФИО1, который ранее у них работал. Проживает онв <адрес>. ФИО8 был грязный и сильно пьян.На своем автомобиле он отвез его до <адрес>, где у первого дома его высадил. ФИО8 вышел из автомобиля и пешком пошел в сторону села, а он развернулся и поехал обратно в <адрес>. Была ли на лице, одежде ФИО8 кровь, он сказать не может. Во время поездки из <адрес> до <адрес> он с ФИО8 не разговаривал.

ФИО4 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> и работает у ИП ФИО4 №4. В марте 2017 года, числа не помнит, он пришел на работу, на пилораму ИП ФИО4 №4, в тот день он дежурил в ночную смену. Под утро, около 07.00-08.00 часов, услышал, что залаяли собаки, вышел из помещения, и увидел, что на дороге кто-то лежит. От объекта, который он охранял, до дороги не далеко. Во что был одет мужчина, не помнит, помнит только то, что он был обут в кроссовки. Мужчина был сильно пьяный, т.к., когда он его поднимал и спрашивал, откуда он, он невнятно ответил только то, что приехал с ФИО36 и всё. Тогда он позвонил своему начальнику ФИО4 №4, т.к. испугался, что мужчина может замерзнуть на улице. ФИО4 №4 на своем автомобиле его увез в <адрес>. Помнит, что данный мужчина был сильно грязный, на правой щеке была кровь, он ещё подумал, что он об асфальт ударился. Потом уже спустя 3-4 дня ФИО4 №4 ему сказал, что данного мужчину избил ФИО3

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года, числа не помнит, около 05 часов к ней домой заходили ФИО3 и ФИО4 №7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.Они искали какого-то парня, и спросили не заходил ли к ней парень. Она ответила, что никакой парень к ней не заходил, и ФИО3 с ФИО4 №7 ушли. Кого ФИО3 искал, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает около 10 лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Отношения между ним и ФИО5 дружеские, бывает, вместе употребляют спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 спокойный, агрессию не проявляет. Последний раз с ФИО5 общался в марте 2017 года, какого точно числа, не помнит, он пришёл к нему в гости, они с ним немного употребили спиртного, он ему рассказал о случившемся. Говорил, что пришел домой, а у него дома парень, с которым он до этого употреблял спиртное в компании ФИО34 у себя дома,потом они из дома ушли куда-то, а когда Шевьяков вернулся домой, то там оказался этот парень, жена напугана, что этот парень пришел к ним домой без ФИО5. ФИО3 сказал, что они с этим парнем поругались, ФИО5 несколько раз ударил его и выпроводил из дома. С потерпевшим не знаком, а ФИО34 знает, но с ним после случившегося не общался. Шевьяков ему сказал, что он ударил парня несколько раз. В какие именно части тела приходились удары, не знает, ФИО5 об этом ничего не говорил. В момент беседы с ФИО5 он не заметил на его теле каких-либо видимых телесных повреждений.

ФИО4 ФИО4 №6, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ( том 1 л.д. 132-135 ), и им полностью подтверждены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на пилораму к ИП ФИО4 №4 для того, чтобы поехать на деляну заготавливать дрова. В это же время на пилораму пришел ФИО3, работающий у ИП ФИО4 №4 в качестве тракториста. Вместе они поехали на деляну, где приготовились заготавливать дрова, когда ФИО3 на мобильный номер телефона позвонил ФИО4 №4 и сообщил о том, что его, то есть ФИО3, ищут сотрудники полиции. После чего, ФИО3 позвонил ФИО37 и попросил того приехать за ними на деляну. ФИО37 приехал за ними и увез их с деляны в д. <адрес>. В <адрес> они пошли к местному мужчине по прозвищу «генерал», где они стали употреблять спиртное, а ФИО37 сразу же уехал. Во время употребления спиртного от ФИО3 ему стало известно, что Владимир избил какого-то парня и теперь его, то есть ФИО3, ищут сотрудники полиции. Кто этот парень и как его зовут, ФИО3 не говорил. ( том 1 л.д. 132-135).

ФИО4 ФИО19 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО3 знает, живёт с ним по-соседству. Потерпевшего ФИО43 знает, так как ранее проживала в <адрес>. По поводу избиения потерпевшего ФИО43 ей ничего неизвестно, о нем она узнала от своей мамы, которая позвонила ей по телефону и сообщила, что у ФИО17 случилось горе, сына избили в <адрес>. Она живет по- соседству с Ш-выми но такого, чтобы у них были какие-то крики и шум, не слышала. От местных жителей в магазине по слухам знает, что ФИО5 избил парня из <адрес>, а когда избил и за что, ей ничего неизвестно.

ФИО4 ФИО20, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ( том 1 л.д. 61-62) и им полностью подтверждены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов до 16 часов он находился на похоронах односельчанина ФИО58, а потом с местными жителями на его поминках. Туда же подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 совместно с ними стал употреблять спиртное. Примерно в 18 часов спиртное закончилось. Он позвонил своему знакомому, проживающему в <адрес> ФИО3, предложил ему выпить за умершего ФИО21 время разговора с ФИО3, рядом с ним находился ФИО1, который попросился в <адрес> вместе с ним, он согласился. Вместе они дошли до ФИО4 №1, которого попросили увезти их в <адрес>. ФИО4 №1 согласился, довез их до дома, где проживает ФИО3, после чего, он и ФИО1 вышли из автомобиля, а ФИО4 №1 уехал. Они зашли домой к ФИО3, сходили за спиртным, и дома у ФИО3 стали употреблять его. Употребляли они спиртное около 2 часов, разговаривая на различные темы. Когда спиртное закончилось, он предложил еще сходить и приобрести его. Собрав деньги, они оделись и пошли за спиртным. ФИО1 пошел вместе с ними. Когда они дошли до <адрес>, им встретились три женщины, одной из которых, была ФИО4 №7. В это время он спросил у ФИО3, можно ли куда-нибудь положить ФИО1, так как тот от выпитого спиртного сильно опьянел. ФИО3 переговорил с женщинами, и ФИО4 №7 позвала ФИО1 с собойв неизвестном направлении. В какой дом те пошли, он не видел. Далее, приобретя спиртное, он вместе с ФИО41 пошел к ФИО33, которая проживает в <адрес> того как пойти к ФИО33, он созвонился с ней по телефону и спросил, можно ли прийти в гости, на что ФИО33 дала свое согласие. Дома у ФИО33на кухне он и ФИО3 стали употреблять спиртное, разговаривая на различные темы. Сидели они на кухне около 1 часа 30 минут, после чего, он пошел спать, а ФИО33 и ФИО3 еще остались сидеть на кухне. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, попил и вновь лег отдыхать, а утром его разбудила ФИО22 ФИО33 он находился до 08 часов 15 минут после чего, ушел на автобусную остановку для того, чтобы поехать домой. На рейсовом автобусе он уехал в <адрес>, где по приезду сразу же пошел домой. Уезжая из <адрес>, он ФИО39 не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный номер телефона поступило sms сообщение от ФИО4 №2, в котором она спрашивала о здоровье его друга- ФИО1 Для него это стало неожиданностью, поэтому он сразу же позвонил ФИО10 и спросил, что случилось. ФИО10 на это ему ответила, что его друга избили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он решил сходить домой к ФИО8 и узнать о его здоровье. Когда он пришел к ФИО8 домой, дверь ему открыла мать ФИО8, которая сообщила, что ФИО8 отдыхает, что на голове у ФИО8 имеются гематомы и тот с трудом передвигается. Также ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный номер ФИО3 и спросил у того, кто избил его друга, на что ФИО24 ответил, что ФИО1 избил он, то есть, ФИО5. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что тот ответил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он, то есть ФИО3 пришел домой, то якобы супруга ФИО5 была в слезах, а ФИО8, увидев его, стал кидаться на него, то есть на ФИО5, за что тот и причинил ФИО1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время егомать пришла от ФИО43, и он поинтересовался у той как здоровье ФИО8, на что мать сказала, что ФИО8 стало хуже, а вечером ему стало известно, что ФИО8 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вновь позвонил ФИО3 и спросил, зачем тот так сильно избил ФИО8, а также сообщил, что ФИО8 увезли в больницу делать операцию. Больше после этого он с ФИО3 не виделся и не созванивался. Сам он никакого отношения к избиению ФИО1 не имеет.

ФИО4 ФИО4 №7, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ(том 1 л.д. 70-74,179-181), и ее полностью подтверждены, пояснила, что она проживает в <адрес> совместно со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней в гости пришла ее родная сестра- ФИО23 и попросила ее пойти за спиртным, так как в поселке сестре спиртное никто не продает. Она согласилась и вместе с сестрой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа пошла приобретать спиртное. На <адрес> она встретила ФИО3, ФИО6 ФИО12 и ФИО8, фамилию которого она не знает, они все были в нетрезвом состоянии, но ФИО8 был пьянее всех, шел шатаясь. Поравнявшись с ними, ФИО8 упал, но потом сам поднялся, запахнул куртку и пошел дальше, в это время к ним подошел ФИО3, который обратился к ней с просьбой, чтобы она увела ФИО8 к ФИО4 №3, которую многие в их поселке знают под фамилией ФИО56, для того чтобы ФИО60 там немного проспался. Из разговора парней она поняла, что те втроем распивали спиртное, что спиртное закончилось, и они пошли еще за ним. На улице, когда она встретила парней, уже было темно, никаких синяков, ссадин и крови на их лицах она не видела. Когда ФИО3 говорил ей о том, чтобы она увела ФИО60 к ФИО40, сам ФИО60 кричал, что хочет спать, а ФИО34, наоборот, настаивал на том, что нужно еще купить спиртное и пойти к ФИО33, чтобы там продолжить распитие. После того, как ФИО34 и ФИО3 прошли вперед, она взяла ФИО60 под руку и повела к дому ФИО40, которая проживает по <адрес> рядом с медпунктом. Ее сестра пошла вместе с нею и ФИО8, но ФИО8 не держала. Напротив медпункта ФИО60 не удержал равновесие и упал, она попробовала его поднять, но не смогла, так как тот очень тяжелый. После этого, она указала ФИО8 на дом, в котором проживает ФИО40, пояснив, что тому нужно зайти в данный дом. Не дожидаясь, когда ФИО8 поднимется, они с сестрой ушли. По дороге, когда они шли до дома ФИО40, ФИО8 матерился на ФИО34 и ФИО3 из-за того, что те его, то есть ФИО8, бросили. Приобретя спиртное, они с сестрой пошли обратно домой и, когда проходили мимо дома ФИО40, обратили внимание, что ФИО8 на том месте, где они его оставили, и рядом с домом, нет. Свет в доме ФИО40 не горел. Совместно с сестрой они пришли к ней домой, где сестра употребила спиртное, и ушла, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ времени было около 05 часов 10 минут- 05 часов 15 минут она проснулась от стука в двери. Открыв двери, она увидела ШевьяковаВ., который был сильно пьян. ФИО3 попросил ее пойти с ним до ФИО40 и забрать оттуда ФИО8. Собравшись, она пошла вместе с ФИО3 к ФИО40 Там ФИО3 постучался в двери веранды и, когда ФИО40 вышла на их стук на веранду, Владимир спросил «у тебя пацан из Красноселки?», на что ФИО40 ответила, что никакого пацана она не видела и что у нее никого в доме нет. Тогда ФИО3 предложил пойти к нему домой, предположив, что вероятно Женя находится у него, то есть у ФИО3, дома. Свернув с проулка на улицу, где проживает ФИО3, они дошли до дома ФИО4 №5, где ФИО3 сказал ей подождать его, а сам пошел к себе домой. Она ждала ФИО3 около 5-10 минут, а потом услышала, как ФИО3 матерится, и увидела, что тот ведет ФИО8, удерживая его за воротник куртки. ФИО3 ругался на ФИО8, как она поняла, за то, что тот ночью вошел в их дом. Идя по дороге, в районе гаражей, находящихся на той же улице, ФИО3, таща Женю за ворот куртки, нанес ему удар ногой в область ягодицы, от чего Женя упал, после чего, ФИО3 поднял его и вновь, схватив за ворот одежды, потащил дальше. Она шла с парнями до остановки, расположенной около магазина «Ласточка», где они расстались. ФИО3 потащил ФИО8 также за ворот одежды в сторону выезда из <адрес>, а она пошла в сторону <адрес>, то есть в сторону своего дома. Когда они расстались, то ФИО3 ей сказал: « Ты меня не видела». Придя домой, она легла спать. Она уже задремала, когда вновь услышала стук. Времени было примерно 15-20 минут седьмого, когда, подойдя к дверям, она услышала голос ФИО3, который стал говорить ей, чтобы она открыла двери и выпустила его в дом. Двери ФИО3 она открывать не стала, сказав, чтобы тот уходил и не будил ей детей, после чего, ФИО3 ушел. Больше она его не видела. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, и она боится его. Как ей кажется, ФИО5 был не настолько пьян, чтобы не помнить, как заходил к ней и как потом увел из своего дома ФИО8. Как она и говорила было это фактически утром. ФИО8 наоборот был сильно пьяный, членораздельно не разговаривал, а только что-то бурчал. ФИО3 был сильно зол и всю дорогу держал ФИО8 за ворот одежды. Когда они шли, то ФИО8 шел сам и не падал. Была ли у ФИО8 кровь на лице и одежде, она не видела, так как на улице было темно.

ФИО4 ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ни подсудимого, ни потерпевшего она не знает. В марте 2017 г., числа точно не помнит, около 23.00-24.00 часов, когда они с сестрой шли по улице, навстречу им попались три парня, одного из которых, ФИО4 №7 взяла под руку и повела к ограде дома ФИО56. Шли они с сестрой к ней домой, а потом, уже около часа ночи, ФИО4 №7 ушла к себе. Когда ФИО4 №7 вела парня под руку, то она шла позади неё и не видела лица парня. При этом, ФИО4 №7 ей не говорила о том, что это был за парень, она просто сказала, что доведет его до дома ФИО56 и все. На следующий день с сестрой она не разговаривала, так как она вечером уехала в больницу. Слышала только, что этого парня избили, а потом, когда приехал участковый полиции допрашивать ее по обстоятельствам дела, то говорил ей, что этого парня избил другой парень по кличке «пень», она сказала, что такого не знает. Потом уже ФИО4 №7, когда выписалась из больницы, говорила ей, что парня до дома ФИО5 вела по просьбе ФИО3

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности показаний потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО4 №7, ФИО23, допрошенных в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и самим подсудимым.

ФИО4 ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 г. около 20.00 часов потерпевший ФИО43 вместе ФИО6 приехали к нимдомой в гости в <адрес>,для того, чтобы помянуть их общего друга, который умер в <адрес>. Потерпевшего она видела впервые. Они сидели с мужем на кухне, выпивали, около 23.00 часов она ушла спать, т.к. утром нужно было на работу. Муж пошел провожать гостей и сказал, чтобы она не закрывалась, т.к. он проводит их и вернётся. Она легла спать, проснулась из-за свежего запаха алкоголя, увидела сидящего в кресле ФИО1, который был сильно пьян. Спросила у него, что он здесь делает, на что он сказал, что ФИО5 и ФИО57 его бросили и ушли. Она начала его выгонять из дома, но он находился в сильном алкогольном опьянении и не мог сдвинуться с места. Тогда она положила его спать. Времени было около часа ночи. Когда ФИО43 приехал к ним в гости, она не видела на нём каких-либо телесных повреждений. Ночью же, когда проснулась, его не разглядывала, каких-либо телесных повреждений на нем не видела, просто хотела, чтобы он ушёл из ее дома. Со стороны ФИО43 никакой агрессии не было, но он был навязчив, то ему воды нужно, то сигарет, то уехать на чём-нибудь.Сама она также легла спать, а утром, проснувшись в 05:30 часов, стала будить ФИО43, подняла его, сказала, чтобы он уходил. Когда ФИО43 находился в коридоре и обувался, вэто же время вернулся домой ее супруг ФИО3 и стал спрашивать у ФИО43, что он делает в его доме. ФИО43 на его вопрос что-то пробормотал,но что точно, она не помнит, и получилось так, что он его толкнул. В результате получилась обоюдная драка. Она точно не видела, кто кому наносит удары, та как была в это время на кухне, а инцидент у них происходил в коридоре. Возможно, супруг раз или два ударил ФИО43, а потом вытолкал на улицу, а потом спустя минут 10 сам ушел. Как ФИО2 наносил удары ФИО43, она не видела. После того, как ФИО43 и ФИО44 ушли на улицу, она собралась и пошла на утреннюю электричку, время было 6.00 часов утра, так как электричка отправляется в 06.15 утра. Выйдя на улицу из дома, она не видела ни Ефремовани своего супруга. Супруг у нее ревнивый, поэтому она больше боялась за себя, чем за ФИО43. Возможно, придя домой и увидев дома постороннего мужчину супруг ее приревновал, поскольку мог истолковать и подумать всё что угодно.

Показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании судом (том 1 л.д.35-38,182-186), которая пояснила, что она проживает в <адрес> совместно со своим супругом-ФИО3 Анатольевичем и сыном- ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ их сын уехал в <адрес> к родственникам и вернулся оттуда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хоронили ФИО58 и ее супруг тоже собирался поехать на похороны, но в результате не смог уехать. Сама она в тот день была на работе в <адрес> и вернулась с работы около 19 часов. Когда она вернулась домой, то ее супруг находился дома, был в трезвом состоянии. Времени было около 20 часов, когда она увидела, что к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин. В одном из мужчин она узнала ФИО65 жителя <адрес>, который встречается с жительницей их поселка ФИО4 №2. А второй мужчина ей был не знаком. И ФИО34 и второй мужчина, который был вместе с ФИО12, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины зашли к ним домой. Ее супруг вышел к мужчинам, и она слышала, как ФИО12 ФИО6 сказал ее супругу, что они хотят употребить в их доме спиртное, помянуть ФИО21 После чего, они все вместе они прошли на кухню и сели за стол. Сама она в это время находилась в комнате и за мужчинами не наблюдала, однако, ей было слышно, что неизвестного ей мужчину ее супруг и ФИО34 называли по имени «ФИО8». Они разговаривали, разговор был ровный без ругани и конфликтов. Примерно около 23 часов все стали собираться уходить, в это время ФИО8 был уже сильно пьян и практически засыпал за столом, его проводили до коридора, где ФИО8 оделся и обулся. Ее супруг и ФИО34 тоже оделись и обулись, после чего, Владимир сказал ей, что проводит парней и вернется, поэтому она не стала закрывать за Владимиром двери на запоры. Когда мужчины уходили, она лежала в зальной комнате на диване и после ухода мужчин заснула. Сколько времени она проспала, сказать не может, но проснулась от того, что кто-то находился рядом с ней и дышал свежим перегаром. Открыв глаза, она увидела сидящего в кресле ФИО8. Так как в комнате был включен телевизор, она хорошо разглядела ФИО8, тот был без верхней одежды и без каких либо следов побоев на лице. Поднявшись с дивана, она стала спрашивать у ФИО8, где Владимир и ФИО12, но тот ничего на ее вопрос пояснить не мог, так как был пьян. Она стала говорить ФИО8, чтобы тот уходил и, вытолкав ФИО8 в коридор, помогла одеть ФИО8 куртку, говоря при этом, чтобы ФИО8 уходил, так как домой должен вернуться ее супруг, что Владимиру может не понравиться то, что у них дома мужчина. Она пыталась выпроводить ФИО8 около 20 минут, в это время зашел ФИО3 и сразу же стал кричать на ФИО8, спрашивая, что тот делает в их доме. Она сама в это время находилась на кухне. Находясь на кухне, она увидела, что ФИО3 стал бить ФИО8 ударив того 2-3 раза по лицу, от ударов ФИО8 упал на пол в коридоре и у того, как ей кажется, из носа пошла кровь. Она стала говорить Владимиру, что парни сами виноваты, так как бросили ФИО8 и тот вернулся в их дом. Владимир помог ФИО8 встать, после чего, тот обулся и ФИО3 вытолкнул ФИО8 за дверь на веранду. Падал ли ФИО8 там, она не знает. Владимир вышел на веранду следом за ФИО8, она слышала, как он кричал на ФИО8, но что именно кричал Владимир, она сказать не может. В коридоре на полу у них постелен ковер, на котором остались пятна крови ФИО8.(т.1 л.д.35-38). В ходе дополнительного допроса свидетель уточнила, что когда она обнаружила дома сидящим в кресле ФИО8, она помогла ему подняться и довела до коридора квартиры, где ФИО8 сел на стул, тогда она ему сказала, что он может пройти и прилечь, так как ей нужно было ехать на работу, при этом, она сказала ФИО60, что если его у них дома застанет Владимир, то может его, то есть ФИО8, побить. ФИО60 никуда не пошел и, не раздеваясь, лег на диван. В 06 часу она поднялась и около 15-20 минут будила ФИО8. Когда ФИО8 поднялся, она помогла ему обуться и стала говорить: «Иди отсюда», сама в это время находилась на кухне. В этот самый момент она услышала, что в квартиру кто-то вошел, и услышала как Владимир сказал: « Что ты здесь делаешь?». Свет в коридоре не горел. На вопрос Владимира ФИО8 что-то ответил, но что именно, она не поняла, и Владимир после этого, сразу ударил ФИО8 несколько раз. У ФИО8 из носа потекла кровь. Она, увидев это, сказала, что Владимир сам виноват, так как вместе с ФИО34 бросил ФИО8 и ушел, а тот не знал куда идти и вернулся к ним. Но муж на ее слова не реагировал. Падал ли ФИО8 у них дома, она не помнит, так как она растерялась и испугалась. После этого Владимир вытолкнул ФИО8 из их дома и сам тоже вышел вместе с Женей. Она слышала, что на улице Владимир что-то кричал Жене, а потом она,не обращая на них внимание, стала пить чай, оделась и вышла на улицу. Когда она вышла, на улице уже никого не было. Она закрыла двери дома на замок и уехала на работу. Больше она Владимира не видела. Претензий к ФИО8 за то, что тот без разрешения зашел в дом, она не имеет. Угроз от ФИО8 в ее адрес не поступало, ФИО8 она не боялась. ФИО8 был сильно пьян. В руках у ФИО60, когда тот был в коридоре, ничего не было, был он спокоен, не агрессивен. Когда она уходила из дома времени было начало 07.00 часов. (т.1 л.д.182-186).

ФИО4 ФИО16 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что допрос был вечером, несколько часов, она свои показания не читала. Не помнит, зачитывала ли их ей следователь.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО16 в части того, что потерпевший при появлении ее мужа толкнул последнего, что произошла обоюдная драка, и что самих ударов она не видела, а слышала только шум их нанесения, а также ее ссылки на то, что показания, которые были записаны следователем она не читала, и они ей не оглашались следователем, суд расценивает как ее желание помочь своему супругу смягчить ответственность за содеянное.

Данные показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО25- ст. следователя СО Отдела МВД России по Яшкинскому району, которая показала, что в ходе допроса ею в качестве свидетеля ФИО16 были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что она не обязана свидетельствовать против своего мужа. ФИО4 добровольно согласилась давать показания, сама назначила удобное для не время, все показания были записаны с ее слов, и по окончании допроса были ей оглашены следователем, она с ними согласилась и поставила свою подпись. Каких-либо замечаний, дополнений на протокол допроса от свидетеля не поступило.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 в судебном заседании в той части, что удары потерпевшему он нанес, обороняясь, относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что потерпевший не был агрессивен, вел себя спокойно, она его не боялась, в руках у потерпевшего она ничего не видела, удары потерпевшему последовали сразу же после слов мужа «Что ты тут делаешь?». Таким образом, со стороны потерпевшего не было какого-либо нападения, либо совершения противоправных действий как в отношении самого ФИО3, так и в отношении его супруги. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что ФИО3, разыскивая потерпевшего, предполагал, что тот находится у него дома, поэтому показания подсудимого в той части, что, обнаружить потерпевшего у себя дома оказалось для него неожиданностью, что потерпевший первым проявил к нему агрессию, он не знал, как тот себя поведет, поэтому сразу же нанес ему удары, также несостоятельны.

Суд считает, что органами следствия излишне необоснованно вменено ФИО3 нанесение не менее 3 ударов потерпевшему в область головы в момент нахождения их на улице, после того, как он вывел потерпевшего из своего дома. Подсудимый ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде отрицал нанесение потерпевшему каких-либо ударов в область головы на улице, каких-либо объективных данных и доказательств обратному, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. ФИО4 ФИО4 №7 показала, что она видела только, как ФИО3 нанес на улице потерпевшему удар в область ягодиц, что не отрицает и сам подсудимый. При таких обстоятельствах, из обвинения ФИО2 следует исключить указание о том, что ФИО3 « продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, передвигаясь по улицам <адрес>, нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по голове».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, образовалась от не менее 3 ударных воздействий твердым тупым предметом, что не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что находясь у себя в доме, он нанес потерпевшему 3 удара в область головы, и, считает, что от этих его ударов могли образоваться причиненные потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин. по телефону из больницы <адрес> поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Обстоятельства получения телесных повреждений неизвестны. Диагноз: черепно-мозговая травма. (том 1 л.д. 3);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в хирургическое отделение ГБУЗ КО ЯРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутричерепная гематома? Находится в отделении реанимации. (том 1 л.д.4 );

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 были причинены:<данные изъяты> расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая различную локализацию повреждений, их множественность, получение их при падении с высоты собственного роста на деревянный пол, на пол покрытый половым покрытием- ковром, на дорожное покрытие в данном случае исключается. ( том 1 л.д. 143-145).

Оценивая вышеназванное медицинское заключение, суд находит его полными, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны на основании данных амбулаторного и стационарного медицинского обследования и лечения, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд его признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

А также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного в районе перекрестка <адрес><адрес>, находящегося с левой стороны обочины на расстоянии около 100 метров от <адрес> (по ходу движения из пгт.<адрес> в <адрес>). На осматриваемом участке имеется грязь, снег. В ходе осмотра места происшествия пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. (том 1 л.д. 19, л.д.20-21 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр <адрес>, расположенной на 2 этаже подъезда № <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, коридора, кухни и санузла. На момент производства осмотра в коридоре квартиры на вешалке среди верхней одежды находится тканевая куртка черного цвета с вставками красного цвета, на которой при осмотре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На тумбе, расположенной под вешалкой, обнаружена шапка черного цвета машинной вязки, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, там же обнаружена синтетическая рубаха. На полу находится обувь, среди которой, имеются мужские кроссовки черного цвета. Участвующая при осмотре ФИО17 пояснила, что куртка, кроссовки, шапка и рубаха принадлежат ее сыну ФИО1, и что в эти вещи он был одет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра самой квартиры следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка, кроссовки, шапка, рубаха которые упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет черного цвета. ( том 1 л.д. 39-40, л.д. 41-45 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, произведен осмотр <адрес>. От проезжей части к дому имеется протоптанная по снегу тропинка. Первые входные двери ведут на крыльцо дома, которое состоит из трех ступенек. Далее располагается деревянная дверь, ведущая на веранду дома. Пол веранды дома застелен половым покрытием. Из помещения веранды с правой стороны располагается дверь, ведущая в жилое помещение, при входе в которое, имеется коридор. Пол в коридоре застелен ковром преимущественно красного цвета с ромбовидными узорами. В правом дальнем углу ковра от входа имеется пятно бурого цвета размером около 10х20 см, похожее на кровь. В коридоре на правой стене находится вешалка для верхней одежды. Из коридора слева находится дверной проем, ведущий в кухонную комнату. Из коридора направо находится зальная комната, вход в которую расположен напротив входа в кухонную комнату. При входе в зал справа находится диван в разложенном положении, который на момент осмотра застелен постельными принадлежностями. Часть дивана выступает в дверной проем ведущий в зальную комнату. При входе в зал слева вдоль стены расположена мебельная стенка. В левом дальнем углу на тумбочке стоит телевизор. За диваном с правой стороны у стены стоят 2 кресла, между которыми- журнальный стол. Пол в зальной комнате застелен ковровым половым покрытием. Общий порядок в кухонной и зальной комнате не нарушен, все предметы находятся на своих местах. С места осмотра из коридора изъят ковер с находящимся на нем пятном бурого цвета, похожим на кровь. ( том 1 л.д. 39-40, д.д. 41-45 );

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр:

- шапки трикотажной, черного цвета, спортивного типа. На момент производства осмотра на шапке имеются небольшие пятна бурого цвета, следы загрязнений;

- куртки тканевой черного цвета с вставками красного цвета. На момент производства осмотра на внешней стороне куртки и с внутренней стороны куртки в области горловины имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. Поверхность куртки загрязнена. На момент производства осмотра на куртке имеются повреждения в виде разрыва рукава по шву от подмышечной линии.

- рубашки синтетической синего цвета с капюшоном. На рубашке с внутренней стороны и на внешней стороне имеется логотип фирмы изготовителя «ADIDAS». Рубашка бывшая в носке. Пятен бурого цвета похожих на кровь на рубашке не обнаружено;

- мужских кроссовок черного цвета, на шнурках. Кроссовки бывшие в носке. На кроссовках и подошве кроссовок имеются следы загрязнения. Пятен бурого цвета похожих на кровь на кроссовках не обнаружено;

- полового покрытия- ковра, на момент производства осмотра на поверхности ковра обнаружены пятна, одно из которых, бурого цвета похожее на кровь. Для определения происхождения пятен в ходе произведенного осмотра использовались диагностические полоски «Гемофан». При исследовании пятна бурого цвета похожего на кровь индикатор тест полоски окрасился в зеленый цвет, что свидетельствует о наличии крови. (т.1 л.д.79-89).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 №7 на месте с фототаблицей к нему, где зафиксировано то, что свидетель ФИО4 №7 добровольно изъявила желание воспроизвести, и воспроизвела в дальнейшем последовательно все данные ею в ходе предварительного следствия показания, а именно указала путь следования ее и ФИО3 от ее дома до дома ФИО4 №3 далее от дома ФИО4 №3 до дома ФИО3 Находясь на <адрес> она указала место, где она ожидала ФИО3 пока тот ходил домой, пояснив, что, выйдя из дома, ФИО3 вывел из своего дома парня по имени ФИО8, которого ФИО3 держал за ворот одежды. Затем ФИО4 №7 указала место где, удерживая ФИО43 за ворот одежды, ФИО7 нанес ему удар один раз ногой в область ягодиц, от которого ФИО8 упал. После этого, ФИО4 №7 указала их путь следования до автобусной остановки, расположенной около магазина «Ласточка» <адрес>, пояснив, что в данном месте они расстались, после чего, она пошла домой на <адрес>, а ФИО3 повел ФИО8 по дороге, ведущей в выезду из поселка, при этом, ФИО4 №7 указала путь их следования. (том 1 л.д. 170-172, л.д.173-178 );

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте с фототаблицей к нему, где зафиксировано то, что обвиняемый ФИО3 добровольно изъявил желание воспроизвести, и воспроизвел в дальнейшем в присутствии свидетеля ФИО16, выполняющей в ходе следственного действия роль статиста, и защитника Шумилова А.В. на месте преступления, а именно указал дом, в котором он проживает, воспроизведя вдальнейшемпо мере возможности обстановку: указал в каком месте находился ФИО1, когда он зашел в коридор квартиры. Каким образом ФИО1 стоял относительного него. При помощи ФИО16 указал какое именно расстояние было между ним и ФИО1, когда он, после того как ФИО1 пошел в его сторону, опасаясь за свою жизни и жизнь своей супруги, нанес ФИО1 удар. Затем на статисте ФИО3 указал, в какую именно область лица и головы ФИО1 им были нанесены удары. После чего указал, в каком именно месте ФИО1 упал после нанесенных им ударов. При этом, ФИО3 пояснил, что во время происходящего его супруга находилась в кухне дома и в коридор не выходила. После чего, ФИО3 указал до каких именно дверей он проводил ФИО1 пояснив, что после того как ФИО1 вышел он закрыл за тем двери и лег спать. (том 1 л.д. 192-196, фототаблица том 1 л.д. 197-205).

Суд, оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый нанес потерпевшему три удара руками с силой в область жизненно важного органа человека - головы, от его ударов потерпевший упал, у него пошла кровь, при этом, ФИО3 не мог не осознавать возможности наступления тяжких последствий от его действий.

Мотивом преступления установлены возникшие личные неприязненные отношения, цель причинение телесных повреждений.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого ФИО3 состояния необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, материалов дела, для подсудимого отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО26 характеризуется отрицательно, в период нахождения на учете в УИИ нарушений не допускал, по сообщению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО27 за время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

Несмотря на то, что преступление подсудимым ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Однако, данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции его от общества.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Тем самым, условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району: тканевую куртку, шапку черного цвета, кроссовки, рубаху синтетическую следует возвратить потерпевшему ФИО1, ковер- ФИО16, бумажный конверт с находящейся в нем диагностической тест полоской «Гемофан», следует уничтожить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО3 в сумме 5148 рублей ( т.2 л.д.10), данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району: тканевую куртку, шапку черного цвета, кроссовки, рубаху синтетическую возвратить потерпевшему ФИО1, ковер возвратить жене подсудимого- ФИО16, бумажный конверт с находящейся в нем диагностической тест полоской «Гемофан», уничтожить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5148(пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович