Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-1209/2018 М-1209/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/2018 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Орбита» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в данной организации по срочному трудовому договору с 06.10.2017, договор был заключен в лице генерального директора С.В. По данному трудовому договору истец выполнял функции охранника торгового зала на объектах г. Владимира. Согласно договору истец должен был получать заработную плату, начисляемую исходя из расчета 1100 руб. за 1 смену (13-ти часовой рабочий день). Согласно журналу сдачи (приемки) дежурств с 06.10.2017 по 25.11.2017 истцом отработано 25 смен, что должно быть оплачено из количества смен х ставку, что равно 27 500 руб. За все время работы и до настоящего времени истец получил от ООО ЧОО «Орбита» 1980 руб. путем перевода 10.11.2017 данной суммы на его пластиковую карту. По истечении срока договора 31.12.2017 ответчик полностью отказался исполнить свои обязанности работодателя по расчету с работником в связи с прекращением трудового договора. 24.04.2018 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, но ответчиком данная претензия не получена. На 25.11.2017 задолженность по заработной плате составила 25 520 руб. Просил суд признать трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧОО «Орбита», возникшие на основании трудового договора от 06.10.2017, взыскать задолженность по зарплате в размере 25 520 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 4 267 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 24 399 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) на исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям.

Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО ЧОО «Орбита», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не направил.

Вся направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации? указанному в ЕГРЮЛ, и трудовом договоре (л.д. 19, 20-27; 28-31) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом обязанности юридического лица обеспечивать получение корреспонденции по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, суд полагает его надлежащим образом извещенным.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие заявлений об отложении судебного заседания, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании абз.1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Орбита» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № №... от 25.07.2018 (л.д.20-27; 28-31).

Учредителями (участниками) Общества является Н.А., лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица С.В. (на дату заключения трудового договора) и С.М.. (по состоянию на 13.06.2018), которые являются генеральными директорами (л.д.20-27; 28-31).

06.10.2018 между ООО ЧОО «Орбита» в лице генерального директора С.В. и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в период с 06.10.2017 по 25.11.2017 он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Орбита», работал в должности охранника торгового зала, трудовой договор был оформлен. Согласно трудовому договору ООО ЧОО «Орбита» обязуется выплачивать ФИО1 заработную плату из расчета 1 100 руб. за 1 смену (13 часов).

В подтверждение доводов о работе в должности охранника торгового зала в ООО ЧОО «Орбита», ФИО2 представил трудовой договор от 06.10.2017, журналы приема - сдачи дежурства, согласно которому ФИО2 работал по графику 07.10.2017 и 08.10.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 11.10.2017 и 12.10.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 15.10.2017 и 16.10.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 19.10.2017 и 20.10.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 23.10.2017 и 24.10.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 27.10.2017 и 28.10.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 31.10.2017 и 01.11.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 08.11.2017 и 09.11.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 12.11.2017 и 13.11.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 17.11.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 20.11.2017 и 21.11.2017 с 09-00 до 22-00 часов, 24.11.2017 и 25.11.2017 с 09-00 до 22-00 часов (л.д. 19; 44-48; 49-53).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о наличии трудовых отношений между сторонами, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, трудовыми.

Из представленного суду журнала приема-сдачи дел усматривается, что истец отработал 25 смен по 13 часов, в качестве заработной платы ответчик 10.11.2017 перевел истцу 1 980 руб., что подтверждается справой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада. Соответственно заработная плата истцу начислялась, но в полном размере не выплачивалась. В связи с чем, долг общества перед работником по заработной плате с учетом частичной оплаты (за 2 смены) составил 25 300 руб. (23*1100=25 300). Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 25 300 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации за период трудовых отношений с 06.10.2017 по 13.09.2018 (дата вынесения решения) составил 4 267,15 руб. согласно представленному истцом расчету. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 10 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что в результате невыплаты заработной платы ФИО2 испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 2000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 53 Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 ФИО2, не обладающий специальными познаниями в области права, в целях защиты своих интересов обратился к ФИО3 за оказанием юридических услуг (подготовке искового заявления, осуществлению представительства и пр.), о чем был составлен договор на оказание юридических услуг.

28.05.2018 ФИО2 на имя ФИО3 оформил доверенность на представление его интересов в суде по данному делу, за нотариальное удостоверение которой уплачено 2 100 рублей.

При оформлении искового заявления и сбора доказательств по делу, действуя в переделах предоставленных полномочий, ФИО3 направил работодателю претензию (почтовые расходы составили 399 руб.), заявление в МИФНС России №... по ...... о предоставлении полной архивной выписки из ЕГРЮЛ в отношении работодателя (оплата госуслуги 400 руб.).

ФИО3 подготовлено и подано исковое заявление, представляя интересы ФИО2, он участвовал в 2-х судебных заседаниях

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 воспользовался своим законным правом на ведение дела в суде через представителя, поэтому был вынужден оплачивать оказанные услуги.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2018 стоимость услуг по договору определена в сумме 21 500 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг ФИО2 представил суду расходный кассовый ордер № 27-9 от 14.07.2018 на сумму 21 500 руб., выписку из лицевого счета о поступлении денежных средств на счет ФИО3

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанной правовой помощи, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, категорию дела, объем удовлетворенных требований, ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем предоставленных услуг, юридический статус представителя, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, сложность и конкретные обстоятельства дела, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОО «Орбита» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за представительство в суде 6 000 руб. (из расчета по 3 000 руб. за каждое судебное заседание) и за письменные работы 4 000 руб.).

Кроме того, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 399 руб., оплата госуслуги ФНС России 400 руб. подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 835 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска (1 535 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате в размере 25 300 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 4 267,67 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 100 рублей,

- почтовые расходы в сумме 399 рублей,

- расходы на оплату государственной услуги ФНС России в сумме 400 рублей,

а всего: 44 466 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орбита» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 1 835 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд ...... заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ...... в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья ...... Е.В.Тельцова

......

......

......