Приговор № 1-151/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.06.2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Штея Т.А.,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д. (по назначению),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, гражданина России, со средним общим образованием, не состоящим в браке, принимающего участие в воспитании и содержании малолетней племянницы, ДД.ММ.ГГГГ.р., не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 27.10.2017г. освобождён по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» от ФИО7, находящейся по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что у неё произошел скандал с соседями. С целью выяснения обстоятельств и проверки поступившего сообщения помощником начальника дежурной части – начальником смены дежурной части МО МВД России «Назаровский» по указанному адресу был направлен находящийся на дежурстве пеший патруль в составе: полицейских ОВ ППСП ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и стажера на должность полицейского ОВ ППСП ФИО6 Прибывшие по указанному адресу полицейские ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и стажер на должность полицейского ОВ ППСП ФИО6 в секции третьего этажа подъезда № 1 дома по адресу: <адрес>, обнаружили ФИО1 и ФИО7, которым представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО7 высказала намерение написать заявление на ФИО1 за совершение в отношении неё противоправных действий. Затем ФИО7 проследовала в свою квартиру, чтобы взять документы и верхнюю одежду, при этом в присутствии ФИО1 попросила сотрудников полиции не впускать того в её квартиру. После этого ФИО1 предпринял попытки пройти в вышеуказанную квартиру, на что полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1, встав перед ФИО1, преградил вход в квартиру и пояснил, что ФИО7 возражает против нахождения ФИО1 в её жилище. Около 18 часов 05 минут тех же суток ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский», решил применить в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции третьего этажа подъезда № 1 вышеуказанного дома, правой рукой схватил за форменное обмундирование в области ключицы, полицейского Потерпевший №1 и толкнул того в сторону, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и сорвав с его форменного обмундирования погон. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 нанёс один удар правым кулаком в лицо полицейскому Потерпевший №2, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде раны верхней губы слева, которое согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В дальнейшем противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Назаровский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, попросил прощения за содеянное, полагал, что совершил бы инкриминируемое ему деяние и в случае, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. Подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 показал, что по адресу: <адрес> мая 2018г. проживает с женой брата - ФИО7 Квартира принадлежит ФИО7, а родной брат ФИО1 находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу ФИО1, ФИО7 и их соседка - ФИО8 употребили спиртное, около 17 часов пошли в гости к ФИО8 Спустя около тридцати минут, после распития спиртного у соседки, ФИО1 взял у ФИО7 ключи от их квартиры и пошёл домой, не смог открыть замок входной двери в квартиру, пытался починить замок и шумел, из –за чего у него с ФИО7 произошел словесный конфликт и ФИО1 два раза ударил ладонью по лицу ФИО7, вернулся в квартиру к ФИО8 и продолжил там распивать спиртное при этом, ругаясь с ФИО7 Около 18 часов к ним в секцию зашли сотрудники полиции, которых вызвала ФИО7 и высказывала претензии в его адрес. ФИО1 вышел в секцию и пояснил сотрудникам о причине произошедшего конфликта. Сотрудников полиции было четверо, двое были в форменном обмундировании. ФИО7 сказала, что поедет писать заявление на ФИО1 в полицию, но для этого ей нужно домой, сотрудники полиции помогли ФИО7 открыть в квартиру дверь. ФИО7 сказала ФИО1, чтобы тот уходил из квартиры, на что ФИО1 ответил, что ему нужно одеться и собрать свои вещи, однако ФИО7 запретила ему входить и сотрудники полиции сказали ему не входить, пока ФИО7 не выйдет и не впустит его. ФИО1 решил, что сотрудники полиции действуют неправомерно и попытался самостоятельно пройти в квартиру, однако, один из сотрудников преградил дорогу, ФИО1, недовольный действиями сотрудника, схватил сотрудника за форменное обмундирование и оттолкнул, тем самым сорвав погон с его форменного обмундирования, после чего подбежал второй сотрудник полиции, которому ФИО1 ударил правым кулаком в лицо. После этого сотрудники полиции применили к ФИО1 наручники, вывели на улицу, поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. ФИО1 осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Сотрудники полиции телесных повреждений ФИО1 не наносили, применили к нему физическую силу и наручники, чтобы успокоить, так как ФИО1 был пьяный и конфликтовал с ФИО7 (т. 1 л.д. 170-173).

Обвиняемый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные по содержанию показаниям, ранее данным им в качестве подозреваемого. Показал, что совершил бы преступление и не находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 180-182).

Наряду с изобличающими показаниями ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Назаровский» <данные изъяты>., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», по контракту (т. 1 л.д. 119);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Назаровский» № <данные изъяты>., согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», по контракту (т. 1 л.д. 130);

- должностными регламентами полицейских ОВ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» младшего сержанта полиции Потерпевший №1 и младшего сержанта полиции Потерпевший №2, согласно которым каждый из них имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и другими федеральными законами; в их обязанности, помимо прочего, входит обеспечение правопорядка в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также находящимся в состоянии, опасном для жизни и здоровья, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресечение противоправного деяния (т. 1 л.д. 120-121, 131-132);

- постовой ведомостью от 07ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сотрудники МО МВД России «Назаровский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 08ДД.ММ.ГГГГ. находились на службе в составе пешего патруля на маршруте патрулирования (т. 1 л.д. 26-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22-23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №2 носило характер поверхностной раны верхней губы слева. Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе таковой; в срок не более чем за 4-5 часов к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы. Поверхностная рана верхней губы слева, обнаруженная при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно п. 9. раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 63-64);

- заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ. о совершённом ФИО1 преступлении (т. 1 л.д. 13, 14);

- заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 в СО по Назаровскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о совершенном ФИО1 преступлении (т.1 л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия - секции на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого 09.02.2019г., согласно которому участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали место в секции, где ФИО1 схватил за форменное обмундирование ФИО9 и сорвал погон с правого плеча последнего, а также место, где ФИО1 ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу. Осмотром установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 09ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете СО по Назаровскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в присутствии Потерпевший №1 изъяты: зимняя куртка и пагон (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра указанных зимней куртки и пагона, согласно которому на форменной зимней куртке обнаружены повреждения ткани на правом плече в месте отсутствия пагона (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил следователю об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 165-167);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский». Утром ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство с полицейскими ОВ ППСП ФИО5 и Потерпевший №1, стажёром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и ФИО5 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В 17 часов 55 минут они находились на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где происходит скандал и необходимо выяснить обстоятельства. Потерпевший №2 с ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6 прибыли по указанному адресу, открывшая им дверь в секцию ФИО7 пояснила, что желает написать заявление на ФИО1, с которым проживает, за то, что тот ударил её по лицу. В секции находился ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, то есть негативно реагировал, на то, что та высказывала сотрудникам полиции претензии в его адрес. ФИО5 и Потерпевший №1 представились, Потерпевший №2 также представился и предъявил своё служебное удостоверение, поскольку был без форменного обмундирования. ФИО7 сказала, что готова проследовать в отдел полиции для написания заявления на ФИО1, но ей необходимо одеться и взять документы, после чего зашла в квартиру, при этом попросила не впускать туда ФИО1, пока она не выйдет, так как та боялась, что ФИО2 начнет снова конфликт и ударит её. ФИО1 попытался пройти в квартиру, Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что собственница квартиры против того, чтобы тот проходил, пока она там находится, на что ФИО2 ответил, что в квартире его вещи и ему необходимо их забрать, Потерпевший №1 попросил ФИО1 подождать пока выйдет ФИО7 ФИО1 это не понравилось и он, схватив Потерпевший №1 левой рукой за форменное обмундирование в области правой ключицы, оттолкнул в сторону, сорвав пагон с зимней куртки, после чего сделал шаг вперёд по направлению к Потерпевший №2 и ударил правым кулаком в область лица, от данного удара Потерпевший №2 почувствовал физическую боль. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5 с целью предотвращения нанесения ФИО1 телесных повреждений, к последнему была применена физическая и сила – загиб рук за спину и наручники, ФИО1 на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО10 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский». 08ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, в 17 часов 55 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, поскольку там происходит скандал и необходимо выяснить обстоятельства. Потерпевший №1 с сотрудниками полиции ФИО5, Потерпевший №2 и ФИО6 прибыл по указанному адресу, дверь секции открыла ФИО7, пояснившая, что желает написать заявление на ФИО1 за то, что тот ударил её по лицу. Находившийся в секции ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, негативно реагируя на то, что ФИО7 высказывала претензии в его адрес сотрудникам полиции. Потерпевший №1 и ФИО5 были в форме и представились, Потерпевший №2 предъявил свое служебное удостоверение, так как был без формы. ФИО7 сказала, что готова проследовать в отдел полиции для написания заявления, зашла в квартиру переодеться и взять документы, при этом попросила не пускать туда ФИО1, так как боялась, что ФИО1 причинит ей телесные повреждения. ФИО1 попытался пройти в квартиру, Потерпевший №1 пояснил тому, что собственница квартиры против этого. ФИО1 ответил, что там вещи, которые ему необходимо забрать, тогда Потерпевший №1, попросил, чтобы ФИО1 подождал пока выйдет ФИО7 Во избежание дальнейшего конфликта ФИО1 с ФИО1, Потерпевший №1 встал перед дверью, загородив ФИО1 проход. ФИО1 схватив Потерпевший №1 левой рукой за форменное обмундирование на уровне ключицы, оттолкнул в сторону, отчего ФИО3 испытал физическую боль, ФИО1 также сорвал с форменного обмундирования ФИО3 пагон, после чего ФИО1 сделал шаг вперед и правым кулаком ударил Потерпевший №2 в область левой щеки и губы. С целью предотвращения дальнейшего нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, к ФИО1 были применены физическая сила - загиб рук за спину и специальные средства ограничения подвижности – наручники. Затем ФИО5 по радиостанции сообщил о том, что к ним необходимо направить служебный автомобиль для доставления лица, совершившего правонарушение в отдел полиции. В дальнейшем ФИО1 на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО10 был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с братом её мужа – ФИО1 и несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО1 с соседкой по квартире употребляли спиртное, около 17 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО7 произошёл словесный конфликт в ходе которого ФИО1 ударил два раза её ладонью по лицу, после чего ушёл к соседке - ФИО8 ФИО7 позвонила и вызвала сотрудников полиции, которые прибыли и постучали к ним в секцию около 18 часов. ФИО7 открыла им дверь, двое из четверых сотрудников полиции были в форменном обмундировании. Один из сотрудников – Потерпевший №2 ранее ей уже был знаком. ФИО7 рассказала сотрудникам полиции, что ФИО1 ударил её в ходе конфликта, а также изъявила желание написать заявление и снять побои. ФИО1 вышел в секцию, ФИО7 зашла в квартиру за документами и сказала сотрудникам полиции, чтобы ФИО1 не впускали в ее квартиру. Она слышала, что ФИО1 кричал, что тому нужно зайти одеться и собрать свои вещи, однако сотрудники полиции сказали ФИО1 не входить, пока ФИО11 не выйдет и не впустит его. ФИО7 услышала, что в коридоре начался шум, вышла в коридор и увидела, что ФИО1 хотел пройти в квартиру, однако один из сотрудников полиции, преградил собой дорогу. ФИО1 спросил, почему его не пускают в квартиру, на что сотрудник полиции сказал, что ФИО1 не может туда зайти, поскольку хозяйка квартиры против. ФИО1 агрессивно отреагировал на это, схватил одного сотрудника полиции рукой за форменное обмундирование в уровне ключицы и оттолкнул в сторону, тем самым, сорвав пагон с форменного обмундирования сотрудника, после чего ФИО1 сделал шаг вперед и ударил правым кулаком Потерпевший №2 в область лица. Далее двое сотрудников полиции завернули ФИО1 руки за спину, а третий сотрудник полиции достал и применил к ФИО1 наручники. Затем один из сотрудников полиции по радиостанции вызвал служебный автомобиль для доставления ФИО1 в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, ФИО7 не стала писать заявление на ФИО1, так как передумала. Подтверждает, что ФИО1 помогает её семье по хозяйству и финансово (т. 1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, а в соседней <адрес> проживают ФИО18. 08.02.2019г. в дневное время ФИО8 с ФИО12, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное, после 17 часов между ФИО7 и ФИО1 возник словесный конфликт и ФИО1 ударил ФИО7 два раза по лицу ладонью. Около 18 часов к ним в секцию пришли четыре сотрудника полиции. Находясь у себя в квартире, ФИО8 слышала в секции шум и крик, в глазок двери видела, что ФИО7 стояла возле своей квартиры, один из сотрудников помогал ей открыть дверь. Шумов, иных криков она из секции не слышала, слышала крики из подъезда, однако что там происходило - не видела (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2019г. около 17 часов 40 минут она приехала в гости к знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, употребляла там спиртные напитки с ФИО8, ФИО7 и ФИО1 Между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт и ФИО18 вышли из квартиры. Спустя примерно 10 минут ФИО8 сказала ФИО12, чтобы та не ходила в секцию, поскольку там разборки и приехали сотрудники полиции. Через какое-то время, когда в секции стало тихо, ФИО12 вышла в секцию, где уже никого не было. ФИО12 услышала из коридора 3 этажа доносящийся шум. Выглянув в коридор, увидела ФИО1 в наручниках, видела четверых сотрудников полиции, двое из которых выводили ФИО1 вниз по лестнице, рядом с ними находилась ФИО7 (т. 1 л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» и ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО6 по сообщению из дежурной части прибыли по адресу: <адрес>, где в его присутствии, находившийся, судя по внешним признакам, в состоянии опьянения, ФИО1 схватил Потерпевший №1 левой рукой за форменное обмундирование в уровне ключицы и оттолкнул в сторону, сорвав погон с форменного обмундирования, после чего ФИО1 сделал шаг вперёд и ударил кулаком Потерпевший №2 в лицо. Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах при которых ФИО1 совершил указанные действия, аналогичны по содержанию показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. он был стажёром на должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский». Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 схватил левой рукой за форменное обмундирование Потерпевший №1 и оттолкнул в сторону, а также нанёс кулаком удар в лицо Потерпевший №2 - аналогичны по содержанию показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 05 минут он находился на дежурстве на маршруте патрулирования, из дежурной части МО МВД России «Назаровский» поступило указание о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для доставления лица, совершившего правонарушение. Прибыв к указанному адресу, видел как сотрудники ОВ ППСП ФИО5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вывели из подъезда и поместили в служебный автомобиль ФИО1, с сотрудниками также был стажёр ФИО6 (т. 1 л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, в 17 часов 55 минут от ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. Для выяснения обстоятельств ФИО13 был направлен пеший патруль в составе: полицейских ОВ ППСП ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и стажера на должность полицейского ОВ ППСП ФИО6 Спустя некоторое время поступило сообщение от полицейского ОВ ППСП Потерпевший №1 о том, что необходим служебный автомобиль для доставления ФИО1 Впоследствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за форменное обмундирование и оттолкнул в сторону, сорвав с форменного обмундирования пагон, после чего нанёс один удар кулаком Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии, а также у ФИО1 обнаружены признаки алкогольной зависимости средней стадии. Однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственную связь и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Поэтому ФИО4, как совершивший противоправное деяние вне какого- либо болезненного расстройства психической деятельности мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии со стандартом, утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016г. № 302Н, срок необходимый для проведения курса лечения (алкоголизма) составляет 21 к/день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля, утвержденных 05.06.2015г. Ассоциацией наркологов России, на основании п.2 ст. 76 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Медицинский противопоказаний для лечения от алкоголизма у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (т. 1 л.д. 82-86).

Заключения судебных экспертиз по делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы экспертов сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом приведенных данных, суд признаёт исследованные экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей суд оценивает как логичные, последовательные, взаимно дополняющие друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не находит. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями - не установлено.

Действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 соответствовали требованиям закона и их должностных регламентов.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - сотрудники правоохранительного органа и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, они являлись представителями власти.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших указывают действия подсудимого, который схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, оттолкнув того в сторону, после чего ударил кулаком в лицо сотруднику полиции Потерпевший №2

Между применением ФИО1 насилия и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 физической боли, причинению Потерпевший №2 физической боли и телесного повреждения, не причинившего вред здоровью человека, имеется прямая причинная связь.

Насилие ФИО1 было применено к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется неоднозначно, не трудоустроен и имеет доход от выполнения работы грузчика без оформления трудовых отношений, проживает с супругой брата и её дочерью, 2013г.р., принимает участие в содержании и воспитании малолетней племянницы, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», проходит ежемесячные обследования у указанного специалиста, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, явку с повинной (т.1 л.д.165-167), участие виновного в содержании и воспитании его малолетней племянницы, состояние здоровья ФИО1 и полное признание им вины.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый имел судимость за ранее совершённое в возрасте старше 18 лет особо тяжкое преступление по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим подсудимому наказание.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ - лишение свободы на определённый срок.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания - суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Суд применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление виновного возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста и трудоспособности виновного, считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Ранее применённую к ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку и пагон, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем следует указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев