Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10 – 38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 судимый

.......

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

А именно ФИО1 был признан виновным в том, что он, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ......., после чего около 00 часов 20 минут у дома № по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Не выполнив затем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, осужденный был отстранен от управления транспортным средством.

За совершение этого преступления ФИО1 было назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Окончательное наказание осужденному назначено с применением положений части 5 статьи 70 УК РФ.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора района Малкиным А.А. было принесено апелляционное представление, в котором указывается на нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, так как в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров не указано основное наказание.

В этой связи государственный обвинитель, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 308, части 1 статьи 297 УПК РФ, ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора и назначении ему за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, наказания в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, а в соответствие с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 также указал на необходимость отмены приговора мирового судьи, однако по иным основаниям, считая, что, поскольку он осознал противоправность своего поведения и продал имевшееся у него транспортное средство.

Кроме того осужденным дополнительно были представлены характеристики с места его жительства и места работы.

Защитник осужденного адвокат Кузнецова также считает, что в отношении ФИО1 в силу его семейного положения, раскаяние в содеянном возможно назначить иной вид наказания, чем лишение свободы.

Заслушав в ходе судебного разбирательства осужденного, его защитника, помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении предварительного расследования в форме дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении дела не было установлено наличие каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кроме того наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьей 6, 60 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены указанные выше положения уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей были признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пасынка.

Помимо этого мировым судьей было учтено и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Назначая наказание, мировым судьей также были приняты во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

Это же следует из дополнительно предоставленных осужденным в суде апелляционной инстанции характеристик.

Вместе с тем наказание, назначаемое за совершение преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи представляется, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений, установленных статьей 73 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, он так же был судим за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о недостаточности ранее примененных к нему мер уголовно-правового воздействия, поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям законности и справедливости.

Размер этого наказания с учетом данных личности осужденного, имеющего ряд обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать и соразмерным с характером содеянного ФИО1.

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, постановленного в отношении ФИО1, при определении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 70 УК РФ отсутствует указание на назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, а имеется только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 308 УПК РФ.

С учетом этого апелляционное представление государственного обвинителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, отмеченные недостатки приговора мирового судьи носят технический характер, учитывая, что мировым судьей далее правильно, в соответствие со статьей 58 УК РФ, был определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – колония-поселение, разъяснен порядок следования в это учреждение, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ.

Для устранения указанных недостатков приговора его отмена и постановление нового приговора не требуется, но его резолютивная часть подлежит уточнению с указанием о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствие с частью 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, дополнительного наказания, не отбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбыванию наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить.

Указать в резолютивной части данного приговора о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствие с частью 5 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, дополнительного наказания, не отбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбыванию наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

В остальной части данный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов